РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3620/ 2017

по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Тюмень» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс Тюмень» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Также на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства после установки дополнительного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло осмотр-ремонт по гарантии по причине металлического звона (звука) в передней части подвески, при тестовой поездке с мастером звон подтвердился. После осмотра автослесарем была проведена работа, а именно отогнут кожух тормозного диска, так как сотрудники решили, что звон от него, и выявили, что никакой неисправности не имеется, но звон в левой части подвески остался. Неисправность не была устранена, а факт неисправности был подтвержден и в дальнейшем при повторных осмотрах, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в рамках гарантийного срока произвести гарантийный ремонт транспортного средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию был получен ответ о наличии вышеуказанных шумов, но она ими не квалифицирована как неисправность, а как производственный дефект в связи с тем, что он исходит 

<

данные изъяты>. Так как в гарантийный срок ответчик вышеуказанную неисправность не устранил, фактически признал, что это производственный дефект, о котором на момент продажи в известность истца не ставил. Истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы. Также по указанной причине автомашина с момента направления претензии не эксплуатируется. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо с предложением представить автомашину для проведения экспертизы с изложением вопросов, подлежащих установлению путем проведения экспертизы, автомашина была представлена с заявлением формулировки вопросов перед экспертом, осмотрена экспертом, но до настоящего времени никакого ответа на претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не получено. В разумный срок гарантийный ремонт транспортного средства не произведен, ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не разрешен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, не устранены недостатки товара при обращении истца. 

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Тюмень» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества, в товаре имеются эксплуатационные недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс Тюмень» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному договору истец оплатила денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 оплатила дополнительное оборудование на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был принят для производства работ в виде проверить и дополнить охлаждающую жидкость. 

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеется недостаток связанный с дребезжанием термо защиты выхлопной трубы. Причиной возникновения металлического звона (дребезжания) является деформация термо защиты выхлопной трубы во время эксплуатации. Источник металлического звона (дребезжание) при работе автомобиля 

<

данные изъяты> находится в левой нижней части кузова, в районе выхлопной трубы. Данный металлический звон (дребезжание) в работе автомобиля 

<

данные изъяты>, проявляется только при проезде лежачих полицейских. Данный звук (дребезжание) при работе автомобиля 

<

данные изъяты> не является неисправностью или механическим контактирование механизмов коробки передач, сопровождающееся звуком, характерным для механического контактирования металлических деталей КПП. Поскольку неисправностей в КПП при проведении осмотра не установлено, исследование по данному вопросу не проводилось. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании, суду пояснил, что им был осуществлен проезд на автомашине, визуальный осмотр автомобиля. Причиной возникновения металлического звона (дребезжания) является деформация термозащиты выхлопной трубы во время эксплуатации. 

Суду не были представлены доказательства, что ответчик предоставил истцу товар в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ненадлежащего качеств

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, причиной возникновения металлического звона (дребезжания) является деформация термозащиты выхлопной трубы во время эксплуатации. 

В действующем законодательстве РФ, отсутствует обязанность продавца бесплатно устранять в товаре деформацию, которая была причинена в результате эксплуатации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ООО «Восток Моторс Тюмень» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 октября 2017 года