Дело № 2-2595/2025

УИД: 34RS0007-01-2025-001199-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2008 года между ответчиком и ООО «Русфинанс» заключен договор займа № 2008_4984825 на сумму 150 000 руб., сроком на 36 мес., с условиями уплаты 11,49% годовых процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Денежные средства в сумме 150 000 руб. предоставлены ответчику.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность за период с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2022 года в сумме 218 388 руб. 99 коп. 

На основании сделок цессии от 24 мая 2019 года и от 23 сентября 2022 года между ООО «Русфинанс» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» и обществом, право требования по договору займа № 2008_4984825 в отношении задолженности ФИО1 передано последнему.

Мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области 27 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, между тем 02 июля 2024 года по заявлению ответчика таковой отменен. 

До настоящего времени обязательства по договору займа № 2008_4984825 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, являясь новым кредитором, общество просило взыскать с ФИО1 часть задолженности по договору займа № 2008_4984825 в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, также заявив о возмещении ответчику за счет истца расходов на оплату его услуг в сумме 20 000 руб. 

ФИО1, представитель ООО ПКО «Феникс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В свою очередь, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно материалам дела, 26 декабря 2008 года между ответчиком и ООО «Русфинанс» заключен договор займа № 2008_4984825 на сумму 150 000 руб., сроком на 36 мес., с условиями уплаты 11,49% годовых процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Денежные средства в сумме 150 000 руб. предоставлены ответчику.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность за период с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2022 года в сумме 218 388 руб. 99 коп. 

На основании сделок цессии от 24 мая 2019 года и от 23 сентября 2022 года между ООО «Русфинанс» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», право требования по договору займа № 2008_4984825 в отношении задолженности ФИО1 передано истцу.

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, ввиду чего ООО ПКО «Феникс», являясь новым кредитором по договору № 2008_4984825, обратился за защитой своих прав в суд. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано ранее, условиями заключенного ответчиком договора займа предусмотрен возврат заемных средств в течение 36 месяцев, то есть до 26 декабря 2011 года.

Соответственно с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, по общим правилам истекающего 26 декабря 2014 года.

Настоящий иск в суд подан ООО ПКО «Феникс» в суд 06 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области 27 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, 02 июля 2024 года по заявлению ответчика таковой отменен. 

В свою очередь, поскольку на момент обращения в 2024 году с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении требований к ответчику во всяком случае истек, факт обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье правового значения не имеет. 

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления ООО ПКО «Феникс» соответствующих требований истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд полагает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 последнему надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины. 

Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен заключенный с ФИО2 договор и расписка к нему о передаче денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных представителем ФИО1 при рассмотрении дела услуг, категорию и сложность дела, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, ввиду отказа истцу в полном объеме в иске возместить ответчику за счет ООО ПКО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2008_4984825 от 26 декабря 2008 года и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева