Председательствующий: Боровкова Л.В. Дело № 22-7179/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., 

адвоката Тесленко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Дивногорск Красноярского края; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав мнение адвоката Тесленко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в г. Дивногорске Красноярского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

По мнению адвоката, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, хотя все необходимые для этого условия ФИО1 соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, а именно, перечислил личные денежные средства в Красноярский региональный фонд поддержки участников СВО «Все для Победы», характеризуется исключительно положительно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о недостаточности пожертвования ФИО1 личных денежных средств в сумме 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, эта сумма не соотносится ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

По мнению адвоката, размер пожертвований не может быть каким-то цензом заглаживания вреда, поскольку внимания заслуживает сам факт того, что подсудимый пожертвовал практически прожиточный минимум на нужды СВО.

Кроме того, патроны к охотничьему нарезному оружию были приобретены ФИО1 на законных основаниях во время периода его законного владения нарезным охотничьим оружием и хранились в закрытом металлическом сейфе в квартире подсудимого до момента их изъятия. Таким образом, доступ посторонних лиц к ним был невозможен. При таких условиях общественная опасность ничтожна.

Полагает, что судом недостаточно полно были исследованы условия жизни и труда подзащитного, а именно тот факт, что работая в ООО УК «Дивногорский индустриальный парк», ФИО1 в рамках осуществления трудовой деятельности и возложенных на него обязанностей еженедельно осуществляет поездки в г. Красноярск, где расположена бухгалтерия предприятия. Накладывая ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования г. Дивногорск, суд фактически блокировал исполнение ФИО1 трудовых обязанностей на своем единственном месте работы, что может грозить ему увольнением.

Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дивногорска Лысанова В.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст.222 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении Шмидту С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, был награжден дипломом как победитель номинации «Предприятие года». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи людям, оказавшимся в зоне специальной военной операции, активное участие в реализации мероприятий, направленных на повышение уровня занятости инвалидов на территории г.Дивногорска, объяснение, расцененное как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения Шмидту С.В. наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные судом ограничения в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными, в связи с чем доводы адвоката об исключении из приговора ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не основаны на законе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие на выезд за пределы муниципального образования может быть получено осужденным в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято. Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в Красноярский региональный фонд поддержки участников СВО в размере 15 000 рублей не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, поэтому не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, не устраняет направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

Копия верна