Гр.Дело № 2-3414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN __ г/__ от xx.xx.xxxx г. между сторонами незаключенным; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 565 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 850 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 565 000 руб. Передача денег в сумме 465 000 руб. была оформлена распиской от xx.xx.xxxx г. и договором купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 руб. При заключении договора ответчик получила полную стоимость автомобиля.

Передачи автомобиля в день заключения договора не было. ФИО2 обязалась передать автомобиль в течение одного дня, что указано в договоре. Однако автомобиль не передан ответчицей истцу до настоящего времени. 

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием передать ему автомобиль, в том числе письменно, но ответчик автомобиль не передала и перестала отвечать на телефонные звонки. 

На сайте заложенного имущества истец обнаружил, что ответчик xx.xx.xxxx г. заложила спорный автомобиль, получив займ под залог автомобиля в сумме 550 000 руб. в 

<

данные изъяты>

При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 

Истец полагает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку истцом стоимость автомобиля оплачена, а ответчик автомобиль не передала. В обоснование требований ссылается на ст.ст.432 п.1, 433 п.2, 454 п.1 ГК РФ.

Указывает, что в результате действий ответчицы ему причинен ущерб в сумме 565 000 руб., который просит взыскать с ответчицы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, по возражениям ответчика пояснила, что договор займа является самостоятельным договором, к настоящему делу не относится. Стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. была указана для регистрации автомобиля. Стоимость автомобиля в 565 000 руб. подтверждается тем, что ответчик за эту же стоимость передала автомобиль в залог. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения (л.д.20), в которых указала, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб., а xx.xx.xxxx г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Указанный договор является притворной сделкой, воля сторон была направлена на заключение договора залога на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx г. Намерений продать автомобиль у нее не было. Ответчик заверил ее, что после исполнения обязательств по договору займа договор купли-продажи будет аннулирован. Фактически денежные средства в счет оплаты стоимости имущества ответчиком не передавались. По договору купли-продажи авто не передавалось, 565 000 руб. относится к договору займа, т.к. суммы выдавались частями. 

В настоящее время она пользуется автомобилем, как его собственник, несет бремя его содержания. Фактически автомобиль из ее владения не выбывал. От обязанностей по договору займа она не отказывается. 

Ею подано заявление в полицию по факту мошенничества. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи относится к договору займа, ответчик не имеет юридического образования, поэтому были составлены такие документы. Автомобиль ею истцу не передан, если он приобретал автомобиль, то должны были его передать, ответчик же продолжает им пользоваться, т.е. не было намерений его продавать. Ответчик опасалась, что не получит деньги и в обеспечение исполнения своих обязательств попросила подписать этот договор. Расписка не имеет к договору этому никакого отношения, документы составлены в разное время. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года изготовления, __ Стоимость автомобиля договором определена в сумме 100 000 руб. 

Согласно расписке на договоре, ФИО2 получила сумму в размере 100000 руб., обязалась передать автомобиль в течение одного дня. 

В силу указанных норм закона договор купли-продажи автомобиля между сторонами считается заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора (предмет, цену). Договор исполнен покупателем путем передачи денежных средств за автомобиль. 

В связи с изложенным не имеется оснований для признания данного договора незаключенным. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм закона. 

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Для заключения же договора купли-продажи не требуется передача имущества, данный вид договора не относится к реальному. 

В силу п.1 ст.223 ГК РФ с момента передачи вещи у приобретателя вещи по договору возникает право собственности, но не считается заключенным договор. 

В связи с отказом в признании договора незаключенным не имеется оснований и для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, поскольку данные требования заявлены истцом как последствия первого требования. 

При таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего права. 

Доводам ответчика о недействительности договора суд не дает правовой оценки, поскольку самостоятельных требований об этом не заявлено. 

В связи с отказом в иске, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлине также не подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 565 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 850 руб. ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

<

данные изъяты>