Дело № 1-456/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002472-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 14 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 (три) года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28 ноября 2014 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 09 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо домовладения № .... по .... и достоверно зная о том, что в указанном домовладении собственники временно отсутствуют, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, перелез через забор домовладения, тем самым проник на территорию домовладения по указанному адресу, где подошел ко входу в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, взял стоящую на крыльце жилого дома мотыгу, с помощью которой повредил запирающее устройство на входной двери в дом, после чего прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по указанному адресу.

Находясь внутри вышеуказанного домовладения, ФИО1 осмотрел помещения дома, где обнаружил и тайно похитил находившуюся в коридоре стремянку стальную «

<

данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей; чугунную шестисекционную батарею, стоимостью 1500 рублей, установленную в коридоре, которую выломал из стены. Далее в одной из комнат дома ФИО1 обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, 2 сварочные маски, общей стоимостью 400 рублей. Далее он прошел в кухню, где обнаружил и похитил стабилизатор от котла настенного «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей; газовую горелку от котла настенного «

<

данные изъяты>», стоимостью 750 рублей; теплообменник от котла настенного «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей; электронную плату от котла настенного «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; два крана латунных, общей стоимостью 600 рублей, после чего прошел в веранду указанного дома, где обнаружил и тайно похитил металлическую монтировку, стоимостью 250 рублей; лом, стоимостью 500 рублей; два топора, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 150 рублей. 

После этого, ФИО1 все похищенное имущество погрузил в найденную им на территории вышеуказанного домовладения тележку, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, и идентичных по своему содержанию, следует, что в связи с тем, что он испытывал материальные трудности, и ему необходимы были денежные средства для приобретения продуктов питания и алкоголя, то у него возник умысел проникнуть в заброшенный жилой дом, с целью хищения имущества, которое он впоследствии собирался продать, и на вырученные денежные средства приобрести себе продукты питания и алкогольную продукцию. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо ..... Увидев, что дом заброшенный, и в нем никто не проживает, он решил в него проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества. Подойдя к забору домовладения, он перелез через забор. Затем он взял лом, который стоял, около жилого дома, с помощью которого оторвал навесной замок на калитке, ведущий во двор домовладения. Далее он направился к жилому дому. На крыльце около входной двери жилого дома лежала металлическая мотыга, с помощью которой он расковырял дверной косяк. Входная дверь была старая деревянная с врезным замком. Войдя внутрь жилого дома в коридоре, около входной двери с левой стороны вдоль стены, он увидел металлическую стремянку в хорошем состоянии, которую похитил. В коридоре на стене он увидел чугунную батарею из 6 секций, которую он сорвал с помощью физической силы. Далее пройдя по коридору, с левой стороны располагалась кухня. Он прошел в кухню, осмотрел ее и увидел, что с правой стороны на стене висел газовый котел. С помощью острого металлического предмета он снял крышку от газового котла и у него возник умысел на хищение металлических деталей газового котла. Он вытащил с газового котла различные металлические запчасти, название которых он не знает, которые впоследствии сдал на металлоприемку. Внизу около газового котла он увидел два крана латунных и стабилизатор, которые он также похитил. Далее он вышел из кухни и зашел в комнату, располагающуюся напротив кухни. В комнате был беспорядок. Среди вещей, находящихся в комнате, он похитил две сварочные маски и сварочный аппарат инверторный. В веранде жилого дома он обнаружил различный металлический инструмент: топоры, лом, металлическую монтировку, ножовку, которые он также похитил. После чего у него возник умысел проникнуть в сарай, чтобы посмотреть есть ли там какое-либо ценное имущество. Сарай был закрыт на навесной замок. Он стал дергать замок, а также ломом стал выкручивать замок, вследствие чего был выломан дверной косяк. Дверь в сарай была старая, деревянная. Пройдя в сарай, он увидел, что с правой стороны от входной двери находилась телега, на которой была закреплена кожаная сумка. В данную телегу он сложил из сарая различные предметы: несколько электродвигателей, различное железо, уголки, поломанные предметы. В телегу он также сложил похищенное имущество из дома. После чего он выкатил ее из сарая и оставил около забора. Затем он подошел к гаражу и решил в него проникнуть с целью хищения каких - либо металлических изделий. Входная дверь была деревянная. Он взломал с помощью лома замки на входной двери гаража. Из гаража он похитил различный металл и гаечные ключи, все похищенное имущество он также сложил в телегу. Все вышеуказанные предметы он повез на тележке на пункт металлоприема, расположенный в городе Камышине на ...., где все продал, однако за сколько именно он не помнит. Сварочный аппарат он отнес на центральный рынок ...., где продал за 1000 рублей. Умысла на хищение тележки у него не было, тележку он использовал, чтобы перевозить похищенное имущество, так как самостоятельно донести похищенные вещи в таком количестве, не смог бы. Затем тележку он отвез назад в домовладение и нагрузил ее различным металлом, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо ...., чтобы забрать тележку с кожаной сумкой, которая была нагружена металлолом. Однако он увидел машину сотрудников полиции и прошел мимо. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по месту проживания сестры. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 104-106, л.д. 120-122, л.д. 130-132, л.д. 191-193)

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов. 

Кроме того, показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ в ..... У них в долевой собственности имеется 1/3 домовладения, расположенного по адресу: .... между им, покойным братом и сводным братом ФИО9,

<

данные изъяты>, проживающим в ..... Так как родной брат ранее проживал и работал в ...., то он присматривал за домом и оплачивал мусор и свет. В доме на протяжении с 2006 года никто не проживает, ключи от калитки входной двери дома и пристроек имеются у него. Последний раз в доме он был около недели назад в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал платежные документы. Все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут пришёл в домовладение, посмотреть, все ли в порядке. Подойдя к калитке, он сразу увидел, что та приоткрыта, отсутствует навесной замок. Зайдя на территорию домовладения, он увидел слева от калитки сумку на колесиках, в которой находились уголки, железо из-под холодильника, решетки, удочки, которые ранее находились в сарае, которое для него не представляет материальной ценности. Справа прислонен к стене дома спининг, который ранее находился также в сарае. Спиннинг также не представляет для него материальной ценности. Он прошёл далее в дом, где увидел приоткрытую входную дверь, навесной замок был снят и лежал на ступеньках. Зайдя во внутрь, в прихожей комнате он увидел беспорядок, все было перевернуто и отсутствовал стабилизатор от газовой колонки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей. Пульт управления был на месте. В кухне он увидел, что разобрана газовая колонка, из которой вытащили все медное. Далее в одной из комнат были похищены сгоревшие двигатели в количестве 5 штук от стиральной машинки «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности для него не представляли. В спальной комнате он обнаружил беспорядок, а именно на полу валялись обертки из-под сосисок, две пустые пластмассовые бутылки, объемом 1,5 литра, а рядом на полу стояла стеклянная рюмка. Кроме того, отсутствовала новая стремянка, приобретенная им в 2019 году в магазине «

<

данные изъяты>» ...., которую он оценивает в 2300 рублей. Также с одной стены в коридоре была срезана радиаторная батарея из 5 секций. Кроме этого, в сарае была сорвана входная дверь с дверной коробкой, которые лежали на земле снаружи во дворе, вместе с навесным замком, который находился в закрытом состоянии. Из сарая были похищены две алюминиевые кастрюли, объемом 10 литров каждая, которые материальной ценности для него не представляют. Далее он увидел, что в гараже сорваны с входной двери два замка, а именно навесной и внутренний. Входная деревянная дверь была открыта. Из гаража были похищены гаечные ключи, в каком количестве он сказать не может, которые также не представляют для него материальной ценности. Ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку газовую колонку он оценивает в сумму 17000 рублей, радиаторную батарею в сумму 10000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», в сумму 8000 рублей и две маски сварочные по 300 рублей, каждая. Также стоимость работ за восстановление он оценивает в 30000 рублей. Всего ущерб для него составляет 67900 рублей. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ему, так как все это он сам покупал и делал.

(том 1, л.д.83-84);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ в ..... У них в долевой собственности по 1/3 имеется домовладение, расположенное по адресу: .... между ним, покойным братом и сводным братом ФИО9,1955 года рождения, проживающего в ..... Так как родной брат ранее проживал и работал в ...., то за домом присматривал он. Также он оплачивал квитанции за мусор и свет. Все хранящееся в доме имущество принадлежит ему, которое он приобретал за собственные средства. В доме с 2006 года никто не проживает, ключи от калитки дома и входной двери дома, а также пристроек имеются только у него. Он каждую неделю приезжает в дом для того, чтобы проверить все ли в порядке. Последний раз в доме он был около недели назад примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он забирал платежные документы, и все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут он пришёл в домовладение, посмотреть его. Подойдя к калитке, он сразу увидел, что она приоткрыта и отсутствует навесной замок. Зайдя на территорию домовладения, он увидел слева от калитки телегу на колесиках, в которой находился различный металл. Данная телега у него хранилась в сарае. Металл и сама телега с сумкой для него ценности не представляет. Телега с сумкой у него похищена не была. Справа, к стене дома был прислонен спининг, который ранее находился также в сарае. Спиннинг также не представляет для него материальной ценности. Входная дверь в жилой дом была деревянная и закрывалась на два замка. Один был навесной, а второй внутренний замок был врезной. Он поднялся на крыльцо, подошел к входной двери жилого дома, где увидел приоткрытую входную дверь. Навесной замок был снят и лежал на ступеньках. Следов взлома на нем он не обнаружил. Врезной замок на входной двери имел повреждение, а именно «язычок» на замке был согнут. Дверное полотно на входной двери имело также повреждение, а именно: было вырвано железо, которое было прибито к двери вместе с внутренней частью дверного проема. Входная деревянная дверь с врезным замком приобреталась в 1987 году, стоимость которой ему неизвестна. Зайдя во внутрь в прихожей комнате он увидел беспорядок, все было перевернуто. В коридоре отсутствовала стальная семи ступенчатая стремянка 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в 2019 году в магазине «

<

данные изъяты>» .... за 2130 рублей. Оценивает ее в такую же сумму. Также на одной из стен в коридоре была срезана чугунная радиаторная батарея из 6 секций, которую впоследствии сотрудники полиции изъяли в пункте приема металла и вернули ему. Ранее он говорил, что она состоит из 5 секций, так как перепутал сколько именно там секций было. Дату покупки батареи он не помнит, и оценивает ее в 10 000 рублей. Далее в кухне он обнаружил, что из газового котла марки 

<

данные изъяты> были похищены следующие детали: газовая горелка, теплообменник, электронная плата. Данный газовый котел он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Данный котел монтаж прошел, но пуско-наладку не прошел. Стоимость всех похищенных деталей от газового котла 

<

данные изъяты>» он оценивает в 10 000 рублей. Около газового котла он не обнаружил два латунных крана, которые он оценивает по 400 рублей каждый, которые он приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» в 2017 году. Также из кухни пропал стабилизатор от газового котла 

<

данные изъяты>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2522 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» ...., который он оценивает в такую же сумму. Далее в одной из комнат были похищены сгоревшие двигатели в количестве 5 штук от стиральной машинки «Волжанка», которые для него материальной ценности не представляют. Также в этой комнате он обнаружил отсутствие двух сварочных масок, которые он приобретал в 2013 году по 300 рублей за каждую в магазине «

<

данные изъяты>» ..... Кроме того, у него пропал сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>», который он приобретал в 2013 году за 8000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» ..... Марку сварочного аппарата он уже не помнит, так как документов и чеков на него, у него не сохранилось. Оценивает его в такую же сумму. В спальной комнате он обнаружил беспорядок, а именно на полу валялись обертки из-под сосисок, и две пустые пластиковые бутылки, объемом 1,5 литра, а рядом стояла на полу стеклянная рюмка. Кроме того, в веранде жилого дома отсутствовала металлическая монтировка, которую он приобретал в 2015 году в магазине «

<

данные изъяты>» .... за 400 рублей. Чеков на покупку у него не сохранилось, в связи с чем оценивает ее в такую же сумму. Кроме того, у него пропал также лом, который он приобретал в 2015 году за 700 рублей в одном из магазинов ..... Товарный чек на лом у него не сохранился, в связи с чем оценивает его в такую же сумму. Кроме того, у него пропало два топора, которые он покупал в магазине «

<

данные изъяты>» .... в 2015 году по 250 рублей за каждый. Чеки на приобретение топоров у него также не сохранились, в связи с чем оценивает их в такую же сумму. Также отсутствовала металлическая ножовка стоимостью 200 рублей, которую он приобретал в 2017 году в одном из магазинов ..... Чек на покупку ножовки у него не сохранился, в связи с чем оценивает ее в такую же сумму. Далее он прошел к сараю и увидел, что была сорвана входная дверь с дверной коробкой, и навесной замок весел на двери, который находился в закрытом состоянии. Кроме того, из сарая были похищены две алюминиевые кастрюли, объемом 10 литров каждая, которые материальной ценности для него не представляют. Далее он увидел, что в гараже сорваны с входной двери два замка, а именно навесной и внутренний. Входная деревянная дверь была открыта. Из гаража были похищены гаечные ключи, в каком количестве и их наименования назвать не может, которые также для него не представляют материальной ценности. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 35 852 рублей, который является для него значительным, поскольку он является инвали.... группы, и его ежемесячная пенсия составляет 15 400 рублей. Доход его супруги составляет 10 000 рублей, а общий доход их семьи составляет 25 400 рублей. 

(том 1, л.д.133-135);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предварительном расследовании ему была представлена справка о стоимости похищенного у него имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: стремянка стальная 7 ступеней 

<

данные изъяты> оценивается в 1800 рублей; сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2013 году оценивается в 2600 рублей; сварочные маски, в количестве 2 штук, приобретенные в 2013 году оцениваются в 400 рублей; стабилизатор от котла настенного «

<

данные изъяты>», приобретеннный ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 600 рублей; газовая горелка от котла настенного «

<

данные изъяты>», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 750 рублей; теплообменник от котла настенного «

<

данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 3500 рублей; электронная плата от котла настенного «

<

данные изъяты>», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 4000 рублей; металлическая монтировка, приобретенная в 2015 году оценивается в 250 рублей; лом, приобретенный в 2017 году оценивается в 500 рублей; два топора, приобретенных в 2015 году оцениваются в 400 рублей; ножовка по металлу, приобретенная в 2017 году оценивается в 150 рублей; два латунных крана, приобретенных в 2017 году оцениваются за 600 рублей; входная дверь деревянная с врезным замком, приобретенная, примерно в 1987 году оценивается в 450 рублей, чугунная батарея из 6 секций, дата покупки неизвестна, оценивается в 1500 рублей. С представленной оценкой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 050, который для него является значительным, так как, он является инвалидом 2 группы, его ежемесячная пенсия составляет 15 400 рублей, доход его супруги составляет 10 000 рублей, а общий доход их семьи составляет 25 400 рублей.

(том 1, л.д.163-164);

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он 22 мая или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он находился в гараже, расположенном по адресу: ...., где он обратил внимание на идущих мимо гаража в направлении от .... к его дому № .... по ...., двоих неизвестных ему молодых людей. На вид им было от 35 до 40 лет, неблагополучные на вид, рост у обоих от 175 см. У одного мужчины были волосы черного цвета, одет он был в одежду черного цвета. Второй мужчина был шатен, с короткими волосами, который был одет в форму старого образца 1990 годов военного прапорщика песочного цвета, на котором также была одета кепка желто-коричневого цвета. Мужчина с волосами черного цвета в руках нес пакет, и бывшие в употреблении визуально отрезанные металлические трубы, длиной 1,5 метра. Другой мужчина, который был одет в одежду песочного цвета, нес в руках радиатор от газовой колонки, чем и привлек его внимание. Они пошли по направлению к остановке «Комета» ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов, эти же двое молодых людей, в той же одежде, шли по улице к остановке «....» ..... Было ли у них что-то в руках он не помнит. Шатена мужчину определить он сможет.

(том 1 л.д.160-162);

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он на протяжении последнего года официально подрабатывает приемщиком черного, а также цветного металла в пункте приема металла, расположенного по адресу: ..... В его обязанности входит прием металла. ДД.ММ.ГГГГ к их пункту приема, расположенного по вышеуказанному адресу, подъехали сотрудники полиции, с клоторыми совместно присутствовал мужчина, который узнал отопительную батарею, находящуюся на их пункте. Батарея была чугунная, состоящая из 6 секций. С его слов, данная батарея была украдена у него из домовладения. По данному факту может пояснить, что его смены выдались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная батарея была принята им, но у кого конкретно, он вспомнить не может. Какую-либо документацию по приему металла они в пункте не ведут. Документы, удостоверяющие личность лиц, сдающих металл, они не требуют. К краже данной батареи он не причастен. Сотрудниками полиции была представлена фотографии мужчины, совершившего хищение из домовладения. Приносил ли данную батарею именно этот мужчина на фотографии, он не запомнил.

(том 1 л.д.182-184);

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Камышинский» под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: .... ..... Откуда похитило его имущество, а именно: сварочный аппарат с 200 в корпусе красного цвета, который он оценивает в 8000 рублей, две сварочные маски по 600 рублей, стремянку, стоимостью 2300 рублей, газовую колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, радиаторную чугунную батарею, стоимостью 10000 рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 70 900 рублей, а с учетом восстановительных работ, которые он оценивает в 30000 рублей, общая сумма ущерба составляет 100 900 рублей.

(том 1, л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ...., согласно которого было осмотрено домовладение потерпевшего Потерпевший №1

(том 1, л.д.9-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: ...., где расположен пункт приема металла, где была обнаружена радиаторная батарея из 6 секций, которую опознал потерпевший Потерпевший №1, как ранее находившуюся в домовладении, расположенном по адресу: .....

(том 1, л.д.15-18);

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого представленные на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., имеет следы воздействия посторонним предметом. Следы образованы вследствие взлома замка путем вырывания дужки из корпуса с помощью прочного металлического орудия.

(том 1, л.д.25-28);

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого представленные на экспертизу следы фрагментов ладоней рук, изъятые с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пригодны для идентификации личности.

(том 1, л.д.47-50);

Дополнительным заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого представленные на экспертизу следы фрагментов ладоней рук, изъятые с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен ладонями правой и левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1, л.д.72-77);

Протоколом явки с повинной (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 сообщил, что в мае 2020 года незаконно проник в дом на ...., откуда похитил следующее имущество: сварочный аппарат, сварочные маски, чугунную батарею, медный радиатор, стремянку и др. металлические изделия. Данные вещи он сдал на рынке и в металлоприемке. Деньги с продажи потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.85);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Шалаева А.Ю. и понятых, согласно содержанию которого ФИО1 показал, что находясь в указанную дату по адресу: .... он перелез через забор и попал на территорию домовладения, где им было похищено имущество с домовладения по вышеуказанному адресу.

(т.1 л.д.107-114);

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет: стремянка стальная 7 ступеней 

<

данные изъяты> - 1800 рублей; сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты> 2600 рублей; сварочные маски, в количестве 2 штук, 400 рублей; стабилизатор от котла настенного «

<

данные изъяты>»- 600 рублей; газовая горелка от котла настенного «

<

данные изъяты>»- 750 рублей; теплообменник от котла настенного «

<

данные изъяты>» - 3500 рублей; электронная плата от котла настенного «

<

данные изъяты>»- 4000 рублей; металлическая монтировка- 250 рублей; лом - 500 рублей; топор- 200 рублей; ножевка по металлу- 150 рублей; два крана латунных - 600 рублей; входная дверь деревянная с врезным замком - 450 рублей, чугунная батарея из 6 секций-1500 рублей.

(т.1 л.д.155-159);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Данный навесной замок имеет следы воздействия посторонним предметом, поэтому является вещественным доказательством.

(т.1 л.д.165-166,167);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена мужская куртка бежевого цвета из синтетического материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Данная мужская куртка является вещественным доказательством, так как была оставлена обвиняемым ФИО1 в домовладении по вышеуказанному адресу.

(т.1 л.д.172-173,174);

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому наказание по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Кроме того, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Камышинский» характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, то его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования детальных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим ФИО1 наказания, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает по инкриминируемому ему преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, по инкриминируемому ему преступлению, согласно санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которое существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, с 04 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку бежевого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым передать ФИО1 по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым передать Потерпевший №1 по принадлежности; два товарных чека на похищенный товар, чугунную радиаторную батарею, состоящую из 6 секций, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, с 04 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку бежевого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - передать ФИО1 по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - передать Потерпевший №1 по принадлежности; два товарных чека на похищенный товар, чугунную радиаторную батарею, состоящую из 6 секций, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Прокуров Д.В.

Копия верна:

Судья Прокуров Д.В.