дело № (УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., 

подсудимых ФИО2, ФИО14,

их защитников - адвокатов Япрынцева М.Н., Чепурного О.С.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО14, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО14 со своим знакомым ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к ранее знакомому им ФИО9 в комнату 

<

адрес>, где также находился ФИО1 В это время, ФИО2 увидел золотое кольцо, надетое на безымянный палец ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО1 с целью открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно золотого кольца 585 пробы, весом 1,17 гр., стоимостью 7 200 рублей, находящегося при ФИО1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО14, предложив при этом совершить нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья совместно, на что ФИО14 ответил согласием, тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО14, направленный на совершение нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий подошел к ФИО1, кулаками обеих рук умышленно, со значительной силой нанес не менее двух ударов в область туловища ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левого 9 ребра без смещения отломков. 

После этого, ФИО14, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к ФИО1 и пытался снять с безымянного пальца правой руки ФИО1 золотое кольцо, но не смог, в виду оказания сопротивления последним, после чего продолжил держать левую руку ФИО1 Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, схватив правую руку ФИО1, снял с его безымянного пальца золотое кольцо 585 пробы, весом 1,17 гр., стоимостью 7 200 рублей, и положил в карман своей одежды, совершив тем самым хищение имущества ФИО1 Незаконно изъяв, таким образом, принадлежащее ФИО1 имущество, ФИО2 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО14, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7 200 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левого 9 ребра без смещения отломков, которые вызвали вред здоровью средний тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время необходимое для сращения перелома.

ФИО14 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Мелеузовского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, фактического нахождения в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 обязан был прибыть после освобождения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также обязан явиться для постановки на учет в Управление МВД России по 

<

адрес> в течении трех рабочих дней после дня прибытия к избранному месту жительства, кроме того ФИО14 в данном предписании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и неприбытии без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства, в котором он поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в том числе с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, умышленно игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, и не получив от них соответствующего разрешения, без уважительных причин, с момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> на регистрацию, чем лишил сотрудников Управления МВД России по 

<

адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом, а прибыв в 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 55 - 57) и обвиняемого (т. 2, л.д. 68 – 70, 157 – 160), а также показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т. 2, л.д. 58 – 60), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он, ФИО14, их сосед по имени ФИО9 из 8 квартиры и ранее незнакомый им мужчина, распивали спиртное, возле подъезда на скамейке. Около 18.00 часов ФИО9 дал свою банковскую карту А., чтобы он пошел в магазин за водкой. А. и он пошли за водкой, в магазине они купили три бутылки водки, после чего вернулись, зашли домой к А., он оставил у себя дома две бутылки водки, а одну бутылку отнесли ФИО9, они подошли к его квартире, постучали в дверь, ФИО9 открыл, они прошли к нему в квартиру, А., оставил бутылку водки на столе в прихожей. Он стоял на пороге, в комнате на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, с которым до этого вместе с ФИО9 распивали водку, он спал. А. подошел к нему. снял кольцо с правой руки, мужчина не проснулся, ФИО9 в это время сидел на диване, он тоже видел, как А. снимает кольцо, но ничего не говорил. После того как А. снял кольцо, они вышли из квартиры ФИО9 и пошли домой к А.. Дома у А. они выпили водки, и он пошел к себе домой. Через какое-то время он снова зашел к А., он сказал, что ходил в ломбард, но у него кольцо не приняли, сказали, что это бижутерия. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про кольцо, которое снял А., он им сказал, что кольцо у А.. После чего сотрудники полиции доставили всех их в дежурную часть 

<

адрес>. ФИО1 ни он, ни А. удары не наносили, не били, кольцо с руки ФИО1 снимал А., ФИО1 в этот момент спал на полу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что не может знать, были ли основания у потерпевшего его оговаривать, ранее были не знакомы, только виделись, никаких отношений не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, в том, что его Е. позвал, он пытался взять кольцо, но не смог и ушел, Е. снял, он не бил. Они с Женей пошли в общежитие, и сидел на скамейке свидетель ФИО9. Он просто просил похмелиться, он сказал, нужно в магазин идти и дал карточку ему, они с Е. купили 3 бутылки водки. Пришли к ФИО9 в комнату с Е.. 1 бутылку ему отдал, 2 забрали с собой. Потом он ушел и поднялся домой. Когда он домой пришел, через какое-то время ему позвонил Женя и говорит, что там есть кольцо золотое. Потом они вдвоем зашли к свидетелю, бутылку водки оставили, он отдал карту и Е. там остался. До того, как оставить бутылку у ФИО9, он сперва занес себе, к супруге, 2 бутылки водки. Через какое время, через 15-20 минут, ему позвонил Е.. Он спустился к свидетелю. Потерпевший лежал на полу. На тот момент ФИО2 был у свидетеля. Е. начал говорить про кольцо, вон сними. Он попытался снять и у него не получилось. Женя снял его и все, они вышли. На следующий день он только узнал, что якобы ФИО2 избил потерпевшего. Е. его позвал и сказал снять кольцо с ФИО1, он хотел, чтобы снял он, но у него не получилось. Е. сам снял. ФИО1 в это время лежал на полу, на спине, глаза закрыты были, крови не было, он подумал, что тот был пьяный, когда он пытался снять кольцо, ФИО1 не сопротивлялся и лежал с закрытыми глазами, ничего не говорил. Е. кольцо себе забрал, он пошел домой. Через какое-то время пришел Женя и дал ему это кольцо, чтобы он с паспортом сходил в ломбард. Он пошел, и оно оказалось бижутерией. 2 бутылки водки были у него дома, когда с кольцом они уходили, они остались у него и бутылку еще выпили, после ломбарда. ФИО1 не били. Потом он узнал, что ФИО1 кольцо пропил и бижутерию купил, чтобы жена не ругалась. Кольцо видел только один раз. Какое кольцо носил, не понял. Когда пытался снять, думал, что оно золотое.

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 213 - 234), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов он и ФИО2, возле их подъезда встретили их соседа по имени ФИО9 из 8 квартиры, они с ним знакомы около месяца, проживают в одном доме. Они с Е. предложили выпить водку, на что ФИО9 согласился и предложил ему сходить в магазин за водкой, дал ему свою банковскую карту, чтобы он купил водку. Е. и он пошли в магазин за водкой, в магазине он купил три бутылки водки, после чего они с Е. пошли к нему домой, чтобы отнести две бутылки водки, Е. остался на улице, он ему передал одну бутылку водки, и пошел домой с двумя бутылками. После чего около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу к Е. и они с одной бутылкой водки пошли в 

<

адрес>, где постучались в дверь 

<

адрес> им открыл дверь ФИО9. После чего около 14.30 часов они прошли к нему в квартиру, Е. прошел первый, он шел за ним, и когда заходил он, оттолкнул ФИО9, отдал ему его банковскую карту, оставил бутылку водки на столе в прихожей. Он прошел в комнату и увидел мужчину по имени ФИО1, он тоже их сосед, проживал в комнате №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 уже лежал на полу, спиной, рядом с ним был Е.. В это время Е., ему сказал, что у ФИО1 есть золотое кольцо, которое у него надо забрать, чтобы потом они его продали. Далее он подошел с левой стороны ФИО1, и взял его правую руку и хотел снять кольцо с безымянного пальца, однако не смог. Е. увидев, что он не может снять сам кольцо, взял руку ФИО1 и снял с его безымянного пальца правой руки золотое кольцо. Сняв кольцо, положил его в карман своих шорт, а ФИО9 в это время стоял в прихожей, испуганный и смотрел на них. После того как сняли кольцо у ФИО1, он пошел к себе в квартиру, Е. тоже вышел за ним. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучался Е., он открыл ему дверь, после чего Е. передал ему кольцо ФИО1, при этом он передал другое кольцо, похожее на то кольцо, которое они сняли у ФИО1 с его пальца и сказал, чтобы он сходил в ломбард и сдал кольцо ФИО1. А сам Е. остался у него дома. Он сразу же пошел в ломбард «Топаз-л», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему сотрудники ломбарда сообщили, что это не золотое кольцо, а бижутерия. После чего он вернулся домой и рассказал Е., что кольцо не золотое и его у него не приняли. Также соседи рассказали, что ФИО1 ФИО9 закрыл у себя в квартире, и ФИО1 ушел через окно. Он лично ФИО1 не бил, лишь помогал Е. снимать кольцо с его пальца. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении грабежа, а именно то, что они совместно с Е. похитили кольцо у ФИО1. Вину в совершении открытого хищения кольца совместно с ФИО2 у ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил частично, указав, что все верно, кроме того, что он с 2 бутылками поднялся к себе домой, Е. позвонил и он спустился. Он не знал того момента, что Женя кольцо хотел забрать. 

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса (т. 1, л.д. 247 - 250), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов он с ФИО2, встретили их соседа ФИО9, с которым договорились выпить водки, он дал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за водкой. Они с Е. купили водки. После чего около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Е. пошли в квартиру к ФИО9. Дверь им открыл ФИО9, Е. прошел первый, и пошел в комнату, он оттолкнул в сторону ФИО9, отдал ему его банковскую карту, положил бутылку водки на стол и тоже пошел в комнату, где увидел, что Е. нанес ФИО1 удары по туловищу, тоже их сосед из комнаты №, и ФИО1 упал на пол спиной, ФИО1 не спал, он был напуган. После чего ему Е. сказал, сними с ФИО1 кольцо, далее он подошел с левой стороны, взял правую руку ФИО1 и хотел снять кольцо с безымянного пальца, однако не смог. Е. увидев, что он не может снять сам кольцо, взял правую руку ФИО1 и снял с его безымянного пальца правой руки золотое кольцо, а он держал его левую руку. Сняв кольцо положил его в карман своих шорт, а ФИО9 в это время стоял в прихожей, испуганный и смотрел на них. После того как сняли кольцо у ФИО1, он пошел к себе в квартиру, Е. остался дома у ФИО9. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучался Е., он открыл ему дверь, после чего Е. передал ему кольцо ФИО1, при этом он передал другое кольцо, похожее на то кольцо, которое они сняли у ФИО1 с его пальца и сказал, чтобы он сходил в ломбард и сдал кольцо ФИО1. А сам Е. остался у него дома. Он сразу же пошел в ломбард «Топаз-л», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему сотрудники ломбарда сообщили, что это не золотое кольцо, а бижутерия. После чего он вернулся домой и рассказал Е., что кольцо не золотое и его у него не приняли. Также ему Е. рассказал, что когда они были у ФИО9 в квартире, Е. его ударил несколько раз. Также ему соседи рассказали, что ФИО1 ФИО9 закрыл у себя в квартире, и ФИО1 ушел через окно. Он лично ФИО1 не бил, лишь помогал Е. снимать кольцо с его пальца. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил частично, указал, что он ушел к себе, потом Е. позвонил, и он спустился. Подтверждает, что дал карту, поставил водку и ушел сразу, что оттолкнул, не подтверждает. О том, что видел, как били ФИО1, как Е. наносит удары по туловищу и ФИО1 упал на пол - не подтверждает. О том, что это другое кольцо, он узнал только в ломбарде. Когда кольцо он снял, он не видел, что там было, он домой же ушел. О том, что Е. рассказал, что, когда он были в квартире, Е. ударил его несколько раз - не подтверждает. Не говорили об этом они. Это только от потерпевшего он узнал, что Е. его избил на очной ставке. Он лично ФИО1 не бил, только помогал снимать кольцо. Показания в части административного надзора подтверждает. 

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 12 - 15), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что свои ранее данные показания он подтверждает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов он и ФИО2 встретили их соседа по имени ФИО9 из 8 квартиры, они с ним знакомы около месяца, проживают в одном доме. Они вместе решили выпить водки, ФИО9 дал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за водкой. Е. и он пошли в магазин за водкой, в магазине он купил водки и они с Е. вернулись к их дому. После чего около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Е. с бутылкой водки пошли в 

<

адрес>. Где постучались в дверь 

<

адрес> нам открыл дверь ФИО9. После чего они прошли к нему в квартиру, бутылка водки была у него в руках, Е. прошел первый и пошел в комнату, он оттолкнул ФИО9, прошел в коридор, передал ему банковскую карту, поставил бутылку водки на столе в прихожей и прошел в комнату, где увидел их соседа ФИО1, Е. нанес ему пару ударов по туловищу, после чего ФИО1 упал на пол спиной. После чего ему Е. сказал, вон лежит ФИО1, сними с него кольцо, далее он подошел с левой стороны взял правую руку ФИО1 и хотел снять кольцо с безымянного пальца, однако не смог. Е. увидев, что он не может снять кольцо, взял руку ФИО1 и снял с его безымянного пальца правой руки золотое кольцо. Сняв кольцо положил его в карман своих шорт. Все это время ФИО9 стоял в прихожей, испуганный и смотрел на них. После того как сняли кольцо у ФИО1, он пошел к себе в квартиру. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Е., он передал ему кольцо ФИО1, при этом он передал другое кольцо, похожее на то кольцо которое они сняли у ФИО1 с его пальца и сказал, чтобы он сходил в ломбард и сдал кольцо ФИО1. Он пошел в ломбард «Топаз-л», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему сотрудники ломбарда сообщили, что это не золотое кольцо, а бижутерия. Он вернулся домой и рассказал Е., что кольцо не золотое и его у него не приняли. Ему Е. рассказал, что он ударил ФИО1. Он лично ФИО1 не бил, лишь помогал Е. снимать кольцо с его пальца. Свою вину в открытом хищении с применением насилия совместно с ФИО2 золотого кольца у мужчины по имени ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил в той части, как и предыдущие показания, то, что именно там драка была и избиение - от милиции узнал. Нанесение ударов не подтверждает, не присутствовал, как и кто его бил не видел. Показания читал, пояснить, почему в одном протоколе допроса разные показания с его подписями, не может. Почему не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он читал и подписал, пояснить не может.

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 247-250) и обвиняемого (т. 2, л.д. 12 - 15), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовский районный суд установил в отношении него административный надзор на срок 8 лет, за вычетом, истекшего после отбытия наказания, и установил следующие административные ограничения: запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывание или фактическое нахождение в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запретил выезд за пределы городского округа 

<

адрес> РБ без разрешения органов внутренних дел, обязал его являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по отбытию срока наказания. Ему при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ было вручено предписание о том, что он должен прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен явится в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, однако для постановки на учет в УМВД России по 

<

адрес> он не явился, так как не планировал ходить для отметки, и знал, что его должны искать по адресу указанному в предписании, и он к месту жительства по адресу: 

<

адрес>135 не прибыл, и по данному адресу не появлялся. С февраля 2024 года стал проживать по адресу: 

<

адрес>40, и о новом месте жительства он не сообщил в УМВД России по 

<

адрес>, хотя он понимал, что должен был подойти к инспектору административного надзора для постановки на учет, и должен был написать заявление о смене места жительства, однако этого он не сделал. Он осознавал, что уклоняется от административного надзора, т.е. его действия приведут к уголовно-наказуемому деянию. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, помимо частичных признательных показаний ФИО14., также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что на 

<

адрес> у ФИО9 стоял и настраивал телевизор. В половине 11 постучали в дверь, он открыл, толкнули его, они ударил его, потом подошли к нему и ударили. Он упал на пол. С пальца сняли кольцо, потом они вышли в коридор. Он через окно вышел в магазин и там уже вызвал сотрудников. ФИО9 ушел в 7 утра, у него обед с 12 до часу, до 4 он работал, в обед приходил. Заходил сначала ФИО2, потом ФИО15, ничего они не сказали, просто зашли. ФИО9 оттолкнул ФИО2, он был возле телевизора, подошёл к нему ФИО2 и ударил в ребра, ребро сломано. Бутылку водки они поставили, с пальца правой руки у него золотое кольцо сняли и ушли. Снял ФИО2, ФИО15 держал левую руку, вот кольцо у него, давай снимем, говорил. Он им ничего не говорил, после удара было тяжело дышать. Пока они в коридоре были, он через окно ушел уже. У него болело ребро, но он в окно выпрыгнул, потому что он боялся, что они там стоят. Свидетель с ними вышел. Покупал кольцо он в поселке Красноусольский, заявление написал собственноручно, сумму указал 14 000 потому, что думал, такая сумма, потом чек нашел в квартире у себя, в селе.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 49 - 51, 61 – 62), в том числе в ходе очной ставки (т. 2, л.д. 58 – 60), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал по адресу 

<

адрес> гражданской супругой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО16, после ссоры около 21.30 часов он вышел на улицу, сел на скамейку возле подъезда 

<

адрес>. На скамейке он просидел до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом спиртное он не употреблял, просто сидел. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улицу вышел сосед из 

<

адрес> по имени ФИО9. Он рассказал ФИО9, что поссорился с женой и поэтому ночь просидел на скамейке. ФИО9 предложил ему зайти к нему домой и поспать, он согласился, зашел к нему домой и лег спать, а ФИО9 ушел на работу. Около 12.30 часов ФИО9 вернулся с работы, разбудил его, они попили чай. ФИО9 рассказал, что к нему подошли его соседи, двое мужчин, которые живут этажами выше, они предложили ему посидеть у него выпить водки, на что ФИО9 согласился, и дал им свою банковскую карту, чтобы они купили водки, и зашли к нему. Также же, сказал, что после обеда на работу не пойдет, предложил ему тоже посидеть с ними выпить водки, он согласился. После чего около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 в квартиру постучали, он открыл дверь, в квартиру зашли мужчина по имени Е., проживающий по адресу 

<

адрес>. Он с ним виделся редко, лично не знаком, на вид Е. примерно 40-45 лет, рост примерно 185 см, худощавого телосложения, был одет в джинсовые шорты, чёрную футболку. Вместе с Е. был ещё один ранее незнакомый ему мужчина – на вид 40-45 лет, рост примерно 160 см, худощавого телосложения, волосы тёмные, на лице небольшая борода, был одет в чёрный спортивный костюм, похож на татарина. У Е. с собой была бутылка водки. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Далее Е. оттолкнул ФИО9 и зашел в комнату, поставил бутылку водки на тумбочку в коридоре, за ним шел второй мужчина. Далее Е. подошел к нему, и ничего не говоря кулаком сначала левой руки, а затем правой руки ударил его по бокам в область туловища. От ударов он упал на пол, спиной вниз. Далее Е. сказал второму мужчине «Держи его руку». Второй мужчина подошел, присев возле него с левой стороны, схватил его двумя руками за его правую руку в районе запястья, и пытался снять с его безымянного пальца кольцо из золота. Он пытался вырваться, но не смог, мужчина не смог снять кольцо. После чего Е. подошел к нему с правой стороны, а другой мужчина держал его левую руку, Е. присев рядом с ним, одной рукой схватил его за ладонь правой руки, а второй рукой снял с безымянного пальца правой руки принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы. Сняв кольцо, Е. положил его в карман надетых на нём джинсовых шорт. После этого второй мужчина отпустил его, и они вышли из квартиры. ФИО9 закрыл дверь квартиры на замок. Он слышал, что они остановились в коридоре и разговаривали, чтобы с ними не сталкиваться, он через окно вышел из комнаты ФИО9, после чего зашел в продуктовый магазин «Калибри», попросил у девушки продавца телефон, чтобы позвонить в полицию. Девушка дала телефон, и он позвонил по экстренному телефону 

<

***>. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал обстоятельства происшедшего. После чего их всех, то есть его, ФИО9, Е. и ранее неизвестного мужчину доставили в дежурную часть 

<

адрес>, где он узнал, что Е. это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее незнакомый ему мужчина это ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенное у него кольцо было из металла золото 585 пробы, выполнено в виде небольшого перстня, шириной около 4 мм, вес не помнит, он его покупал ДД.ММ.ГГГГ, в ювелирном магазине в 

<

адрес> по цене около 14 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кольцо оценивает в 14 000 рублей. Таким образом, действиями Е., ему причинён материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Следователем ему было представлено на обозрение кольцо из металла желтого цвета, в виде обручального кольца, которое он не опознал, данное кольцо ему не принадлежит, и ранее он его никогда не видел. Также следователем ему было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного золотого кольца 585 пробы весом 1,17 гр. составляет 7200 рублей. С данной оценкой он согласен. ФИО14 возместил ему частично причинённый совместно с ФИО2 материальный ущерб в размере 4000 рублей, и извинился. Таким образом, действиями ФИО2 и ФИО14, ему причинён материальный ущерб на сумму 7 200 рублей. С ФИО2 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, указав, что со сломанным ребром обратился на следующий день, первый день в отделении полиции был, до 10 часов вечера с 4-х, ходить мог, но боль была. Когда спускался, окно открыл, присел, первый этаж и прыгнул, на обе ноги приземлился, не ударялся. Чек он взял повторно в Ювелирцентре, потом поехал домой, потом в следственный комитет, обстоятельства точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО15 ее гражданский супруг, а ФИО2 сосед. Когда сотрудники к ним пришли, тогда она и узнала, это было в июне месяце. В квартире были они с ФИО14, они уже спали. Вечером, часов в 9, пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2. ФИО2 показал на ФИО15 пальцем, что это он. Ее спросили, где кольцо, она не знала, что за кольцо. На барной стойке увидела это кольцо. Как оно там оказалось, она не знает. Забрали кольцо. В обед она готовила еду, постучался ФИО2, позвал ФИО15. Они вышли. Где-то через 20 минут ФИО15 пришел домой один. Потом еще минут через 20 постучался ФИО2 и опять позвал ФИО15. ФИО15 оделся и взял паспорт, ушел. Она спросила куда, он ей ничего не ответил. Она в его дела не лезет, продолжала готовить. Он вернулся через 20-25 минут, они поели и легли спать. Он сначала ей ничего не говорил, потом сказал, что они с ФИО2 пытались снять кольцо и ходили его сдавать. Они были в состоянии алкогольного опьянения, он потом сказал, что это бижутерия и его не приняли поэтому. Он его принес обратно. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 71 - 72), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Одесская, 119-40 со своим сожителем ФИО14. Около 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, домой откуда-то пришел ее сожитель А. с бутылкой водки, он дома пробыл около 20 минут, после чего он куда-то ушел, куда ей не сказал. Далее через 20 минут А. пришел домой, они покушали и легли спать. Она проснулась около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей А. рассказал, что они с их соседом Е. украли у кого-то кольцо, и он с тем кольцом ходил в ломбард, но у него кольцо не приняли, так как кольцо оказалось не золотым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции и Е. вместе с ними и спросили у нее краденное кольцо. При этом первым зашел в комнату Е., зайдя домой, он положил кольцо на стол у них в комнате. Далее зашли сотрудники полиции и спросили у нее кольцо. Она, не обдумывая, увидев кольцо на столе, передала кольцо сотрудникам полиции. После чего ее сожителя А. сотрудники полиции забрали в УВД 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила частично, указав, что не говорила, что Е. заходил и положил кольцо. Она говорила, что они до этого приходили. Он потом еще к ним заходил, они с А. еще выпили. Кольцо не видела, кольцо увидела потом. Показания просто подписала, мельком прочитала. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что ранее он проживал по 

<

адрес>, ФИО15 знает «здрасти, здрасти и все», ФИО2 также. 13 июня, где-то с 12 до половины первого, подсудимые вдвоём зашли. В комнате еще находился знакомый с 10 комнаты, ФИО1. Он с работы пришел в одиннадцать, 13-го числа. ФИО1 он утром увидел на улице, сидел на скамейке. Он сказал, что спал на скамейке. У него комната на первом этаже. Он его к себе позвал. Сзади него шел, он шел нормально, не жаловался на ни что. Он лег, он на работу ушел. Вернулся с работы, ФИО1 был в комнате, на диване лежал. ФИО1 встал, лег на пол. Он на диван лег. Зашли вдвоем подсудимые, он им двери открыл, когда они стучали. ФИО1 лежал на полу. Дверь толкнули они. Он спросил кто, они сказали: «Мы». Он открыл. Кто толкнул, не помнит, они ничего не говорили. Он не понял в чем дело, стоял возле двери, не видел, что было дальше. Не понял, что было. Ему было не интересно, шуршание слышал. Он в шоке был, они же толкнули дверь. Комната приблизительно 10-12 квадратов. Они ушли, он ушел на работу. ФИО1 лежал на полу, они с ним не разговаривали. В пятом часу пришел с работы, его уже не было. Подсудимые в комнате были минут 5-10. Что потерпевшего избивали не видел, и не слышал. Дверь у него открывается внутрь и там у него шкаф, он там и стоял между шкафом и дверью. ФИО1 ушел в окно, оно было открыто. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 66 – 68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Одесская, 119 ком. 8, один. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из подъезда, на скамейке сидел сосед по имени ФИО1, он ему рассказал, что поругался со своей женой и сказал, что не спал всю ночь, ему стало его жалко и он предложил ему поспать в его комнате на время, пока он будет на работе (работает он с 07.00 часов до 11.00 часов, с 11.00 часов до 13.00 часов у него обед, далее 13.00 часов до 16.00 часов работает), на что он согласился, далее они прошли в его комнату, которая находится на первом этаже, он открыл дверь своим ключом, они прошли в комнату, он ему сказал, ложись на диван, он придет с работы и разбудит его, на что он согласился, далее сосед лег на диван, он вышел из комнаты и закрыл входную дверь снаружи и пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он шел с работы, и возле подъезда встретил своих соседей, Е., и второго не знает, как зовут, они живут этажом выше, Е. живет в 21 комнате. Он с Е. знаком как с соседом, при встрече они здоровались, но никаких отношений не поддерживали. Они предложили посидеть, выпить водки у него, на что он согласился, и дал им свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин и купили водки. После чего они пошли в магазин, а он пошел домой. Около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, открыл входную дверь в комнату, в этот момент сосед спал и он его разбудил, рассказал, что к нему подошли его соседи, и они с ними договорились посидеть выпить водки у него, сказал, что дал им свою банковскую карту, для того чтоб купили водки, и то, что они пошли в магазин, скоро придут, далее он лег на пол, а он лег на диван и они уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в дверь комнаты постучались, он и сосед проснулись, сосед встал, а он пошел открыл дверь, на пороге в комнату стояли Е. и второй мужчина, они ему ничего не сказали, отдали его банковскую карту, оттолкнули его и прошли в комнату, поставили бутылку водки на тумбочку в коридоре, они находились в состоянии алкогольного опьянения, пока он закрывал за ними входную дверь на замок и стоял спиной к ФИО1, они вдвоем накинулись на него, по стукам он понял, что они начали его бить, далее он развернулся и увидел, что Е. подошел к ФИО1 и кулаком сначала левой руки, а затем кулаком правой руки ударил его по бокам в область туловища. От ударов ФИО1 упал на пол, спиной вниз. Далее Е. сказал второму мужчине «держи его за руку», второй мужчина подошел к ФИО1 и двумя руками схватил его за левую руку в районе запястья, и попытался с безымянного пальца правой руки ФИО1 снять золотое кольцо, но у него не получилось. Тогда подошел Е. к ФИО1 с правой стороны, и снял с безымянного пальца правой руки золотое кольцо, и положил к себе в карман шорт. Далее второй мужчина отпустил ФИО1, он открыл им дверь и они ушли из комнаты, все это произошло примерно за одну минуту, в этот момент он был очень сильно испуган и находился в шоковом состоянии и все это время стоял около входной двери. Когда они ушли, сосед лежал на полу, а он стоял около входной двери, сосед ничего ему не говорил и он ему не задавал вопросы, далее он ушел на работу, сосед остался в его комнате, он его закрыл. Его никто не бил, никакие телесные повреждения ему не причинены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел с работы, открыл входную дверь, соседа в комнате не было, окно было открыто нараспашку, в этот момент он понял, что он ушел из комнаты, через окно. От проведения всех следственных действий с участием ФИО14 и ФИО2 отказывается, так как боится и опасается за свою жизнь.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, указав при этом, что как избивал потерпевшего не видел, как кольцо снимали - не видел, следователю не давал такие показания, подписывать заставляли такой протокол, кто пишет, на двухсотом. Показания некоторые слова прочитывал, когда его допрашивали и подписывал. Они вопросы задавали, он рассказал, следователь писал от руки, потом в другом кабинете печатали, сказали подписать и все, не читал, подписи его. Про карту он не говорил. Его женщина допрашивала, он один раз давал показания, потом мужчине листок отнесла. Его не били, давление не оказывали. Что говорил следователю, обстоятельства не помнит, карту ему отдавали, водку не помнит, вообще не помнит. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает в ООО «Ломбард Топаз - Л» экспертом оценщиком, дату не помнит, в прошлом году, летом, в светлое время суток мужчина принес ювелирное изделие, она сказала, что это не золото, он ушел, приносил кольцо желтого цвета. В товарном чеке сведения о наличии камня не указываются, там указывается наименование и цена, все остальное указывается в бирке. Если это перстень, указывается как кольцо. При проверке изделий они смотрят в лупу пробирное клеймо, если его нет, проверяют реактивом.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО15 она действительно проводила следственные действия, однако свидетеля ФИО9 не допрашивала, согласно протоколу допроса, его допрашивал следователь ФИО18 

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что подсудимый ФИО14 был вызван для допроса, допрашивался в кабинете по адресу Геологическая 

<

адрес> в 106 кабинет, адвокат при допросе присутствовал, были разъяснены права, в чем он обвиняется она объяснила. ФИО15 все рассказал в свободной форме, она все зафиксировала. После того как напечатала протокол допроса, предоставила ему и защитнику на обозрение, после чего ознакомившись с протоколом они во всех протоколах поставили свои подписи. ФИО15 признал свою вину в совершении преступления по ст. 162 УК РФ, но у нее возникла техническая ошибка, видно, что идет второй 14 и потом 15 лист, там по смысловой нагрузке видно, продолжение. После того как увидела свою техническую ошибку, изначально она так напечатала, потом увидела и переделала, и все листы дала на обозрение и они расписались на всех листах, ошибочно подшила оба листа. 

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что согласно протоколу допроса он допрашивал свидетеля ФИО9, обстоятельства допроса не помнит, допрашиваются свидетели стандартно - пригласил для допроса, разъяснил права и обязанности, далее свидетель допрашивается, все записывается с его слов, печатается протокол допроса, предоставляется протокол для ознакомления, если имеются замечания, вносятся замечания, далее протокол допроса подписывается. В данном случае свидетель ФИО9 сам читал протокол, подписал его. Какое-либо давление на него не оказывалось. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО14 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъят протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и кольцо из желтого металла, упакованные в бумажный конверт (т. 1, л.д. 79 – 80), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 было совершено нападение и открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 41 – 45), 

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 у ФИО14 изъято кольцо из металла желтого цвета (т. 1, л.д. 81), 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является кольцо из металла желтого цвета, видимых повреждений не имеется, на данном кольце отсутствует клеймо, т.е. специальный государственный знак, который может подтвердить пробу». В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что: «Я не опознаю данное кольцо, на моем кольце был оттиск 585 пробы, кому принадлежит данное кольцо я не знаю» (т. 1, л.д. 82 – 83), 

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы весом 1,17 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 200 рублей (т. 1, л.д. 164), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имели место повреждение в виде закрытого перелома левого 9 ребра без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом, и вызывает вред здоровью Средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время необходимое для сращения перелома (согласно п. 7.1 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 157 – 158), 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д. 60), 

ответом ООО «Ю-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого в чеке присутствуют две разнящиеся даты, поскольку в чек является дубликатом, в нем указаны дата покупки товара и дата выдачи дубликата чека. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

вина подсудимого ФИО14, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО15 с января 2024 года состоит на учете, освободился он из исправительной колонии с решением суда об установлении административного надзора, в документах указано, что освободился он на адрес по 

<

адрес>, но там не проживает и на отметку к ним не явился. Он и сам по адресу выезжал и участковые выезжали, ежемесячно выезжали на адрес, там кто проживал, не помнит, но его там не было и при опросе соседей стало понятно, что он там не проживает. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 32 - 34, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в УМВД России по 

<

адрес> (далее - Управление) состоит ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 осужден ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 3 месяца. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 3 месяца в исправительную колонию строго режима. По решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком на 8 лет по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с возложением ограничений: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час.00 мин. до 07 час.00 мин. По освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, по отбытию срока наказания, согласно предписания должен был прибыть по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и явиться в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по категории «Административный надзор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по отбытию срока наказания, после чего он к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>135 не прибыл и для постановки на учет в УМВД России по городу Стерлитамак не явился, а равно самовольно оставил данное лицом место жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Согласно, предписанию, где имеется собственноручная подпись ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обязанностью явиться в ОВД для постановки на учет по категории «Административный надзор» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Однако, на постановку на учет по категории «Административный надзор» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> не явился, в ходе проверки по месту жительства было установлено, что по отбытии срока наказания по адресу 

<

адрес>135 не прибыл, не проживал, также на обязательную отметку к инспектору административного надзора не являлся. Таким образом, ФИО14 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи письменно предупрежденным надлежащим образом об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа оставил место жительства, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, тем самым скрылся от сотрудников полиции и уклонился от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и доставлен в УМВД России по 

<

адрес>, где дал объяснение по факту уклонения от административного надзора и пояснил, что действительно уклонялся от административного надзора, по адресу: 

<

адрес> после отбытия наказания не прибыл, сразу сменил адрес проживания на адрес: 

<

адрес>40, о смене места жительства инспектору административного надзора не сообщил, на отметки не являлся.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 220 - 221, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что по адресу: 

<

адрес>, он сожительствует с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО20 проживала с ФИО14 В данное время ФИО14 не проживает по адресу: 

<

адрес>, где он проживает ему не известно, ему известно только, что ФИО15 ранее сидел в тюрьме, у них он не появлялся. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 186 - 187, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает в отделении уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> на должности оперуполномоченного. На профилактическом учете УМВД России по 

<

адрес> состоял ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> находящийся под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 им был проверен по месту жительства. В ходе проверки ФИО14 по месту жительства отсутствовал, о чем им было доложено рапортом руководству УМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1, л.д. 222 - 224), дала показания, схожие показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1, л.д. 218 - 219), дал показания, схожие показаниям свидетеля ФИО5

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 изъяты копии дела административного надзора № на ФИО14 (т. 1, л.д. 192-197), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 полагается поставить на профилактический учет и установить административный надзор; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, четыре раза в месяц, каждый вторник месяца с 09:00 часов до 19:00 часов. Под текстом документа имеется надпись: С постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил» подпись отсутствует; копия регистрационного листа поднадзорного лица, выполненная на листе бумаги формата А4, исходя из которого ФИО14 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии рапортов о проверке лица, состоящего на административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых старшим ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка по месту жительства ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в ходе проверок отсутствовал по месту жительства. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 198 – 200, 201). 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14, ФИО2 Оснований для признания доказательств по данному делу, кроме протокола допроса обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12 – 15) недопустимыми не имеется.

Так, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12 – 15), поскольку в указанном протоколе допроса имеются два листа, пронумерованные под №, показания на указанных листах отличаются, на листе «2» в том числе добавлена строка …«Е. нанес ему пару ударов по туловищу, после чего ФИО1 упал»..., в связи с чем, указанные показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Вина ФИО14 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, а также частичными признательными показаниями подсудимого ФИО14 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО14 и ФИО2, данных по обвинению в ч. 2 ст. 162 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Показания, данные ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимых судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, свидетеля ФИО3, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются частичными признательными показаниями подсудимого ФИО14, который пояснил, что ФИО2 сказал ему про золотое кольцо у потерпевшего, предложил снять его, после того, как у ФИО14 снять его не получилось, ФИО2 снял кольцо сам. Суд не усматривает каких-либо данных для самооговора ФИО14 и оговора им подсудимого ФИО2

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия протокол своего допроса он не читал, подписал и все, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что свидетель допрашивался в соответствии с действующим законодательством в кабинете следователя, права и обязанности были ему разъяснены, протокол допроса составлялся с его слов, после чего он ознакомился с ним, прочитал лично и подписал, замечаний не поступило, какое-либо давление на него не оказывалось. Указанные показания также опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что на свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия оказывалось моральное давление, что свои показания он подписал, не читая. 

Суд полагает необходимым признать достоверными показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в целом подтвердила в судебном заседании, указав, вместе с тем, что не говорила о том, что кольцо принес Е.. Показания, данные ФИО3 в ходе судебного заседания в части кольца, суд считает недостоверными и расценивает как способ оказать содействие подсудимым, в том числе своему сожителю ФИО14, избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля, в ходе допроса ей разъяснялись ее права и обязанности, протокол прочитан свидетелем лично и подписан, замечаний не поступило.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется, также суд не находит нарушений права подсудимых права на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий подсудимым ФИО2 и ФИО14 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 скрывался от суда в связи с тем, что он оговорил подсудимых, не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал в заявлении, что он приобретал кольцо за 14 500 рублей, а по представленному чеку стоимость кольца составляет 7 990 (что говорит о том, что чек принадлежит другому лицу), о том, что он его описывает как перстень, на котором были камни, суд считает надуманными, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего уже не помнит, сумму указал такую, потому что ее не помнил, после того как взял дубликат чека в ювелирном салоне, указал правильную сумму, показания данные им на следствии подтвердил, указав, что его показания изложены верно. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 пояснил, что не видит оснований для его оговора потерпевшим.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что травма была получена потерпевшим задолго до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что «ФИО2 нанес ему два удара в область туловища по бокам, он им ничего не говорил, после удара было тяжело дышать. Пока они в коридоре были, он через окно ушел уже. У него болело ребро, но он в окно выпрыгнул, потому что он боялся, что они там стоят», показаниями свидетеля ФИО9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имели место повреждение в виде закрытого перелома левого 9 ребра без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом, и вызывает вред здоровью Средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время необходимое для сращения перелома. Также потерпевший ФИО1 пояснил, что в травмпункт он обратился на следующий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в полиции до 10 часов вечера с 4-х, в связи с подачей заявления о похищении кольца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО14, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО14 о том, что ФИО2 предложил снять золотое кольцо с потерпевшего ФИО1, а также тем обстоятельством, что ФИО14 продолжил участие в совершении преступления, после того, как ФИО2 кулаками обеих рук, со значительной силой нанес не менее двух ударов в область туловища ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левого 9 ребра без смещения отломков, то есть ФИО14 осознавал факт применения ФИО2 насилия и посягательство на здоровье ФИО1 для хищения имущества потерпевшего, и использовал применение насилия для завладения его имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Поскольку, действия подсудимых носили целенаправленный, совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого умысла, по мнению суда, квалифицирующие признаки «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что он не видел, как ФИО2 бил потерпевшего ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, приведенными выше в приговоре суда, а также совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд считает ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе, поскольку предварительное следствие проведено не должным образом и не в полном объеме, а именно указано, что он задержан при совершении преступления, и личный обыск не проводился, тогда как задержан он по месту жительства, указано, что проводился обыск в его квартире, которого по факту не проводилось; не была опрошена гражданская супруга потерпевшего ФИО13, похищенное кольцо приобретала именно она; в заявлении о привлечении указана сумма покупки похищенного кольца 14 000, которая завышена вдвое рыночной стоимости, следователь ФИО18 не вынес постановление о проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, что является обязательной процедурой, экспертиза была назначена спустя 5 месяцев, на основании справки из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что видимых повреждений у ФИО1 нет, неизвестно от чего образовалась указанная травма, учитывая, что когда он выпрыгнул в окно, ни его ни ФИО15 в квартире не было, ничего не мешало покинуть потерпевшему квартиру через дверь; им неоднократно подавались ходатайства о проведении следственных действий, однако следователь отказывал в их удовлетворении, лишая его тем самым права на защиту, следователь ФИО19 умышленно бездействовала и затягивала ход следствия, на что он обращался в органы прокуратуры с жалобой на действия следователя, которая была удовлетворена; доказательства в деле получены с грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона РФ; на протяжении следствия он не знал, что по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО15, не проведены очные ставки с ним, не сделаны запросы в ломбарды о том, обращались ли в ломбарды ФИО2, ФИО14, ФИО1 с ювелирным изделием, похищенное кольцо так и не найдено, а было только то, которое было изъято у ФИО14, которое оказалось из простого металла и не представляло собой никакой материальной ценности; свидетель ФИО9 постоянно менял показания – необоснованным и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не находит. 

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО14 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО14 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, о чем в ходе предварительного следствия пояснил сам подсудимый. В указанных показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО14 судом не установлено.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту проживания и месту содержания ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступных деяний.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительные наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14, суд учитывает: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании; по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности и состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО14 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту проживания ФИО14 характеризуется посредственно, учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ действия ФИО14 образуют рецидив преступлений. 

Судимость ФИО14 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действиях подсудимого такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО14 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья подсудимого ФИО22, суд считает возможным назначить наказание по обоим преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО22 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять ФИО22 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО22, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО14 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, ФИО2 В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО22 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО14 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО22 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства – товарный чек, копии дела административного надзора № на ФИО14, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Р.Р. Салахова