РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Незамаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/23 по иску ФИО2 к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 59282/20 ФИО1 был признан банкротом. До момента смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности 3 комнатная квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении указанного объекта имеется обременение в форме запрета на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрационной записи № наложенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Королёвский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Данное обременение не снято и действует, по настоящее время.

В соответствии с полученной информацией, службой судебных приставов Королёвского ОСП постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено, в связи с чем отменить наложенное обременение, во внесудебном ц порядке у сотрудников Королёвского ОСП возможность отсутствует, предложено обратиться за отменой в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 59282/20 единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 был заменен на единственного наследника ФИО1 ФИО2 в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41 -59282/20 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице. Таким образом, арест, наложенный во исполнения обязательства перед кредиторами, утратил смысл в связи с тем, что все обязательства ФИО1 были погашены. В тоже время, возможность снятия ограничение регистрационных действий иначе, как через судебный порядок у заявителя отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 59282/20 ФИО1 был признан банкротом.

В соответствии с наследственным делом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются сын ФИО1 и жена ФИО5 ФИО5 указала в заявлении, что реализовывать право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершего ФИО1 не будет. ФИО2, в соответствии с заявлением нотариусу, принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, является ФИО2, в отношении указанной квартиры имеется обременение в форме запрета на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрационной записи №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Королёвский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 по делу № А41-59282/20 единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 был заменен на единственного наследника ФИО2 в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41 -59282/20 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу, и наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права»– удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2013, номер государственной регистрации №

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № об аресте квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.