РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куренова А.В., 

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора от 08.06.2015 №, заключенного с ОАО Сбербанк, получила кредит в сумме 850000,00 рублей сроком по 09.06.2030, с уплатой 16,25 % годовых. 24.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2015 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 940840,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 973 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.01.2018, сроком действия по 30.11.2018, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, наличие и размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 08.06.2015 заключен кредитный договор № на сумму 850 000,00 рублей под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости (л.д. 6-7).

Факт получения денежных средств во исполнение кредитного договора ответчиком не оспорен.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате кредита. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 19.02.2018, а также выпиской по счету заемщика (л.д. 31-33).

Из представленной выписки по счету по состоянию на 19.02.2018 усматривается, что ответчиком допускались нарушения графика платежей. Платежи осуществлялись несвоевременно и в меньшем размере. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной суду справки о размере задолженности по состоянию на 19.02.2018 следует, что размер задолженности составляет 940 840,47 рублей, из которых просроченная задолженность – 824 342,55 рубля, просроченные проценты – 77 607,07 рублей, задолженность по неустойке – 38 890,85 рублей (л.д. 31). 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, факт обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, предупреждении о возможном расторжении кредитного договора (л.д. 26-27), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком, согласно условиям кредитного договора, обеспечивается залогом объекта недвижимости, которым согласно п.п. 10, 11 кредитного договора является – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

Судом установлено, что вынос ссуды на просрочку начался 11.12.2015, неисполнение обязательств по кредитному договору носило систематический характер. Имеющаяся задолженность составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, что исключает возможность отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету № Р по определению рыночной стоимости, стоимость 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки – 29.05.2015 составляет: 1 082 000 рублей (л.д. 15).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры в размере 90 % от его стоимости - 973 800 рублей, согласно п. 10 кредитного договора (л.д. 6).

Установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 973 800 рублей не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку залоговая стоимость была согласована сторонами при заключении кредитного договора, в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд считает возможным согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 973 800 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – спорной квартиры подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Суд полагает установить способ реализации квартиры в соответствии ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 608,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018 (л.д. 4). 

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска в размере 940 840,47 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 608,40 рублей, по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей.

Истцом дважды уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, ответчику подлежит возмещению в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 18 608,40 рублей (12 608,40 + 6000). 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от 08.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 в размере 940840,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 608,40 рублей, а всего 959 448,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 973 800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную согласно платежному поручению № от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова