Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.04.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н. (адрес суда: ул.Краснознаменная, д.2, г.Воронеж), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего уполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2, представителей УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев жалобу руководителя УФК по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении УФК по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель УФК по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивирует следующим. Управление считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно вина юридического лица, в связи с чем, оно подлежало прекращению согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не были исследованы полно и всесторонне доказательства отсутствия вины Управления, что повлекло за собой принятие судом неправомерного решения о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано, что Управление не предприняло всех исчерпывающих и зависящих от него действий по исполнению Предписания УФСБ России по 

<

адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), согласно которому в нарушение пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной 

<

данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 (далее - Инструкция) сотрудник Управления назначен на должность, которая в соответствии с номенклатурой должностей предусматривает наличие допуска к секретным сведениям, и не имеющего оформленного в установленном порядке допуска к государственной 

<

данные изъяты>. Однако при этом суд не указал, какие же конкретно исчерпывающие действия не предприняло, и должно было предпринять Управление для исполнения Предписания. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что само Предписание не содержало в нарушение ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ конкретных требований к Управлению, а лишь констатировало факт нарушения. Отсутствие четких указаний по выполнению Предписания, по мнению Управления, является злоупотреблением правом, порождает правовую неопределенность и позволяет интерпретировать его контролирующим органом по своему усмотрению. Выданное Предписание не соответствовало требованиям исполнимости. Управлением были представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по исполнению Предписания при условии, что в период исполнения Предписания государственный гражданский служащий уже был назначен на должность в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Соответственно в период с 24.11.2016 по 24.12.2016 Управление должно было исполнить Предписание с учетом положений норм трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Однако судом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, предпринятых Управлением действий по исполнению Предписания: 02.11.2016 Управлением были направлены необходимые документы в Управление Федеральной службы безопасности по Воронежской области для проведения проверочных мероприятий в отношении сотрудника Управления; приказом Управления от 12.12.2016 № 444в была отменена выплата сотруднику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>; по заявлению сотрудника была удержана, начисленная за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>;

в целях недопущения угрозы безопасности Российской Федерации, приказом Управления от 12.12.2016 № 444в на период проведения проверочных мероприятий сотрудник Управления не был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную 

<

данные изъяты>. Иных способов, предусмотренных законодательством по исполнению указанного предписания, не установлено. Оспариваемое судебное постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного обоснования принятого судом решения, доводы Управления не опровергаются, выводы суда не содержат ссылки на нормы материального права. Суд не установил, в чем конкретно заключалось неисполнение Управлением Предписания, не обосновал вывод о недостаточности предпринятых Управлением мер. Выводы суда являются оценочными и не обоснованы конкретными нормами материального права. Суд не принял во внимание и тот факт, что Управление направило документы, необходимые для оформления допуска сотрудника к работе со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, были направлены Управлением в адрес УФСБ России по 

<

адрес> сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №с., то есть заблаговременно, еще до выданного Предписания, и до истечения установленного им срока ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные же мероприятия проводились непосредственно УФСБ России по 

<

адрес> и были завершены только ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный для выполнения в Предписании 1 месяц для устранения данного нарушения, учитывая длительность проведения проверочных мероприятий, являлся заведомо неисполнимым, не зависящим от действий и воли Управления. Таким образом, в действиях Управления отсутствовал состав административного правонарушения, а именно - вина, являющаяся необходимой составляющей для привлечения лица к административной ответственности. При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал, что учел фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, однако не указал в постановлении, в чем именно выразилась эта общественная опасность. Основной целью выданного в отношении Управления Предписания, являлось обеспечение защиты государственной 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями действующего законодательства, и меры, предпринятые Управлением во исполнение Предписания, были достаточными и исчерпывающими для предотвращения угрозы безопасности Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы Управления, лицом, участвующим в деле - УФСБ России по 

<

адрес> суду предоставлено не было. Судом также не была дана надлежащая оценка доводам Управления относительно недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом УФСБ России по 

<

адрес>, а именно: отсутствие в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сведений о времени (дате) совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Кроме того, в протоколе в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ уже сделан вывод о виновности лица, что является грубым нарушением принципа презумпции невиновности. Однако в судебном постановлении никаких выводов, относительно указанных недостатков протокола сделано не было.

В судебном заседании представители УФК по Воронежской области по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы жалобы полностью поддержали. 

Ст. уполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, так как вина УФК по 

<

адрес> в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения в период с 01.02.2017г. по 01.03.2017г. внеплановой выездной проверки обеспечения защиты государственной 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес> по юридическому адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> установлено, что УФК по 

<

адрес> не приняты меры по устранению нарушений обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5485-1 «О государственной 

<

данные изъяты>» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной 

<

данные изъяты>», выявленные УФСБ России по 

<

адрес> при проверке обеспечения защиты государственной 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предписании об устранении выявленных нарушений (peг. 3/9012 с от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, комиссией из числа сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ актом проверки состояния системы защиты государственной 

<

данные изъяты> УФК по 

<

адрес> (peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ) задокументировано, что УФК по 

<

адрес> не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно:

- в нарушение требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной 

<

данные изъяты>» на должности, включенной в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной 

<

данные изъяты>, находился контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий оформленного в установленном порядке допуска к государственной 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в адрес УФСБ России по 

<

адрес> представителем юридического лица - УФК по 

<

адрес> ФИО3, имеющей право действовать без доверенности, от имени УФК по 

<

адрес> был направлен ответ (peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении выявленных нарушений в указанный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отправлении документов в адрес территориального органа безопасности для оформления ФИО1 допуска к государственной 

<

данные изъяты>, что не является устранением требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной 

<

данные изъяты>».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания на юридических лиц –от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина юридического лица - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена и подтверждается всей совокупностью собранных по делу достаточных доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2017г. (л.д.3-5); предписанием УФСБ России по 

<

адрес> на проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки обеспечения защиты государственной 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес> (peг. №/И/16дсп от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24); справкой по акту проверки рег. №с от 24.11.2016г. (л.д.28-30); справкой по предписанию об устранении выявленных нарушений рег.№с от24.11.2016г. (л.д.26-27); справкой об устранении УФК по ВО выявленных нарушений рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3/2037с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25); справкой по акту проверки рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35); письменными объяснениями представителя юридического лица - УФК по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - начальника отдела кадров УФК по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 10-13); протоколом опроса свидетеля от 06.03.2017г., от 07.03.2017г. - заместителя начальника отдела кадров УФК по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.14-16, л.д.17-19); протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника отдела режима секретности и безопасности информации УФК по 

<

адрес> ФИО9 (л.д.20- 22); служебным контрактом № от 01.06.2016г. и должностным регламентом контролера- ревизора ФИО1 (л.д.37-40, л.д.50-60), другими материалами административного дела. 

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих принятие УФК по 

<

адрес> всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению должных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также по своевременному и полному устранению нарушений обязательных требований, установленных Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были выявлены УФСБ России по 

<

адрес> при проверке обеспечения защиты государственной 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предписании об устранении выявленных нарушений. В нарушение требований п. 6 Инструкции № сотрудник Управления назначен на должность, которая в соответствии с номенклатурой должностей предусматривает наличие допуска и доступа к секретным сведениям, не имеющего оформленного в установленном порядке допуска к государственной 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 6 Инструкции № сотрудники Управления назначаются на должности, требующие в соответствии с номенклатурой должностей наличие доступа к государственной 

<

данные изъяты>, до оформления им допуска, суду не представлено, а представленные стороной защиты доказательства об этом не свидетельствуют. Так, составление справки об устранении УФК по 

<

адрес> выявленных нарушений peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как выполнение предписания в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, так как может расцениваться как принятие мер по устранению выявленного нарушения.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которые получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований главы 4 КоАП РФ. 

Доводы представителей юридического лица о допущенных по делу процессуальных нарушениях судом не усматривается, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным сроком, влекущим отмену постановления, датой совершения правонарушения является момент его совершения (выявления), что при данных обстоятельствах по делу не влечет истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за указанное правонарушение постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2017г. руководитель УФК по 

<

адрес>, как должностное лицо, уже была привлечена в административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 2.10 КоАП РФ. Административная ответственность юридических лиц:

1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются представленными доказательствами. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в процессе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении УФК по 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить руководителю УФК по 

<

адрес>, начальнику УФСБ России по 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Н.Панарин

Копия верна. 

Судья: ФИО11

Секретарь: ФИО10