50RS0007-01-2024-008715-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 марта 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего 

Е.В. Лебедева 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, 3-и лица: ФИО10; ФИО11; ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с уточненным исковым заявлением к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, а именно просил: 

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в., заключенный 23.07.2022г. между ФИО12 (ранее ФИО3) Е.Ю. и ФИО11; 

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в., заключенный 29.09.2022г. между ФИО11 и ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить их стороны в первоначальное положение;

признать автомобиль Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО8, определив их доли равными;

разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО8 - автомобиль Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в., путем признания права собственности на автомобиль Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в. за ФИО3 с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 2581000 руб. ФИО8;

прекратить право собственности ФИО8 на ? супружескую долю автомобиля Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, 2019г.в.;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости автомобиля Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN № в сумме 3673000 рублей;

взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34350 рублей, то есть по 17175 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.07.2011г. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 16.08.2022г. В период брака на имя ответчика были приобретены автомобили Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN №. Оба автомобиля были проданы без ведома и согласия истца. Сделки по продаже автомобиля Мерседес являются мнимыми, указанным автомобилем ФИО8 пользуется до настоящего времени. В связи с возникшим спором по их разделу вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что автомобили действительно были приобретены в период брака, проданы также в период брака и ведения общего совместного хозяйства.

3- и лица в судебное заседание не явились, извещены.

От 3-го лица ФИО5 в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска 10000 рублей и юридических расходов 15000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО8 09.07.2011г. был зарегистрирован брак. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от 16.08.2022г.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, в период брака, на основании Договора купли-продажи от 20.10.2020г., ответчик ФИО8 приобрела автомобиль Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN №. Далее, по договору купли-продажи от 11.02.2021г. ФИО8 продала указанный автомобиль ФИО6 В настоящее время на основании договора купли-продажи от 17.06.2022г. собственником автомобиля является ФИО2 – 3-е лицо по делу.

Как усматривается из материалов дела, в период брака, на основании Договора купли-продажи от 09.04.2021г., ответчик ФИО8 приобрела автомобиль Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Далее, по договору купли-продажи от 20.07.2022г. ФИО8 продала указанный автомобиль ФИО11 В настоящее время на основании договора купли-продажи от 26.09.2022г. собственником автомобиля является ФИО9

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» стоимость автомобиля Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 5162000 руб., автомобиля и Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN № составляет 7346000 руб.

Судом установлено, что автомобили Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> и Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN № были проданы ФИО8 20.07.2022г. и 11.02.2021г. соответственно, в период ведения совместного хозяйства с ФИО3 Данные обстоятельства (факт ведения совместного хозяйства) подтверждены решением Домодедовского городского суда от 18.07.2024г. по гражданскому делу № и протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от 05.02.2024г., где указано, что ФИО3 и ФИО8 проживали совместно, имели общий бюджет, осуществляли совместные поездки с детьми за границу, покупали мебель до сентября 2022г. (пояснения сторон и свидетелей). На момент отчуждения автомобилей брак не был расторгнут.

Факт ведения совместного хозяйства также подтвержден распиской истца данной ответчику ФИО8 с указанием сведений о наличии денежных средств на счетах на нужды семьи, в период его задержания органами УМВД (с дальнейшим заключением под стражу) в сентябре 2022г.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части раздела автомобиля Порше с выплатой ему денежной компенсации, автомобиля Мерседес путем его передачи истцу суд не усматривает, поскольку автомобили были проданы в период брака, ведения совместного хозяйства, что презюмирует согласие другого супруга на их отчуждение. Доказательств обратного, суду не представлено.

Касаемо мнимости сделок по купле-продаже автомобиля Мерседес суд приходит к выводам.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше автомобиль Мерседес был продан в период ведения совместного хозяйства бывшими супругами, что презюмировало согласие ФИО3 на продажу автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом между сторонами сделок по продаже автомобиля согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами и исполнены в полном объеме, автомобиль, документы, ключи переданы, сторонами сделок друг другу, денежные средства также переданы, что следует из условий договоров купли-продажи, споры по расчетам отсутствуют. Подписаны акты приема - передачи. 

Вопреки положениям абзаца 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО11, ФИО9 было известно в момент заключения договоров о несогласии другого супруга на совершение данных сделок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заключенная между ФИО8 и ФИО11 сделка не носила для них формальный характер. Спорный автомобиль реально выбыл из владения и пользования ФИО8, также прекращено ее право собственности на данное имущество, контроль над ним ФИО8 не сохранила.

Также не представлено доказательств мнимости сделки заключенной между ФИО11 и ФИО9

Для самой ФИО8 сделки не носили мнимый характер. Обратного переоформления автомобиля стороны не предусматривали.

Как указывалось выше, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Таких обстоятельств, свидетельствующих именно о мнимости сделок, не установлено.

Ни ФИО8, ни ФИО11, ни ФИО9 на мнимость сделки также не указывают, сами сделки, как и их реальный характер, не оспаривают, свои права нарушенными не считают.

Наличие родственных связей между ФИО8 и ФИО9 мнимость сделок не подтверждают.

Не мотивированы истцом и выводы об аффилированности ФИО9 и ФИО8, и каким образом родство указанных лиц указывает на мнимость сделок, не установлено воля какой из сторон сделок не была свободна по причине такой аффилированности, кто из участников сделок оказал влияние на контрагента и каким образом.

Доказательств того, что автомобилем в настоящее время пользуется ФИО8 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанных выше договоров купли-продажи мнимыми сделками, не установлено.

Суд полагает необходимым отказать ФИО3 в иске полностью.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Поскольку необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным заявления представителя ответчиков и 3-го лица ФИО2 удовлетворить и отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу 3-го лица ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы: 5000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг; 10000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска. Судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований – отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Домодедовского городского суда от 23.09.2024г. в виде: наложить арест на автомобили Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN №; запретить органам ГИБДД производить государственную регистрацию перехода права собственности и каких – либо сделок, направленных на отчуждение автомобилей Мерседес - Бенц GLE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, Порше Cayenne, 2019 года выпуска, VIN №.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 31.03.1986г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, 15.07.1990г.р., паспорт 

<

...>: расходы по оплате государственной пошлины при подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в сумме 10000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.