Дело № 2-1844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТСК» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 04 мая 2017 г. работал по совместительству в ООО «СТСК» в должности руководителя группы внутренних газопроводов, что подтверждается трудовым договором № ск-07 от 04.05.2017 г. Сначала ноября 2018 г. со стороны руководства ООО «СТСК» начало проявляться личное неприязненное отношение ко мне. Неоднократно директор ООО «СТСК» настаивал на том, чтобы я написал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда я отказался расторгать трудовой договор по своей инициативе, руководство начало искать основания для моего увольнения. Поскольку претензий к моей работе не было выявлено, единственный способ прекратить со мной трудовые отношения - принять на работу работника, для которого эта работа будет основной. 07.03.2019 г. я был уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора 21.03.2019 г. по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что подтверждается уведомлением ООО «СТСК» от 07.03.2019 г. Однако с 22.03.2019 г. по день подачи настоящего иска работник, для которого эта работа будет являться основной, на работу в ООО «СТСК» в должности руководителя группы внутренних газопроводов не вышел, что могут подтвердить свидетели.

Просил суд: 

признать прекращение трудового договора № ск-07 от 04.05.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» и ФИО1, незаконным; 

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» в должности руководителя группы внутренних газопроводов;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с «22» марта 2019 г. по «01» апреля 2019 г. в размере 12 233,06 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с «02» апреля 2019 г. до момента восстановления на работе, исходя из расчета средней заработной платы 1 747,58 рублей за рабочий день;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в части увеличения подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула – до момента восстановления на работе. Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО5, полагавшего, что для восстановления на работе нет оснований, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для определения законности увольнения по данной статье необходимо наличие следующих признаков: работник должен быть принят по совместительству на условиях бессрочного трудового договора; увольняемый работник должен быть не менее чем за две недели до прекращения трудового договора; работник для которого эта работа будет являться основной должен выйти на работу. 

Как следует из трудового договора ск-07 от 04.05.2017, ФИО1 был принят к ответчику на должность руководителя проектной группы внутренних газопроводов по совместительству (п. 1.1., п. 2.1.4. договора). Как следует из п. 2.1.3. трудового договора, он заключен на неопределенный срок (л.д. 8-15). 

07.03.2019 истец был предупрежден о том, что будет уволен 21.03.2019 в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной. В связи с отказом от подписания уведомления, ответчиком был составлен акт (л.д. 45-46). Как следует из содержания искового заявления, факт уведомления истцом не оспаривается. 

В судебном заседании истец пояснил, что работа по совместительству была им выбрана добровольно, поскольку он имеет основное место работы. В настоящее время он является генеральным директором ООО «Облгаз» проект. 

Как следует из материалов дела, причиной увольнения истца явился прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной – ФИО6 

Доказывая этом обстоятельство, ответчик предоставил суду ее заявление о приеме на работу от 07.03.2019, трудовой договор 2/20 от 07.03.2019, из которого следует, что ФИО6 с 22.03.2019 принята на работу на должность руководителя проектной группы внутренних газопроводов, работа для нее является основной (л.д. 48-54). Ответчиком издан приказ о ее приеме на работу, работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 55, 59-65). 

Как следует из пояснений ответчика, 22.03.2019 ФИО6 была направлена в командировку в пгт Большеречье. Факт направления в командировку подтверждается приказом, авансовым отчетом, командировочным удостоверением, билетом и чеком из гостиницы (л.д. 55-90). ФИО6 обладает необходимой квалификацией для занятия должности (л.д. 107). Как следует из ответа ГУ – ОПФ РФ по Омской области, ответчик предоставляет сведения о ФИО6 как о работнике с марта 2019 года. 

Указанные факты подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самой ФИО6

При этом, суд отмечает, что факт ненахождения Врублевской в кабинете, который занимал истец, не имеет определяющего значения для установления факта трудоустройства, поскольку использование труда работника, размещение работника в конкретном кабинете, направление его в командировку является исключительной компетенцией работодателя. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт трудоустройства ФИО6 на основное место работы на должность должность руководителя проектной группы внутренних газопроводов. 

Вышеизложенное не дает оснований суду для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТСК» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-002240-94

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________