Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в размере 170 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику 7000 руб. до *** г., процентная ставка за пользование займом определена в ***% годовых. Деньги были переданы ответчику, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 7000 рублей, проценты – 163800 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4616 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** г. сроком действия ***, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично в сумме 9240 руб. Ответчик ФИО3, не отрицая факт получения заемных средств, указала на то, что забыла их отдать. Также представитель ответчика утверждает, что проценты, начисленные после *** г. являются штрафными, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 5, подлинник представлен в судебное заседание). По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 7000 руб. на условиях возврата до *** г. В силу п. 1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ***% за каждый день пользования, что составляет ***% годовых.

Сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру (л.д. 6).

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 7000 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что проценты, начисленные после *** г., являются штрафными процентами, основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере ***% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа в части начисления процентов за пользование займом не прекратил своего действия, поскольку не был исполнен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании начисленных процентов за период с *** г. по *** г. соответствуют условиям соглашения сторон и действующему законодательству.

При этом следует иметь в виду, что ответчиком погашено 2380 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в судебное заседание.

Поскольку, в силу п. 3.3 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, и такой порядок не противоречит статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанная сумма засчитывается судом в счет погашения процентов по договору займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 161420 руб. (163800 – 2380).

Истец просит взыскать 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил договор от *** г. (л.д. 7-8), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «***» в лице директора ФИО1. Оплата по договору произведена (л.д. 10 оборот)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовила Б., действующая по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 11), а участвовала в судебном заседании ФИО2, действующая также по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО1

Документов, подтверждающих оплату указанным лицам, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, проценты в размере 161420 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек. Всего к взысканию – 172988 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова