АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № 6 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений врачебных комиссий об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию инвалидности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро № 6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Министерства труда России, Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконными решений врачебных комиссий об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию инвалидности – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро № 6 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда России (далее Бюро №6), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ СМЭ по ХМАО-Югре») о признании незаконными решений Бюро № 6 ФКУ об отказе в установлении инвалидности от 26 мая 2025 года; ФКУ «ГБ СМЭ по ХМАО-Югре» от 11 июня 2025 года; возложении обязанности по признанию инвалидом.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2025 года ФИО1 бюро № 6 была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие оснований для установления инвалидности. Данное решение ФИО1 обжаловала в ФКУ «ГБМСЭ по ХМАО-Югре», которым была проведена заочная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу также не была установлена. ФИО1 считает, что имеются все основания для признания ее инвалидом, так как имеющиеся у истца заболевания: инвазивная фолликулярная карцинома правой доли щитовидной железы 1 стадия, гемитиреоидэктомия справа. Гемитиреоидэктомия слева, ПГИ (правой доли). Широко инвазивная фолликулярная карционма правой доли щитовидной железы 3 клиническая группа. ICD – 0 code 8330/3. Хроническая цервикалгия на фоне травмы. Вестибулопатия. Миома тела матки. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Состояние после межтелового корпородеза С2-С6г. Грыжа киста С6-С7. Легкий периферически монопарез. Закрытый оскольчатый перелом леволатеральной массы С1 позвонка. Гемангиона печени правой доли, - относятся к заболеваниям по которым устанавливается инвалидность. Судом не было учтено, что на основании справок №1882730 от 24 марта 2023 года и №1219401 от 1 апреля 2024 года истцу устанавливалась инвалидность третьей группы при наличии тех же вышеуказанных заболеваний.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводя доводы аналогичные указанным в иске, продолжает настаивать на том, что судом не были изучены, предоставленные истцом доказательства и проигнорированы доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у истца заболевания дают право для признания её инвалидом. Судом не было принято во внимание, что ранее 24 марта 2023 года и 1 апреля 2024 года истцу была установлена инвалидность третьей группы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре», приводя нормативное обоснование, указывая на легитимность состава комиссии Бюро №6 и установленные ею обстоятельства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Бюро №6 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики Бюро №6, ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании справки МСЭ-2020 № 1882730 с 24 марта 2023 года установлена 

<

данные изъяты> инвалидности на срок до 1 апреля 2024 года, причина инвалидности – общее заболевание.

ФИО1 на основании справки МСЭ-2022 № 1219401 с 4 апреля 2024 года установлена 

<

данные изъяты> инвалидности на срок по 28 февраля 2025 года, причина инвалидности – общее заболевание.

Согласно справке № ИРМСЭ-225-000027566 от 26 мая 2025 года Бюро № 6 ФИО1 отказано в установлении инвалидности со ссылкой на Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 (далее Правила №588), Классификации и критерии, используемые при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 374н (далее Классификации и критерии № 374н).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №ППМСЭ-225-000487669 от 26 мая 2025 года следует, что исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных данных, результатам реабилитационно-экспертной диагностики, с применением пункта 2.1.27.1 Классификаций и Критериев № 374н у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций иммунной системы, обусловленные заболеванием: Инвазивная фолликулярная карцинома правой доли щитовидной железы Т1N0M0, стадия 1. Оперативное лечение: гемитиреоидэктомия справа от 29.01.2020г.; гемитиреоидэктомия слева от 13.01.2023г., 3 кл. группа. Послеоперационный гипотиреоз средней степени тяжести, медикаментозная компенсация. ПГИ: широко инвазивная фолликулярная карцинома правой доли щитовидной железы. На фоне проводимых лечебных и реабилитационных мероприятий (левотироксин натрия, колекальциферол) достигнута положительная динамика – по результатам обследования данных за прогрессирование и mts нет, наблюдается в 3 кл. группе, достигнута компенсация послеоперационного гипотиреоза. Клинический и реабилитационный прогнозы относительно благоприятные. Имеющееся нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, определяющие необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации не дают основания для признания истца инвалидом. Решение принято простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы ФИО1

Из выписки № ВРНИ-225-000076550 Экспертного состава № 1 ГБ МСЭ по ХМАО-Югре на обращение ФИО1 следует, что при проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, и отказа Бюро № 6 в установлении истцу группы инвалидности, решение изменено не было.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-225-000640266 от 11 июня 2025 года у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, обусловленные основным заболеванием – ЗНО правой доли щитовидной железы, диагностированным в 2020 г. на 1 стадии заболевания. Оперативное лечение в 2020г. в объеме гемитиреоидэктомии справа по поводу ЗНО. В 2023 г. удалена левая доля ЩЖ по поводу узлового зоба (диагностирован более 15 лет назад). Радиойодтерапию не получала. Послеоперационные изменения в виде гипотиреоза коррегирует приемом заместительной гормонотерапии Тироксином (дозировка препарата не коррегировалась с декабря 2024г.). Наблюдается у онколога в 3 клинической группе. По результатам проведенных обследований – данных за структурный и биохимический рецидив заболевания нет. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функций, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не определяющие необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что не является основанием для установления группы инвалидности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от 7 ноября 2025 года №607.1.Э.72/2025 у ФИО1 на момент обследования 26 мая 2025 года экспертным составом Бюро № 6 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» имелись/имеются нарушения функций организма: системы крови и иммунной системы I степень – стойкие незначительные, эндокринной системы и метаболизма I степень – стойкие незначительные, сердечно-сосудистой системы I степень – стойкие незначительные, психических функций I степень – стойкие незначительные. Оснований на установление инвалидности ФИО1 не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года №588 «О признании лица инвалидом», Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 374н; принимая во внимание результаты судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области»; установив, что у истца имелись/имеются нарушения функций организма: системы крови и иммунной системы I степень – стойкие незначительные, эндокринной системы и метаболизма I степень – стойкие незначительные, сердечно-сосудистой системы I степень – стойкие незначительные, психических функций I степень – стойкие незначительные, в связи с чем не имеется оснований на установление инвалидности; пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Статьёй 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила №588).

В соответствии с пунктом 3 Правил №588 медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил №588 условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

На основании пункта 9 Правил №588 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

Для установления той или иной группы инвалидности необходимо последовательное определение сначала критерия для установления инвалидности, а затем - критерия для установления соответствующей группы инвалидности.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности нормативно определены.

Совершеннолетнему лицу инвалидность устанавливается в случае нарушения его здоровья со II - IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (на 40 - 100%) вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, если в результате этого одна из основных категорий его жизнедеятельности (например, способность к самообслуживанию) получила ограничения 2-й или 3-й степени либо две и более таких категорий получили ограничения 1-й степени (пункты 5, 6, 9 - 13 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее Классификация).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификации).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13 Классификации).

В соответствии с пунктом 5 Классификации выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 31 Правил №588 признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза с личным присутствием гражданина проводится путем опроса, осмотра и обследования гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) при необходимости с использованием специального диагностического оборудования, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Поскольку в рамках очередного освидетельствования истца, а также при проведении назначенной судом медико-социальной экспертизы не установлено наличие совокупности условий для установления истцу группы инвалидности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом в основу своих суждений суд положил заключения экспертов.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами медицинских заключений как ответчиков, так как и проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется (т. 2 л.д.112-119).

Результаты заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», согласуются с имеющимися в материалах документами и обследованиями ФИО1

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не были изучены, предоставленные истцом доказательства и проигнорированы доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у истца заболевания дают право для признания её инвалидом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что ранее 24 марта 2023 года и 1 апреля 2024 года истцу устанавливалась инвалидность третьей группы, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ в части 1 статьи 7 дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Как указано выше, определение оснований для признания лица инвалидом закреплено на законодательном уровне, право определять наличие или отсутствие оснований для признания гражданина инвалидом по определенным критериям отнесено к организациям МСЭ. Как следует из материалов дела у истца на 2023 год и на 2024 года имелся ряд заболеваний, дающий Бюро №6 право для установления истцу временной инвалидности, которые впоследствии изменились. Наличия оснований для установления истцу инвалидности ни ответчики, ни экспертная комиссия в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.