Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>, Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на определение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступило заключение экспертизы и заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов при проведении экспертизы в размере 76 000 рублей, поскольку стороны проведение экспертизы не оплатили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу спора вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, не разрешался.

В кассационном суде общей юрисдикции дело не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд 

<

адрес> поступило заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов в размере 76000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в лице представителя выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что факт несения расходов за проведение судебной экспертизы доказан в полном объеме. Полагает, что вопрос предварительного согласования стоимости проведения экспертизы со сторонами находится вне полномочий экспертной организации, и в случае необходимости должен осуществляться судом. Просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о признании права собственности на земельный участок был предъявлен в суд ФИО1 В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО1 лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца, экспертное заключение было положено в основу итогового судебного акта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений ч. 1 ст. 98, на администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> и администрацию МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, как на проигравшую сторону, подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов, связанных с производством судебной экспертизы, являются необоснованными, учитывая, что экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов заявителю не может быть отказано.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Определение Всеволожского городского суда 

<

адрес> о назначении судебной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до разъяснения соответствующих положений об обеспечении защиты интересов экспертных организаций и необходимости предварительного внесения денежных средств на депозитный счёт соответствующего суда.

Из материалов гражданского дела, в частности, из протоколов судебного заседания, не усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о выборе экспертной организации стороной истца – ФИО1 не разъяснялось право на предоставление нескольких кандидатур экспертных учреждений с указанием стоимости проведения экспертизы, суд самостоятельно не предпринимал попытки истребования гарантийных писем о готовности проведения землеустроительной судебной экспертизы с указанием сведений о сроках проведения такой экспертизы и её стоимости, а также о наличии соответствующей лицензии и квалификации экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неурегулирование вопроса о стоимости судебной экспертизы до её проведения не лишает экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов по результатам рассмотрения дела, поскольку признаков недобросовестности экспертной организации (отсутствие ответа на судебный запрос о стоимости исследования, указание стоимости исследования значительно ниже итоговой) не установлено, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> и администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по 38000 рублей с каждого ответчика в равных долях.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025