Дело № 2-196/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И. 

при секретаре Белоусовой В.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04 марта 2017 года около 20 часов 45 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак № ___, на ....... км автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате этого ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Для определения размера материального ущерба она обратилась к эксперту ООО «Эксперт А» ФИО2, заключила с ним договор на осуществление оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению № ___ от "__"__ __ г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет 167209,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1893,00 рублей. Стоимость выполненных работ по договору № ___. от "__"__ __ г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 6000 рублей. Также она понесла расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2002 рубля, расходы на ксерокопирование необходимых документов в обоснование заявленных исковых требований - 652 рубля, почтовые расходы - 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина - 4506,32 рублей. Первоначально истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 165316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт А» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___, в размере 6000 рублей; расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2002 рубля, почтовые расходы - 468 рублей, расходы по ксерокопированию - 652,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4506,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 25.05.2017 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований и просила окончательно взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт А» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___, в размере 2640 рублей; расходы по дефектовке транспортного средства - 880,88 рублей, почтовые расходы - 205,92 рублей, расходы по ксерокопированию - 286,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2390 рублей, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что согласно записям в журнале выполнения работ на аварийном участке имелись дорожные знаки ограничения скорости до 50 км/час, водителем был нарушен скоростной режим, в связи с чем истец сам виновен в причинении повреждений автомобилю. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель по доверенности ФИО4 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» часть автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, расположенной в Калязинском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам 1 класса, протяженностью ....... км. Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее по тексту - ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в соответствии с Уставом является юридическим лицом - государственным казённым учреждением с наделением его функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств по статье расходов «Дорожное хозяйство» в порядке, установленном Правительством Тверской области. Предметом деятельности согласно п. 2.1 Устава является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области. Пунктом 2.3 установлены функции ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в сфере дорожной деятельности. Так, в частности, в соответствии с п.п. 2.3.1 Устава ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых из средств, выделяемых в рамках Дорожного фонда, и в рамках компетенции государственного заказчика осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, заключает государственные контракты (договоры) с отечественными и зарубежными организациями на осуществление дорожной деятельности (пп. 2.3.3 Устава). Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (регионального и межмуниципального значения) Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета, на основании Закона Тверской области от 29 декабря 2016 года № 105-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также Государственной программы Тверской области "Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области" на 2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 10 ноября 2015 г. N 525-пп. Таким образом, ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» реализует только те задачи, которые ставит перед ним собственник - Тверская область в лице его компетентных органов, а именно - Министерство транспорта Тверской области. С целью реализации закрепленных полномочий между ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт от "__"__ __ г. № ___ на выполнение работ по содержанию автомобильных, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах. В соответствии с п. 2.3.1 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего контракта; обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Согласно п. 2.3.5 контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, основной обязанностью подрядной организации, непосредственно осуществляющей содержание рассматриваемой автомобильной дороги, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращений количества дорожно-транспортных происшествий на данной автодороге в границах полосы отвода. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство. Возражений по существу иска не представило. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Как усматривается из заявленных истцом требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом по материалам дела установлено следующее: 

Как следует из сообщения № ___, поступившего в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» "__"__ __ г. в 21 час 00 минут, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г. ....... № ___ "__"__ __ г. в 20 часов 45 минут на 76 км автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - автомобиль марки BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате ДТП повреждены шины переднего правого и задних колес автомобиля. В действия водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. 

Согласно определению ....... № ___ от "__"__ __ г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 выявлено, что ответственными лицами не соблюдены требования по обеспечению безопасного дорожного движения при ремонте и содержанию дороги и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движение на ....... км автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области; на дорожном полотне имеются препятствия - выбоины, превышающие нормы ГОСТ 50597-93 : 0,8 м х 0,6 м х 0,08 м и 1,9м х 0,8 м х0,11 м.

В соответствие с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном "__"__ __ г. в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5, на ....... км автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги имеются выбоины в дорожном покрытии размерами 0,8 м х 0,6 м х 0,08 м и 1,9м х 0,8 м х0,11 м. Информационные дорожные знаки в радиусе 1 км отсутствуют, что свидетельствует о нарушении п.3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Место расположения недостатков дорожного полотна и его размеры зафиксированы также схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО6 "__"__ __ г. в 21 час.45 мин. в присутствии водителя автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, ФИО1 и двух понятых.

На месте ДТП водитель автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, ФИО1 давала сотруднику ГИБДД показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по делу, пояснила, что скорость движения автомобиля была примерно 60 км/час. 

Принадлежность автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....... № ___. 

"__"__ __ г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Амрекс» (

<

адрес>). Проведена работа по проверке геометрии колес по контрольным точкам (включая осмотр подвески и рулевого управления). Рекомендовано заменить: стойку амортизационную передней подвески правую (разгерметизация, течь рабочей жидкости); подшипник колеса передней оси правый (шум, разрушение); стойку амортизационную задней подвести правую (разгерметизация, течь рабочей жидкости). После ремонтных работ произвести регулировку углов установки колес передней/задней оси (развал/ схождение).

Согласно заказ-наряда на работы № ___, акта № ___ от "__"__ __ г. стоимость выполненных ремонтных работ составила 2002 рубля. Оплата произведена согласно чеку № ___ от "__"__ __ г. в сумме 2002 рубля.

О факте осмотра автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, который состоялся "__"__ __ г. по адресу: 

<

адрес>, представитель ответчика был уведомлен телеграммой "__"__ __ г., однако участия в осмотре не принимал. 

"__"__ __ г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт А» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ___ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего: автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___. Стоимость по договору составила 6000 рублей. Оплата произведена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ___ "__"__ __ г. и кассовому чеку от "__"__ __ г. в сумме 6000 рублей "__"__ __ г..

Из экспертного заключения № ___ независимой технической экспертизы автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___, от "__"__ __ г. (

<

адрес>), следует, что автоэкспертом ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___. В ходе осмотра установлено, что номера кузова, цвет лако-красочного покрытия соответствуют записям в регистрационных документах транспортного средства, дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенных ремонтов, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, не выявлены. В ходе осмотра установлено: бампер передний - разрушение в передней нижней части (замена, окраска), накладка порога правая - разрушение в задней нижней части (замена, окраска), стойка телескопическая передняя правая - разгерметизация (замена), упорный подшипник передний правый - разрушение(замена), подшипник ступицы передний правый - разрушение (замена), амортизатор задний правый - разгерметизация (замена), диск колесный передний правый - деформация (замена), шина переднего правого колеса - разрушение боковины (замена), диск колесный задний правый - деформация (замена), шина заднего правого колеса - разрушение боковины (замена), порог правый - деформация с образованием вмятин с вытяжкой металла и нарушением лако-красочного покрытия в задней части, площадь повреждения 15-20 % ( ремонт, окраска). Перечень, расположение и характер повреждений свидетельствует, что они являются следствием одного ДТП, имевшего место "__"__ __ г.. Причиной образования повреждений является наезд транспортного средства на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 167209,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1893,00 рублей. 

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 165316 рублей, При обращении в суд оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям согласно определенной истцом суммы иска в размере 4506,32 рублей. 

Расходы истца на ксерокопирование документов для суда составили 652 рубля, что подтверждается товарным чеком № ___ от "__"__ __ г., почтовые расходы составили 468 рубля, что подтверждается кассовым чеком № ___ от "__"__ __ г..

Согласно экспертного заключения № ___ от "__"__ __ г. (судебной авто технической экспертизы, производство которой определением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___, по устранению повреждений, вызванных ДТП "__"__ __ г., на дату ДТП составляет 110500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___, по устранению повреждений, вызванных ДТП "__"__ __ г., на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 73000 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7 без предварительной оплаты. 

Согласно счету № ___ от "__"__ __ г. стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей. 

В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» часть автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, расположенной в Калязинском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам 1 класса, протяженностью 85,7 км. Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» 

Исходя из ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В силу п.2 ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

"__"__ __ г. между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № ___ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах. 

В соответствии с указанным государственным контрактом подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.8 контракта и требованиями нормативных документов (Приложение № ___ к контракту), в объемах, определенных лимитом бюджетных средств. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ.

Условиями контракта предусмотрены обязанности и ответственность сторон.

Согласно пункту 2.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дороги в соответствии с условиями контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно уполномоченными органами, органами УГИБДД УМВД РФ по Тверской области, уполномоченными сотрудниками подрядчика в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от "__"__ __ г. № ___. Подрядчик обязан информировать заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, и до получения указаний ограничить место аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2916 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

В силу пункта 2.3.5 контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Подрядчик осуществляет выезд на место ДТП и участвует в составлении актов осмотра места происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД. 

В силу пункта 2.3.11 контракта подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях. 

С учетом вышеизложенного именно Государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» как подрядчик, обязавшийся обеспечить на вышеуказанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором "__"__ __ г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак № ___,принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. 

Кроме того, государственным контрактом от "__"__ __ г., заключенным между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, несет подрядчик.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) (далее по тексту - стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров. 

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоин, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Существование выбоин (ям) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автодороге выбоин (ям), не соответствующих установленным требованиям.

Факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 объективно подтвержден материалами дела, в частности зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от "__"__ __ г., составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» в присутствии понятых, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "__"__ __ г.. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "__"__ __ г. составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Наличие выбоин (ям) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд отмечает, что составление данного акта сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» от возмещения ущерба и не лишало ответчика возможности представлять доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика в части наличия вины водителя ФИО1 при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, что подтверждается справкой 69 ДТ №157182 о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки по факту ДТП. 

Согласно материалу проверки по факту ДТП, которое произошло "__"__ __ г. на 76 км автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличили причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, суду не представлено. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика. 

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. 

Представленные ответчиком записи в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог за февраль 2017 года не свидетельствуют об обоснованности возражений ответной стороны и опровергаются представленными истцом доказательствами. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, выбоин с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованных соответствующим ограждением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика - Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», доказанными. Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», суд руководствуется экспертным заключением № ___ от "__"__ __ г., согласно которому материальный ущерб на дату ДТП (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 73000 рублей. 

Порядок расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно приведён в экспертном заключении, мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства и представленные для исследования документы, имеющиеся в материалах дела. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была проведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, изложены доступно, понятно и носят категоричный характер, неполнота заключения отсутствует. При этом суд также принимает во внимание, что стороны по делу были извещены о проведении экспертизы. Результаты экспертизы никто из сторон по делу не оспаривал. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. 

Проанализировав экспертное заключение № ___ от "__"__ __ г., учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1, самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет о размере материального ущерба, законодательству не противоречат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер, причиненного истцу материального ущерба определен судом в соответствии с нормами права, изложенными в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и произвести расчет ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку заявленная истцом позиция предполагает восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73000 рублей судом признается необходимыми расходами на восстановление нарушенного права ФИО1, входит в состав реального ущерба и подлежит полному возмещению. При этом суд учитывает, что истец окончательно определил размер ущерба согласно вышеуказанного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73000рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 73000 рублей, то в его пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт А» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___, расходы по дефектовке транспортного средства почтовые расходы, расходы по ксерокопированию суд признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

Также суд относит к судебным издержкам расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., в размере 15000 рублей. 

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч.1,3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту(ам) за выполненную на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от "__"__ __ г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного акта. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание размер требований, который поддерживается истцом на момент принятия решения. Но при этом учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований с 165316 рублей до 73000 рублей обусловлено, в том числе выводами эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, т.е. уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. 

Исковые требования удовлетворены в размере 73000 рублей, что составляет 44% от первоначально заявленной суммы, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт А» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ___ в размере 2640 рублей; расходы по дефектовке транспортного средства в размере 880,88 рублей, почтовые расходы - 205,92 рублей, расходы по ксерокопированию - 286,88 рублей. 

С ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» подлежат взысканию судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г., в размере 6600 рублей (15000х44%=6600), с истца в размере 8400 рублей (15000х56%=8400). 

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения истца и ответчика от уплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы или уменьшения их размера, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы за счет средств бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73000 рублей; 2390 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; 2640 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-А» по проведению независимой технической экспертизы от "__"__ __ г.; 286,88 рублей - расходы по ксерокопированию; 205,92 рублей - почтовые расходы; 880,88 рублей - расходы по дефектовке транспортного средства. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калязинского районного суда Тверской от 26 июня 2017 года, в размере 6600 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Калязинского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года, в размере 8400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

ПредседательствующийЛ.ФИО9