Дело № 1-288/21 (№ 1-993/20)

(12001320037131717)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 30 марта 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 15.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.12.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 06.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) 13.06.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 08.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 15.11.2016 и 13.06.2017) к 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16.01.2020 освобождённого по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

дата> и 

<

дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение мобильного телефона «Huawei», стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 300 рублей, принадлежащего Ш.В.Ж., совершенное путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями со Ш.В.Ж., умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения имущества Ш.В.Ж., попросил у последнего мобильный телефон «Huawei» в чехле-книжке и с установленной в нем картой памяти для осуществления звонка, заведомо зная о том, что получив мобильный телефон, не будет его возвращать Ш.В.Ж., и получил от Ш.В.Ж., не подозревавшего о его преступных намерениях, мобильный телефон «Huawei» в чехле-книжке и с установленной в нем картой памяти. В продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1, вышел на балкон указанной квартиры, бросил телефон «Huawei» в чехле-книжке с установленной в нем картой памяти под балкон, сообщив Ш.В.Ж. о том, что уронил его, после чего вышел из 

<

адрес>, сообщив Ш.В.Ж., что хочет выйти из указанной квартиры поднять мобильный телефон «Huawei» в чехле-книжке с установленной в нем картой памяти и вернуть его Ш.В.Ж., заведомо зная о том, что, подняв мобильный телефон «Huawei» в чехле-книжке и с установленной в нем картой памяти во дворе 

<

адрес>, возвращать его Ш.В.Ж. не станет, похитит его. После чего ФИО1 спустился во двор указанного дома, поднял находящийся во дворе дома мобильный телефон «Huawei» в чехле-книжке и с установленной в нем картой памяти, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, умышленно, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с Ш.В.Ж., из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, причинив Ш.В.Ж. значительный ущерб в сумме 5600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

номер>, жилого 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение мобильного телефона «Honor 8A» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего П.В.В., совершенное путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с П.В.В., умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения имущества П.В.В., попросил у последнего мобильный телефон «Honor 8A» для осуществления звонка, заведомо зная о том, что, получив мобильный телефон, не будет его возвращать П.В.В., и получил от П.В.В., не подозревавшего о его преступных намерениях, мобильный телефон «Honor 8A». В продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1, вышел из подъезда 

<

номер>, жилого 

<

адрес>, сообщив П.В.В., что осуществит телефонный звонок и вернется с указанным телефоном, заведомо зная о том, что, возвращать его П.В.В. не станет, похитит его. После чего ФИО1 скрылся, распорядившись телефоном «Honor 8A» по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, умышленно, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с П.В.В., из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, причинив П.В.В. значительный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 204-207), из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>. Ему нужны были деньги, поэтому он решил обмануть отца и похитить у него его телефон. С этой целью около 19 ч. он попросил у своего отца его телефон «Huawei» в корпусе черного цвета с чехлом синего цвета, c установленной картой памяти, якобы для того, чтобы позвонить, но возвращать ему телефон не собирался, решил продать указанный телефон в комиссионный магазин. Отец дал ему телефон, после чего он вышел с ним на балкон, и кинул его в кучу скошенной травы на земле. Делал ли он вид, что пытается звонить, уже не помнит, но отец ему поверил, что он хочу позвонить. После чего он сказал отцу, что уронил телефон вниз с балкона, хотя он его специально кинул в траву, иначе отец не выпустил бы его из квартиры с телефоном, так как ранее он уже совершал хищения у него. Он сказал отцу, что сейчас подберет телефон и принесет, не намереваясь этого делать, а намереваясь продать телефон. После чего вышел на улицу, поднял телефон и увидел, что отец смотрит на него с балкона. Тот спросил, цел ли телефон. ФИО1 ему ответил что-то вроде, что телефон цел, и он идет домой (точно не помнит). Он сделал вид, что идет домой, а сам ушел с телефоном в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где вытащил сим-карту оператора «Теле-2» и продал телефон по своему паспорту за 2000 рублей с оформлением договора. Свой экземпляр договора он, видимо, потерял, как и сим-карту, деньги потратил на свои личные нужды, выкупать телефон не планировал. Отец покупал этот телефон на свои личные деньги. С суммой ущерба, причиненного хищением телефона у отца, - 5600 рублей согласен, в настоящее время им ущерб возмещен, он стал подрабатывать и вернул ему все денежные средства. Он осознавал в момент совершения преступления, что ему никто не разрешал распоряжаться данным имуществом, что он обманул отца, чтобы похитить его телефон и продать в комиссионный магазин. 

<

дата> в дневное время он встретил своего знакомого П.В.В., с которым знаком на протяжении около 6-7 лет. ФИО2 обязательств у него перед П.В.В. нет, П.В.В. ему также ничего не должен. Они с П.В.В. вдвоем распивали спиртное на общие деньги, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, где находится квартира П.В.В. За время их совместного распития спиртного он несколько раз просил у П.В.В. его смартфон «Honor 8 А», в корпусе темного цвета, чтобы позвонить. П.В.В. разрешил ему позвонить и сообщил пароль на смартфоне. После того, как он звонил, он возвращал П.В.В. смартфон. Они с П.В.В. также распивали спиртное, когда выходили на улицу. В это время из-за нужды в деньгах он решил попросить у П.В.В. смартфон позвонить, но не возвращать его, то есть обмануть его и похитить смартфон, чтобы сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

<

дата> в период с 22 ч. до 23 ч., он, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, где проживает П.В.В., попросил у него смартфон, чтобы позвонить. П.В.В. дал ему смартфон, после чего он сказал, чтобы тот ждал его, что он скоро придет. П.В.В. вышел из подъезда и остался ждать его рядом с подъездом на улице, поверив, что он позвонит и вернет ему телефон. Однако он не собирался возвращать смартфон и пошел на остановку «Спортманеж», где на автомобиле такси, доехал до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, и сдал смартфон за 1700 рублей по договору комиссии. При сдаче смартфона он не предъявлял свой паспорт, но называл свою фамилию, т.к. ранее сдавал туда вещи. Телефон выкупать не планировал. С водителем такси рассчитался с тех денег, которые выручил в комиссионном магазине. Он понимал, когда просил у П.В.В. телефон, заранее предполагая, что не вернет его ему, что совершает преступление. С ущербом в размере 8000 рублей согласен.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений. Он раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшим в полном объёме.

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 215-227) следует, что обвиняемый ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и балкон в ней, где находился с телефоном «Huawei» своего отца Ш.В.Ж., и пояснил, что 

<

дата> сделал вид, что уронил телефон, чтобы спуститься за ним и продать, а сам бросил телефон в траву. Затем он указал на место под балконом и пояснил, что на это место упал телефон его отца, откуда он его поднял, после чего указал на комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по пр. 

<

адрес> г. Ленинска-Кузнецкого, куда продал данный телефон. Далее ФИО1 указал на подъезд 

<

номер> 

<

адрес> и пояснил, что 

<

дата> он под предлогом совершения звонка взял у П.В.В. телефон «Honor 8 А», с которым скрылся, после чего указал на комиссионный магазин «Комиссион Торг Ломбард» по 

<

адрес>, куда продал данный телефон.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, документов, обысков, выемки, иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления от 

<

дата> подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Ш.В.Ж. показал (т.1, л.д. 33-36, 157-158), что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с бывшей супругой Ш.И.А. и сыном ФИО1 

<

дата> в магазине «ДНС» по 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Y 5 Lite» IMEI 1: 

<

номер>, IMEI 2: 

<

номер> в корпусе черного цвета, за 5499 рублей. Примерно через неделю он приобрел на указанный мобильный телефон чехол-книжку темно-синего цвета из кожзаменителя за 499 рублей, установил в телефон имеющуюся у него флеш-карту MicroSD, объемом 4 Гб и сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер>, зарегистрированным на его имя. Около 19 ч. 

<

дата> он находился у себя дома с бывшей супругой Ш.И.А. и сыном ФИО1 Сын попросил у него его мобильный телефон «Huawei», чтобы позвонить. Он согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО1, взяв его мобильный телефон, проследовал на балкон, где разговаривал по телефону и находился около 10 минут. За его действиями он не наблюдал, поскольку тот и раньше брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Далее он обратил внимание, что ФИО1 нагнулся на перила балкона в сторону улицы, вышел на балкон и спросил у сына, что произошло, предположив, что тот уронил его телефон с балкона. ФИО1 подтвердил, что уронил телефон, после чего вышел из квартиры. Он стал смотреть с балкона вниз и увидел, как его сын ФИО1 идет к балкону первого этажа их дома, смотрит на землю, временно пропал из поля его зрения, затем отошел от балкона и показал ему, как он думал, его мобильный телефон. Он спросил у ФИО1, в рабочем ли состоянии телефон, на что тот ничего не ответил и пошел в сторону подъезда, а он - в квартиру, так как думал, что сын идет с его мобильным телефоном домой. Однако домой ФИО1 не пришел. Около 20 ч. он обратился к соседям из 

<

адрес>, чтобы попросить у них позвонить на его номер, тогда они попробовали звонить, но абонент был занят. По истечении около 10 минут телефон уже был выключен. Он решил обратиться в полицию, т.к. уверен, что его сын ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, чехле-книжке темно-синего цвета, с установленной в нем флеш картой MicroSD на 4 GB, сим-картой с абонентским номером 

<

номер>. 

<

дата> его сын ФИО1 вернулся домой и сказал, что продал телефон, но кому, не пояснил. Он не разрешал своему сыну распоряжаться его мобильным телефоном, тот обманул его, таким образом, похитил его телефон. Он оценивает с учетом износа мобильный телефон «Huawei» в 5000 рублей, чехол-книжку в 300 рублей, флеш карту MicroSD на 4GB в 300 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму в 5600 рублей, который для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет около 19700 рублей, он имеет кредитные обязательства около 13000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги 2600 ежемесячно. Супруга нигде не работает. Сын в семейный бюджет денежных средств за время проживания не вносил. Впоследствии ущерб в сумме 5600 рублей сын ему возместил, т.к. устроился на работу и вернул ему денежные средства, в связи с чем гражданский иск не заявлен.

Свидетель Ш.И.А. показала (т.1, л.д. 65-68), что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сыном ФИО1 и бывшим супругом Ш.В.Ж., у которого был мобильный телефон «Huawei Y5 Lite» в корпусе черной цвета, чехле-книжке темно-синего цвета из кожазаменителя с флеш-картой, объемом 4Гб, и полностью подтвердила обстоятельства, о которых показал потерпевший Ш.В.Ж.

Свидетель М.А.А. показала (т.1, л.д. 53-56), что работает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, приемщиком-продавцом. 

<

дата> пришел ФИО1 и сдал сотовый телефон «Huawei Y 5 Lite» на свой паспорт за 2000 рублей, о чем был составлен договор комиссии 

<

номер>. В тот же день данный телефон был продан, кому и за сколько, она не помнит, так как данную информацию они нигде не фиксируют. Также ФИО1 вместе с телефоном сдал чехол-книжку темно-синего цвета, который был продан, кому и за сколько, ей неизвестно. Карту памяти она не видела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 6-10) следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 9-м этаже. В квартире имеется балкон, оснащенный пластиковой дверью с окнами. На момент осмотра общий порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 38-42) следует, что у потерпевшего Ш.В.Ж. изъяты товарный чек и коробка от мобильного телефона «Huawei Y 5 Lite».

Из протокола осмотра предмета и документа от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 43-46) следует, что были осмотрены: товарный чек 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на смартфон «Huawei Y5 Lite», стоимостью 5499 рублей, и коробка от мобильного телефона «Huawei Y 5 Lite», IMEI 1: 

<

номер>; IMEI 2; 

<

номер>.

Из протокола обыска от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 59-64) следует, что в ходе обыска в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> свидетель М.А.А. выдала копию договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра документа от 

<

дата> (т.1, л.д. 72-74) следует, что была осмотрена копия договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата> между 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, и ФИО1, 

<

данные изъяты>., о реализации смартфона «HUAWEI Y5 Lite» за 2000 рублей. 

Согласно расписке от 

<

дата> (т.1, л.д.159) Ш.В.Ж. возмещен материальный ущерб в сумме 5600 рублей ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 

<

дата> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-122), достоверность которых он подтвердил, следует, что 

<

дата> около 22 ч. он встретился со своим знакомым ФИО1 Они находились в подъезде 

<

номер> жилого 

<

адрес>, где он проживает в 

<

адрес>, распивали спиртное (пиво, коньяк) и разговаривали. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 и у ФИО1 перед ним нет. Во время их разговора со ФИО1 тот неоднократно просил у него его смартфон «Honor 8 A» для того, чтобы позвонить родственникам. Он давал ФИО1 свой смартфон, и ФИО1 выходил на улицу, в то время когда он оставался в подъезде, после чего вновь возвращался к нему и отдавал смартфон. На его смартфоне установлено два вида пароля - цифровой и с отпечатком пальца. Когда Шляпников выходил на улицу с его смартфоном, то он производил разблокировку с помощью отпечатка пальца. В очередной раз ФИО1 попросил у него смартфон, чтобы позвонить, он дал ему смартфон, но на этот раз ФИО1 спросил у него цифровой пароль на смартфоне, который он ему сообщил. После чего ФИО1 пошел на улицу с его смартфоном в руке. Шляпников был пьян, его походка была неустойчивая. Он решил пойти за ним. Они вышли на улицу, и возле дома ФИО1 сказал, что сейчас позвонит и вернет ему телефон, а сам пошел в сторону дороги на 

<

адрес>. Он решил подождать ФИО1 на улице, был уверен в том, что тот вернет ему смартфон, так как неоднократно в этот вечер брал у него смартфон и возвращал его. Он подождал ФИО1 на улице около часа, но тот так и не пришел, решил пойти домой и полагал, что ФИО1 обязательно вернет телефон, поскольку знал, в какой квартире он проживет. Утром он понял, что ФИО1 не вернул принадлежащий ему смартфон, и обратился в полицию. Он полагает, что ФИО1 обманул его и попросил смартфон, чтобы позвонить, а сам похитил принадлежащий ему смартфон. Хищение смартфона произошло в период с 22 ч. до 23 ч. 

<

дата>. Смартфон «Honor 8 A» синего цвета, модель JAT LX-1, imei 1: 

<

номер>, imei 2: 

<

номер>, серийный номер 

<

номер>, он покупал 

<

дата> в магазине сотовой связи в районе автовокзала г.Ленинска-Кузнецкого, за сумму около 10000 рублей. Данный смартфон находился без чехла, в хорошем состоянии, на корпусе смартфона имелась небольшая царапина длиной около 1 см. в средней части. С учетом износа он оценивает смартфон в 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так он работает по найму, доход не стабильный, в среднем около 14000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг составляет около 4000 рублей. Он проживает с родителями, но на пенсию родителей не рассчитывает, так как они тратят ее самостоятельно. Он заявил гражданский иск на сумму 8000 рублей, но в судебном заседании ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объёме, в связи с чем он отказывается от иска.

Из показаний свидетеля Б.О.В., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 124-127), следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> к ней пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. Посмотрев по базе, она установила, что 

<

дата> в вечернее время ФИО1, 

<

данные изъяты> сдал в их магазин телефон «Honor 8 A» JAT LX-1, imei 1: 

<

номер>, imei 2: 

<

номер>, за 1800 рублей по договору комиссии. 

<

дата> данный телефон был продан за 3000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 88-93) следует, что была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, где на подоконнике находятся бутылка из-под пива «Жигулевское» и бутылка из-под коньяка «Rlador vsop». Далее произведен осмотр местности. Возле первого подъезда присутствующий при осмотре П.В.В. пояснил, что 

<

дата> в вечернее время распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, находясь в данном подъезде на лестичной площадке между первым и вторым этажом, после чего он вышел на улицу, где ФИО1 со смартфоном, принадлежащим П.В.В., под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил его телефон. 

Из протокола осмотра документа от 

<

дата> (т. 2 л.д. 23) следует, что осмотрена фотокопия коробки от телефона «Honor 8A», RAM: 2 GB, синего цвета, модель: JAT-LX1 Dual SIM., imei: 1. 

<

номер>, 2. 

<

номер>, S/N: 

<

номер> 

Из протокола обыска от 

<

дата> (т. 1 л.д. 130-133) следует, что в ходе обыска в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> свидетель Б.О.В. выдала копию товарного чека 

<

номер> и копию договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, пояснив, что телефона в магазине нет. 

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.1, л.д. 137-139) следует, что были осмотрены: 1) копия договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата> между 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, и ФИО1, 

<

дата> г.р., о реализации смартфона «Honor 8A» JAT-LX1, с/н: 

<

номер>/

<

номер>, за 1800 рублей; 2) копия товарного чека 

<

номер> от 

<

дата> на смартфон «Honor 8A» JAT-LX1 с/н: 

<

номер>/

<

номер>, стоимостью 3000 рублей.

Согласно расписке от 

<

дата> П.В.В. получил от ФИО1 8000 рублей в счёт возмещения ущерба, претензий не имеет.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, документов, обысков, выемки, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, документов, обысков, выемки, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, документов, обысков, выемки, иные документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил 

<

дата> и 

<

дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый, воспользовавшись с корыстной целью доверительными отношениями с отцом Ш.В.Ж. и знакомым П.В.В., являвшимися владельцами мобильных телефонов, получил от указанных лиц под предлогом совершить телефонные звонки данные мобильные телефоны, не намереваясь возвращать их, и скрылся, тем самым незаконно завладел ими, безвозмездно обратил в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учётом материального положения потерпевших и их пояснений о значительности причинённого им действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что мошенничества подсудимый совершил с причинением значительного ущерба граждану, поскольку у потерпевших были похищены мобильные телефоны, стоимостью превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение мобильных телефонов потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> (т.2, л.д. 26-27) у ФИО1 

<

данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может также осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога, 

<

данные изъяты> имеет неудовлетворительное состояние здоровья, прошёл противоалкогольное лечение, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей от бывшей супруги, которым оказывает помощь, участвует в содержании и воспитании четверых малолетних детей сожительницы.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних сыновей Ш.В.Н., 

<

данные изъяты>, и Ш.С.Н., 

<

данные изъяты>

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а, кроме того, его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку он указал местонахождение похищенного у П.В.В. телефона.

Суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объёме возместил потерпевшим Ш.В.Ж. и П.В.В. ущерб путём компенсации стоимости похищенных телефонов.

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, участие в содержании и воспитании четверых малолетних детей сожительницы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. преступления совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении его положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, участие в содержании и воспитании четверых малолетних детей сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевший П.В.В. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил вред, причинённый им потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего о том, что он не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, и его пояснениями в судебном заседании об отказе от иска.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: товарный чек от 

<

дата>, коробка от мобильного телефона «Huawei» – считать возвращёнными потерпевшему Ш.В.Ж.; копию договора комиссии 

<

номер> на имя ФИО1, копию договора комиссии 

<

номер> на имя ФИО1, копию товарного чека от 

<

дата>, фотокопию коробки от телефона «Honor 8A» – следует хранить в материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску П.В.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек от 

<

дата>, коробка от мобильного телефона «Huawei» – считать возвращёнными потерпевшему Ш.В.Ж.; копию договора комиссии 

<

номер> на имя ФИО1, копию договора комиссии 

<

номер> на имя ФИО1, копию товарного чека от 

<

дата>, фотокопию коробки от телефона «Honor 8A» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-288/21 (№ 1-993/20) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.