Судья Литовченко М.А. Дело № 22-1153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года, которым

С., ...

..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2018 года включительно,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника -адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 20.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст. 105 УК РФ.

20.01.2018 в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. 

Следователь СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чугуевского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.01.2018 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе подозреваемый С. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит отменить.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что до задержания имел постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, сокрыть следы преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, при избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С. ввиду того, что он на основании постановления следователя от 25.01.2018 помещен в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. 

Судом дана оценка представленным материалам, подтверждающим достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается С., а так же о причастности подозреваемого к его совершению.

Основания задержания, указанные в протоколе, соответствуют требованиям закона.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается С., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления является достаточным основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, и не возможности избрания более мягкой меры пресечения. 

У обвиняемого не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко