Дело № 

УИД 43RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 30 июля 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В., 

при секретаре Заболотских Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом №. 

02.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, под управлением ФИО1, а также автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля CITROEN JUMPY, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС». Пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП по вине ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным номером № и автомобиль CITROEN JUMPY с государственным номером № получили механические повреждения, а ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису № АО «НАСКО». Заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и в соответствии с Единой методикой рассчитана стоимость аналога транспортного средства в размере 543000 рублей, и определена стоимость годных остатков в размере 95000 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 448000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2019г. 

29.11.2019 г. потерпевший ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису № АО «СОГАЗ». На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №, в соответствии с требованиями Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 305000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2019 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику ФИО1 претензии о возмещении вышеуказанных сумм в размере 400 000 руб. и 305 000 руб., до настоящего времени претензии ФИО1 не были удовлетворены.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст.931, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ и п. «г» ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 705000 рублей (400000 рублей ущерб возмещенный ФИО2 + 305000 рублей ущерб возмещенный ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС»), а также государственную пошлину в размере 10250 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на вынесении заочного решения не возражает.

Третьи лица на стороне истца, ФИО2, ФИО3, ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в представленном заявлении выразило согласие с исковыми требованиями и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1. участвуя в предварительном судебном заседании 08.07.2020г. указал, что признает свою вину в произошедшем 02.07.2019г. ДТП, пояснил, что он двигался по автодороге в ночное время и начал засыпать за рулем автомобиля ВАЗ 21144, вследствие чего въехал в заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS, от чего указанный автомобиль съехал в кювет, а он от удара въехал в двигавшийся во встречном направлении автомобиль CITROEN JUMPY, после чего с места ДТП скрылся, испугавшись ответственности. С размером взыскиваемого ущерба не согласен, считает его завышенным, однако доказательств иного размера причиненного ущерба не имеет. Впоследствии в судебные заседания 20.07.2020г. и 30.07.2020г., будучи надлежащим образом извещенным об их проведении, ответчик ФИО1 не явился.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, мнения по иску не выразил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании из представленных материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ, включающих материалы проверки по факту ДТП, установлено, что в 00:35 час. 02.07.2019 г. на 275 км. автодороги Киров – Вятские Поляны между с.Савали Малмыжского района и мостом до поста ГИБДД произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным номером № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным номером № под управлением ФИО2 и двигавшимся во встречном направлении автомобилем CITROEN JUMPY с государственным номером № под управлением ФИО3. После дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным номером № был причинен легкий вред здоровью (ФИО2 – ушиб грудной клетки; пассажиру указанного автомобиля ФИО7 причинены ссадина левой кисти. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются сообщением о происшествии от 02.07.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Малмыжскому району (т.1 л.д.176-177), схемой места ДТП (т.1 л.д.180-183), объяснениями ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.184, 188-191), объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.198-199), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.240-243).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из объяснений ФИО1 от 05.07.2019г. и от 29.08.2019г., данных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также объяснений, данных в предварительном судебном заседании, следует, что 02.07.2019г. около 00:35 час. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным номером №, принадлежащем его отцу, ФИО1, двигался по автодороге Киров – Вятские Поляны на территории Малмыжского района в сторону г. Киров на 275 км и начал засыпать, в результате чего потерял управление и совершил наезд на заднюю часть автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным номером №, который в результате столкновения съехал в кювет и неоднократно перевернулся. От удара автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем CITROEN JUMPY с государственным номером №, двигавшимся во встречном направлении, которому были причинены механические повреждения, после чего ФИО1, испугавшись ответственности, оставил место ДТП (л.д. 199, 244, 244 оборот - том № 1). 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района от 29.08.2019г. по делу №5-476/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 244-247). Также постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района от 29.08.2019г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, за оставление водителем в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.2 л.д. 37). При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях ФИО1 признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные постановления мирового судьи вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, материалов дел об административных правонарушениях, объяснений ответчика, данных им в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, 02.07.2019г. в 00-35 час. на 275 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS с государственным номером № и автомобилю CITROEN JUMPY с государственным номером №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21144 с государственным номером №, которым управлял ответчик в момент ДТП, является ФИО1 (л.д. 200 том № 1), автогражданская ответственность которого в соответствии с полисом № в период с 06.02.2019г. по 05.02.2020г. была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, входит ответчик ФИО1 (т.1 л.д.10).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) (п.39). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.41).

23.08.2019г. потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.15). СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и провело независимую экспертизу в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2019, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, автомашине HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: передний и задний бамперы, капот, оба передних крыла, передние и задние двери, стекло задней правой и передней левой дверей, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, правая и левая передние блок-фары, левый задний фонарь, лобовое и заднее стекла, правое и левое зеркала, левая передняя ПТФ, правый и левый задние и левый передний диски колес, правая и левая задние и левая передняя покрышки, задняя и передняя панели, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 240).

При осмотре автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» были выявлены повреждения, которые нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства от 26.08.2019г. № (т.1 л.д. 34 – 40) и фототаблице к нему (т.1 л.д. 41 – 60).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 02.09.2019 № восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, 2015 года выпуска экономически не целесообразен, поскольку рассчитанные экспертом затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составят 569 437,80 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 453 568,60 руб., при этом средняя стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства (округленно) определена в п.4.3.6 в размере 543 000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом по Единой методике, составила 95 000 руб. (т.1 л.д. 27-33).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики от 19.09.2014 г. №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 569 437,80 руб. превысила стоимость аналога транспортного средств размере 543 000 руб., эксперт пришел к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (т.1 л.д. 32).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, был рассчитан в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 02.09.2019г. № в размере 448 000 руб. (543000 – 95 000).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» актом от 09.09.2019г. признало ДТП страховым случаем, а 400 000 руб. - подлежащими выплате ФИО2 (т.1 л.д.79). На основании платежного поручения от 10.09.2019г. №, реестра № от 10.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 400 000 рублей (т.1 л.д. 80-84). 

29.11.2019г. собственник автомобиля CITROEN JUMPY с государственным номером №- ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 97). 

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2019, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, автомашине CITROEN JUMPY с государственным номером № были причинены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левая часть кузова, люк бензобака, молдинг кузова с левой стороны, задняя балка, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 240-241). 

Указанные повреждения нашли отражение в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2019г. № АТ9847496, составленном экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС» и представленных фотоматериалах (т.2 л.д. 58-66).

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ9847496 от 05.12.2019г., составленным на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014г. №432-П была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPY с государственным номером 

<

***> в размере 410 746 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и в размере 305 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей (т.2 л.д. 53 – 71).

СПАО «РЕСО-Гарантия» актом от 10.12.2019г. признало ДТП страховым случаем, а 305 000 рублей - подлежащими выплате ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» (т.1 л.д. 107) и на основании платежного поручения от 16.12.2019г. № перечислило страховое возмещение в размере 305000 рублей (т.1 л.д.108). 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что истцом в обоснование причиненного ущерба были представлены соответствующие доказательства – экспертные заключения ООО "АВТО ЭКСПЕРТ" и ООО "КАР-ЭКС", в свою очередь ответчик, полагая заявленный размер ущерба завышенным, был вправе оспорить его, предоставив соответствующие доказательства, однако указанным правом не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду не представил. В ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании ответчику было разъяснено право, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных при ДТП транспортных средств, указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд при разрешении дела исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта пострадавших по вине ФИО1 в ДТП 02.07.2019г. автомобилей HYUNDAI SOLARIS и CITROEN JUMPY и, как следствие размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", выполненное на основании акта осмотра транспортного средства от 03.12.2019г. № и экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненное на основании акта осмотра транспортного средства от 26.08.2019г. №, достоверность которых ответчиком и третьими лицами не была оспорена. Суд учитывает, экспертные заключения ООО "АВТО ЭКСПЕРТ" и ООО "КАР-ЭКС" выполнены экспертами-техниками, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, содержат подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы; стоимость устранения дефектов рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные заключения отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели автомобиля ФИО2 в результате ДТП по вине ФИО1 и полагает, что потерпевшему истцом обоснованно было выплачено страховое возмещение исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 400 000 рублей. 

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPY, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», в размере 305 000 рублей, рассчитанная по результатам экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС".

Таким образом, материальный ушерб, причиненный потерпевшим ФИО2 и ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в результате виновных действий ответчика ФИО1 при ДТП 02.07.2019г., был возмещен истцом собственникам поврежденных транспортных средств в пределах размера ответственности страховщика, в связи с чем у истца в силу ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО возникло право регрессного требования с ответчика ущерба в размере 705 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2019г. исх. № (т.1 л.д. 85) и от 27.12.2019 исх. № (т.1 л.д.109) с требованием о добровольном возмещении 400 000 рублей и 305 000 рублей в течение месяца с момента их получения, которые не были исполнены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса со ФИО1, как лица, виновного в ДТП и скрывшегося с места ДТП, выплаченного потерпевшим ФИО2 и ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» страхового возмещения всего в сумме 705000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 10250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 705 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 715 250 (семьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В.Бердникова