Дело № 2-4701/2018 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 982,94 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оформление доверенности 1 700 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18 декабря 2015 года заключила с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» договор № № долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, она, истица оплатила ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> в размере 2 139 061,00 рублей. 

Ответчик согласно п.п.5.2.4 договора о долевого участия в строительстве жилого дома, взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2017 года. Однако, квартира истице не передана. В этой связи ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 5-7).

Истица ФИО1 и её представитель – адвокат Лапушкин Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, представил ходатайство о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51-52).

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2015 года ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила ООО «ПЕТРОСТРОЙ» стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме в размере 2 139 061,00 рублей. При этом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» взяло на себя обязательства по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истице квартиру по акту. Согласно п.5.2.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2017 года (л.д. 9-20).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок истица произвела оплату по договору, исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства, однако квартира истцу не передана.

25 мая 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию (л.д.21-23), которая ответчиком не была удовлетворена (л.д.25).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Неустойка за требуемый истцом период с 31 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года 146 дней) составляет 230 982,94 рубля.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в сумме 180 000,00 рублей, так как указанная сумма сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000,00 рублей при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно – истец вправе была рассчитывать на то, что не позднее 31 декабря 2017 года в ее владении будет находиться квартира, однако, по вине ответчика она не получила то на что вправе была рассчитывать. В этой связи, ФИО1, своевременно исполнившая условия договора, оплатившая по договору стоимость дорогостоящей квартиры, испытывала естественные неприятные переживания и чувство обделённости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 100 000,00 рублей (180 000+20 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается договором от 30 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32-36).

Суд считает заявленные требования о взыскании расходов обоснованными, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности 1700 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной суду доверенности следует, что ФИО1 уполномочила своего представителя представлять её интересы не только в судах, но и во всех государственных, административных и иных органах. 

Таким образом, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов по конкретному делу в суде или в конкретном судебном заседании, а фактически на представление его интересов перед всеми учреждениями и организациями.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 5 100 рублей (4800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова