ДЕЛО № 2-1071/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К..,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Ермакова С.А., ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 717 807,39 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 378,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 575 320,00 руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,50% годовых. Также, условиями договора было предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного перечисления платежа или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика единым платежом денежные средства в размере 575 320,00 руб., однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом были нарушены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое осталось без ответа. Это вынудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Задолженность Заемщика перед Банком составила 717 807,39 рублей, в том числе 530 844,95 руб. – общей задолженности по основному долгу; 186 903,15 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом; 59,29 руб. – пени по кредиту. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Ермаков С.А., представляющий интересы ответчицы, иск не признал и пояснил, что его доверитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла принятые на себя по Кредитному договору обязательства. После введения конкурсного производства в отношении истца, были закрыты все офисы и расчетные счета банка, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения обязанностей по уплате кредита. С момента введения конкурсного производства банк в течение длительного времени не обращался к ответчице с требованием о возврате суммы кредита и не сообщал необходимые банковские реквизиты. Утверждение банка о том, что в адрес ответчицы направлялась претензия, материалами дела не подтверждается. По мнению представителя, со стороны банка имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку банк обратился в суд с иском спустя 1 год с момента введения конкурсного производства, что привело к росту процентов. В связи с образованием задолженности по кредиту у ФИО1 сложилась отрицательная кредитная история. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 575 320,00 рублей под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). В соответствии с п. 6 Кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться в размере 17 740,00 руб. ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. 

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.12 Условий предоставления кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Из представленных суду документов (выписка из лицевого счета на л.д. 10-14), следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила: 717 807,39 рублей, в том числе 530 844,95 руб. – основной долг; 172127,10 руб. – проценты по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых 14 776,04 руб. - проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых; 59,29 руб. – пени по кредиту. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Ссылка стороны ответчика на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с признанием банка банкротом и закрытием его филиалов и представительств, является несостоятельной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по кредиту, с одновременным уведомлением о признании банка банкротом, открытии конкурсного производства и реквизитах (л.д. 20-23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № достоверных сведений о вручении его ответчице нет (л.д.79). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчица не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно банк содействовал увеличению размера процентов, в то время как заемщик после признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности вплоть до дня рассмотрения дела в суде. 

Поскольку Заемщик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки и размере, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для отказа в иске, либо применении ст. 404 ГК РФ у суда нет.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 10 378,07руб. (л.д.4). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 807 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 39 копеек, в том числе 530 844,95 руб. – основной долг; 172 127,10 руб. – проценты по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых; 14 776,04 руб. - проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых; 59,29 руб. – пени по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378руб. 07 коп (десять тысяч триста семьдесят восемь рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения 

изготовлен 18.07.2017г