РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» марта 2017 года г.Старый Оскол, 

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол по Белгородской области (далее инспектор ИАЗ) ФИО1 от 19.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ФИО1 19.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Е...

Согласно постановлению 19.01.2017 по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2016 в 14-30 в районе д.№ ул. 

<

адрес> г.Старый Оскол, инспектором ИАЗ принято вышеназванное решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Е.., поскольку последний место происшествия не покидал.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ. 

В обоснование сослался на то, что инспектор ИАЗ при принятии решения не учел, что Е., управляя автомобилем Тайота Рав-4 №, умышленно совершил на него наезд задним ходом, а затем, пытаясь скрыться с места ДТП, развернул автомобиль и совершил на него повторный наезд, причинив телесные повреждения, тем самым пытался скрыться с места ДТП, чем нарушил п.п.2.5,7.2 ПДД. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, утверждая, что водитель Е. после наезда на него обязан был немедленно остановить транспортное средство, однако, совершая маневр разворота, пытался скрыться, чем нарушил ПДД. Кроме того, инспектор ИАЗ не опросил свидетелей соседей- очевидцев причинения ему телесных повреждений. 

Инспектор ИАЗ Попов, считая жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил о проведенной им проверке, в ходе которой были опрошены Е., ФИО2, К.. Им установлено, что водитель Е. не скрывался, а находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которые занимались оформлением материалов, тем самым Е. выполнил требования ПДД. ФИО2 не заявлял ходатайств, в том числе о вызове свидетелей. Всех лиц, причастных обстоятельствам произошедшего, он опросил.

Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 сам прыгнул на капот его автомобиля Тайота Рав-4 №. Он сразу остановился и вызвал сотрудников полиции.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что Е. оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, сидел в своей машине.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, заслушав Попова, ФИО2 и Е., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось сообщение в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Старый Оскол медсестры травмпункта об обращении 26 декабря 2016 года ФИО2 с диагнозом «ушиб правого бедра, правого плеча», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

27.12.2016 инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления водителя, причастного к ДТП (л.д.14).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 23.12.2016 он приехал к своему дому № по улице 

<

адрес> города Старый Оскол по звонку соседей о нахождении у дома посторонних. У дома он увидел автомобиль Тайота Рав-4 №. На вопрос о причине приезда, водитель указанного автомобиля стал сдавать назад и совершил на него наезд. После чего стал разворачиваться и при движении вперед вновь совершил на него наезд от которого он упал на капот. В таком положении водитель протянул его около 4-х метров. Затем подъехал его друг и заблокировал движение. Он вызвал сотрудников полиции (л.д.20).

Согласно письменному объяснению Е., по просьбе своей знакомой К. он приехал с ней к дому № по улице 

<

адрес> на своем автомобиле Тайота Рав-4 №. Когда они загрузили детские вещи, и стали отъезжать от дома, дорогу им преградил автомобиль «Лада Калина», из которого вышел ФИО2 - супруг К.. После разговора К. села к нему в автомобиль и он начал движение. В этот момент к нему на капот запрыгнул ФИО2 и стал бить по лобовому стеклу, выкрикивать угрозы. Он остановился, сразу сообщил о случившемся в полицию и находился на месте до приезда сотрудников (л.д.21-22).

К. подтвердила показания Е. о том, что в момент разворота автомобиля под управлением Е., ФИО2 запрыгнул на капот, стал бить по лобовому стеклу, требуя остановиться, что они и сделали. Она позвонила в дежурную часть, приехал наряд полиции и их доставили в ОП№1(л.д.26).

Объяснение Е. и К. согласуются с письменными материалами дела, в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017, вынесенного УУП ОП №1 Ш. по сообщению в полицию К. (л.д.10-11), в котором показания Е. и К., соответствуют объяснениям, сообщенным ими сотруднику ДПС, а также с показаниями инспектора ИАЗ Попова, который пояснил, что Е. оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которые составили необходимые документы. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены спустя несколько дней, после обращения ФИО2 в травмпункт с заявлением о получении травм при ДТП.

В показаниях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО2 не отрицал в суде, тот пояснял, что подъехав к дому, он перегородил путь автомобилю Е. Тайота Рав-4. После словесной ссоры, Е., осуществляя движение на автомобиле задним ходом, дважды толкнул его. После этого, он (ФИО2), препятствуя движению автомобиля Е., лег на капот. Автомобиль, проехав около 4-х метров, остановился (л.д.10-11). 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из исследованных материалов дела видно, что инспектору ИАЗ Попову ФИО2 не заявлял ходатайства о вызове и допросе каких-либо свидетелей-очевидцев ДТП как после случившегося, так и в ходе административного расследования, поэтому ссылка заявителя на незаконность постановления в связи с тем, что инспектором ИАЗ не опрошены соседи-очевидцы ДПТ, необоснованна и не влечет за собой отмену постановления.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП №1 Ш. и имеющегося в материалах проверки по данному делу, исследованного в судебном заседании видно, что в ходе проверки участковым уполномоченным была опрошена М., которая из окна своего дома наблюдала как ФИО2 держался за автомобиль Тайота Рав-4 руками, и как тот двигался задним ходом с висевшим на капоте ФИО2.

Доводы жалобы о нарушении Е. п.п. 2.5, 7.2 ПДД и необходимости привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после наезда на заявителя Е. обязан был немедленно остановить транспортное средство, однако, совершил маневр разворота, по мнению ФИО2, пытался скрыться, чем нарушил ПДД, не могут служить поводом к отмене постановления, так как противоречит установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм КоАП РФ и ПДД.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, поэтому неубедительными нахожу доводы жалобы о несоответствии постановления процессуальным требованиям.

В установочной части постановления указаны все необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление мотивировано, в нем перечислены все доказательства, на основании которых инспектором ИАЗ сделан вывод о невиновности Е..

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Попова о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 по ст.12.27.ч.2 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол Белгородской области ФИО1 от 19.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Г.Н. Ходарева