Дело № 2-3180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в Баунтовский районный суд Республики Бурятия, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили обязать ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) выплатить денежные средства, перечисленные на их счета, находящиеся в ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк), и являющиеся заработной платой, взыскать моральный вред, обращении решения к немедленному исполнению. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ООО Артель старателей «Север» (далее – Артель), заработная плата перечислялась работодателем на их зарплатные счета, открытые в Банке, на основании заключенных истцами с Банком договоров банковского вклада.

10.08.2016 года работодателем Артелью после оплаты обязательного налога НДФЛ перечислена заработная плата: ФИО1 - ... руб., на картсчет ... платежное поручение ..., ФИО2 - ... руб. на картсчет ... платежное поручение ..., ФИО9 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО4 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО5 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО6- ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО7- ... руб., на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО8 -... руб. на картсчет ..., платежное поручение ....

О поступлении заработной платы именно в этих размерах истцы были уведомлены sms- сообщениями, часть денежных средств истцами была снята, последние снимались по ... руб., ввиду того, что Банком были введены ограничения по выдаче наличных денежных средств, в день не свыше ... руб.

18.08.2016 г. Приказом НБ по РБ № ОД-2676 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда от 24.10.2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим на Агентство возложены функции конкурсного управляющего Банка. Однако Агентство отказало в выплате страхового возмещения истцам, при этом указало, что 10.08.2016 г. владельцы счетов не имели возможности использования денежных средств для осуществления безналичных расчетов по счетам произведены технические записи о перечислении денежных средств на счета истцов, данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истцы считают, что формулировка отказа недопустима по отношению к физическим лицам, поскольку они являются потребителями банковских услуг исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, нарушаются права истцов, как граждан, добросовестно осуществляющих трудовую деятельность, российским законодательством, в том числе Конституцией РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда.

В связи с отказом ответчика возместить им заработную плату, истцы претерпели физические и нравственные страдания, не могли своевременно оплачивать банковские кредиты, что повлекло увеличение платежей из-за штрафов и пеней, из-за невыплаты заработной платы также образовалась задолженность за обучение, питание детей, не смогли собрать детей в школу.

Истцы просили взыскать свою пользу: ФИО1- ... руб., моральный вред - ... руб., ФИО2 – ... руб., моральный вред - ... руб., ФИО3 – ... руб., моральный вред - ... руб., ФИО4 – ... руб., моральный вред - ... руб., ФИО5- ... руб., моральный вред - ... руб., ФИО6 – ... руб. моральный вред - ... руб., ФИО7 – ... руб., моральный вред – ... руб., ФИО8 - ...44 руб., моральный вред - ... руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Агентству о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.07.2017 г. указанное решение отменено, в связи с нарушением правила подсудности рассмотрения дела. Гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. 

В судебное заседание истцы не явились.

От истцов ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, извещались судом через работодателя, а также по месту жительства, почтовые извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения. Сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве истцами не представлено. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель конкурсного управляющего Банком по доверенности ФИО10, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что приказом Банка России от 18.08.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк, на момент оформления операции по счету Артели на счет истцов уже утратил платежеспособность и фактически операций по зачислению денежных средств не производилось, было произведено техническое совершение приходной операции. Полагала, что действия Артели и истцов были направлены на то, чтобы обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что является злоупотреблением правом. Считает, что Артели и истцам было известно о неплатежеспособности Банка и предбанкротном состоянии Банка, в связи с чем, 10.08.2016 г. Артелью, намерено, проведены операции по перечислению со своего лицевого счета, открытого в Банке, денежных средств на счета истцов, также открытых в Банке, являющихся работниками Артели. Считает, что приходные операции, отраженные на счетах истцов 10.08.2016, значительно превышают размеры поступления заработной платы в предыдущие месяцы. По состоянию на 10.08.2016 Банком исполнены требования кредиторов на сумму ... руб., что значительно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка, составляющем ... руб. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банк не только был не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или выдаче через кассу, но и не вправе был их выполнять. При таких обстоятельствах выполненные технические операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Оснований получить от Агенства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, перечисленные со счета Артели 10.08.2016, у истцов не имеется. 

Представители третьего лица ООО Артель старателей «Север» по доверенностям ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями согласились, посчитали их подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что между Артелью и Банком имелись стабильные партнерские отношения, в течение 20 лет. Истцы являются работниками Артели, их работа носит сезонный характер и заработная плата начисляется в полном объеме в конце сезона, кроме того, по итогам работы за сезон выплачивается премия. В августе 2016 г. работникам начислена заработная плата, согласно установленному окладу, доплаты в виде районного коэффициента, надбавки для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, доплата за работу в ночное время, компенсации за работу на удаленных участках, премии по итогам работы за сезон. 08.08.2016 г. и 10.08.2016 г. Артелью зачислено на счета работников заработная плата. Между Артелью и Банком заключен договор о сотрудничестве по зарплатному проекту. Денежные средства на расчетном счете предприятия имелись, и были перечислены Банком на расчетные счета работников. О наличии предписания им известно не было, Банк не возвратил им платежные документы, в связи с невозможностью совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета работодателя на счета работников, напротив перечисление осуществил. В связи с банкротством Банка ответчики обратились в Агентство с заявлениями о выплате возмещения по вкладам. Согласно справкам о выплаченных суммах и вкладах Агентство осуществило выплату страхового возмещения некоторым работникам. Доводы истца о том, что внесение и снятие денежных средств носило исключительно технический характер, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Общество перечислило денежные средства на счета истцов и другим своим работникам, в соответствии с положением об оплате труда, а они, в свою очередь, воспользовались частью суммы, сняв денежные средства со своих счетов. Из содержания оборотных ведомостей Банка следует, что расходные операции не прекращали совершаться. В кассах Банка и в банкоматах имелись денежные средства. Само по себе наличие картотеки к счету ... не свидетельствует об отсутствии денежных средств в Банке, а свидетельствует об очередности исполнения платежных поручений. Движение по счету Артели осуществлялось, на него как поступали денежные средства, так и списывались. Операции по перечислению денежных средств истцам 10.08.2016 являлись не единственными и производились на всем протяжении предыдущих лет. Со всех сумм, выплаченных в августе 2016 г. в виде заработной платы Артелью, как налоговым агентом, удержана сумма НДФЛ и перечислена в бюджет. Отчет по всем работникам о начисленной заработной плате, о сумме удержанного и перечисленного в бюджет налога с доходов работников направлен Артелью в налоговый орган. Заработная плата, выплаченная истцам, сопоставима с заработной платой, выплачиваемой им в предыдущий 2015 год. Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается то, что на счете работников Артели денежные средства были, а в период с 10 по 17 августа 2016 г. работники имели возможность осуществлять операции с поступившей заработной платой. С момента зачисления денежных средств до отзыва лицензии прошло 8 дней. Утверждение истца и Банка о том, что действия Артели по перечислению заработной платы на счета ответчиков имели своей целью искусственное создание остатка по данным счетам в целях предъявлении требований о выплате страхового возмещения физическим лицом необоснованно. Предписания являются обязательными для исполнения только для кредитных организаций. Несоблюдение Банком предписания Банка России является основанием для привлечения Банка ответственности, но негативные последствия от неисполнения предписания Банком не должны нести клиенты Банка. Полный запрет на привлечение денежных средств во вклады и на счета физических лиц был введен только предписанием ЦБ РФ от 12.08.2016. Спорные операции совершены 10.08.2016. До указанной даты вводились только ограничения по банковским операциям на привлечение денежных средств. Поэтому зачисление денежных средств 10.08.2016 в виде заработной платы. Что касается заработной платы в 2016 г. в целом, то действительно она намного выше, чем в предыдущие годы, однако в 2015 г.- на 45 %, 2014 г.- 230 %, 2013 г.- 251 %. Но все это связано с перевыполнением плана по добыче золота и повышения ее закупочной цены. Поскольку они коммерческая организация, заработные платы зависят от добытого золота.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пояснений сторон и представленных в материалах дела документов следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ООО Артель старателей «Север», заработная плата перечислялась на счета работников, открытые в Банке, о чем с Банком заключены договоры банковского вклада, а именно с истцами: ФИО1 - ***, ФИО2 – ***, ФИО9 – ***, ФИО4 – ***, ФИО5 – ***, ФИО7 – ***, ФИО8 – ***.

10.08.2016 г. работодателем ООО Артель старателей «Север» на счета истцов перечислены денежные средства: ФИО1 - ... руб., на картсчет ... платежное поручение ..., ФИО2 – ... руб. на картсчет ... платежное поручение ..., ФИО9 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО4 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО5 – ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО6 - ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО7- ... руб., на картсчет ..., платежное поручение ..., ФИО8 - ... руб. на картсчет ..., платежное поручение ....

1, 5, 12 и 16 августа 2016 г. Сибирское Главное управление Банка России в лице отделения – Национального банка по Республике Бурятия вынесло в адрес Банка предписания, в соответствии с которыми в отношении Банка на шесть месяцев были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказами банка России от 18.08.2016 г. г. за N N ОД-2675, ОД-2676 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 г. ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на АСВ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Судом установлено, что деньги на счета истцов поступили путем перечисления со счета третьего лица ООО Артель старателей «Север», открытого в том же Банке, то есть в безналичном порядке.

Как указывалось ответчиком, на момент перечисления на счет истцов денежных сумм, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был.

Факт неплатежеспособности Банка, недостаточности активов, а фактически их полное отсутствие, что привело к неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Суд учитывает обстоятельства неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам истцов и Артели, так как, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Из оборотных ведомостей, представленных ответчиком, следует, что по состоянию на 10.08.2016 Банком не были исполнены требования кредиторов на сумму ... руб., что значительно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка, составляющем ... руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.08.2016 г. Банк являлся неплатежеспособным, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а его клиенты, в том числе истцы, третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на банковские счета или получены наличными в кассе банка.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перерастают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В этом случае, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцами были совершены вклады, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ... рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 упомянутого Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Закона о страховании вкладов, устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 20.09.2016 N 18-КГ16-110, определении от 28.06.2011 № 89-В11-3.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ о защите прав потребителей не распространяется.

Также суд отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Как указано в ч. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Сам по себе факт перечисления заработной платы на счета не свидетельствует о возникновении у истцов права требования к ответчику о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения по вкладу.

Соответственно, судами рассматриваются требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Заявленные же истцами требования о взыскании заработной платы является ненадлежащим способом защиты права. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева