Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

78RS0002-01-2018-004877-31

Дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественником которого является АО «Интач Страхование» – том № 1, л.д.206), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному сторонами 13 июня 2017 года в отношении автомобиля Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, выгодоприобретателями по которому являются общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» (в пределах задолженности за кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2017 года) и истец (в остальной части), в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2017 года. По утверждению истца, он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату с нарушением установленного законом срока лишь в ходе судебного разбирательства 25 мая 2018 года, допустив просрочку с 11 февраля 2018 года. Истец, уточив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 687 991,26 рублей; неустойку за период с 11 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 14 282,89 рублей; убытки в виде уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2017 года процентов в размере 44 745,89 рублей; убытки в виде суммы уплаченной комиссии за перевод денежных средств от выгодоприобретателя истцу в размере 502,17 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том № 1 – л.д.4-11, 229-234, том № 2 – л.д.16-19).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при определении размера штрафа просил учесть сумму страхового возмещения, выплаченную истцу после обращения в суд, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 2 – л.д.28), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью (том № 1 – л.д.144-146, том № 2 – л.д.37-39).

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (том № 2 – л.д.29), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1 – л.д.106, 134).

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 653 800 рублей под 18,6 % годовых на срок 60 месяцев для целей приобретения транспортного средства Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, и оплаты страховых премий (том № 1 – л.д.13-19, 193-194).

При заключении кредитного договора кредитор и заемщик согласовали условие о страховании приобретаемого транспортного средства (пункт 9.1.3 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 13 июня 2017 года заключил с АО «Интач Страхование», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование» (том № 1 – л.д.206), договор добровольного имущественного страхования приобретенного автомобиля Хендэ (страховой полис № 232210700 от 13 июня 2017 года) на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 февраля 2016 года (том № 1 – л.д.20-84, 152).

Заключенный сторонами договор страхования действует в период с 13 июня 2017 года по 12 июня 2018 года, страховая премия составляет 29 300 рублей, страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» определена сторонами в размере 734 900 рублей на условиях безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере 35 000 рублей, выгодоприобретателем в пределах задолженности за кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2017 года определен ООО «Русфинанс Банк», в остальной части – истец (том № 1 – л.д.20).

Страховая премия в полном объеме в размере 29 300 рублей была оплачена истцом 13 июня 2017 года, что подтверждается впиской по счету истца в ООО «Русфинанс Банк» (том № 1 – л.д.107, 136-137).

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что в период действия договора страхования – 1 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, получил повреждения (том № 1 – л.д.85-89, 153-155).

В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 13 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (том № 1 – л.д.90-93, 156160).

12 декабря 2017 года и 5 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств в свою пользу и в пользу ООО «Русфинанс Банк» (том № 1 – л.д.94, 186-191).

Актами № 001АS18-014996 от 11 октября 2017 года и 25 апреля 2018 года ответчик признал ДТП от 1 сентября 2017 года страховым случаем по риску «ущерб» и принял решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 688 192,6 рублей (4 400 + 683 792,6) (том № 1 – л.д.147-148).

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, применению подлежит пункт 1 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена также статьей 943 ГК РФ.

В силу пункта 5.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 февраля 2016 года страховщик в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате о принять одно из следующих решений: о запросе дополнительных документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба; об отказе страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично; об осуществлении страхового возмещения, в том числе в форме перечисления денежных средств на счет страхователя/выгодоприобретателя (том № 1 – л.д.43-44).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в размере 4 400 рублей и 683 792,6 рублей было перечислено на банковский счет истца соответственно 23 и 25 мая 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 28113 от 23 мая 2018 года и № 628 от 25 мая 2018 года (том № 1 – л.д.150-151). За счет страхового возмещения задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2017 года погашена в полном объеме 13 июня 2018 года (том № 1 – л.д.106-107, 134, 136).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Однако учитывая факт нарушения ответчиком установленных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 февраля 2016 года (том № 1 – л.д.20-84, 152) сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за испрашиваемый истцом период с 11 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года (103 дня) в размере 14 282,89 рублей согласно представленному истцом расчету (том № 2 – л.д.18-19), который судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, имеются предусмотренные взаимосвязанными положениями статей 15, 307, 309, 310 и 393 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2017 года процентов (том № 1 – л.д.107, 136-137, том № 2 – л.д.21), поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на что истец вправе был рассчитывать, у последнего не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты за пользование кредитом, которые он расценивал как убытки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы уплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 502,17 рублей (том № 1 – л.д.235), поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, которое было перечислено ответчиком на банковский счет истца в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации отвечает требованиям справедливости и разумности.

Правомерным и основанным на пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом выплаченное истцу после обращения в суд страховое возмещение нельзя признать добровольным, в связи с чем данная сумма также подлежит учету при определении размера штрафа (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом изложенного и в целях обеспечения баланса интересов сторон суд, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, определяет подлежащий взысканию размер штрафа в 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 971 рубль (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 282 рубля 89 копеек, убытки в размере 44 745 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)