УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован по риску 

<

данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст.965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в размере 1 278 748,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, изведен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, 

<

адрес> г.р., в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному суду месту жительства: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе движения водитель ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> м указанной автомобильной дороги не справился с управлением своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на водоналивные блоки, расположенные слева по ходу его движения, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 1, п. 10.2, п. 1.3 (а именно требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40км/час) приложения 1 ПДД РФ) и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1, избежать столкновения в исследуемой дорожно - транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего места ДТП. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 2.7 ПДД РФ, не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно -транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1, п.10.2, п.1.3 (а именно требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (

<

данные изъяты>) приложения 1 ПДД РФ), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить в соответствии п. 10.1. часть 2 ПДД РФ. Так как фактическая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - 

<

данные изъяты> превышала максимально разрешенную скорость движения - 

<

данные изъяты>час, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 10.1 часть 1 и п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/час) ПДД РФ. Водитель ФИО2 при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а имеющиеся в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/час) ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма ущерба, возмещенного страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составила 1 923 798,28 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «Альфамобиль».

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

04.10.2023г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленного обстоятельства его вины в ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 27 787 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 278 748 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 787 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года