Дело №

УИД: 05RS0№-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ибрагимовой М.М., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шахбанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-ярак 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего 8 детей, пенсионера, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Потерпевший №1 приобрести у него земельный участок, по адресу: 

<

адрес> № «а», оценив его стоимость в 570 000 рублей. 

ФИО1 войдя в доверие Потерпевший №1, убедил его, путем обмана, не имея при этом каких-либо правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, приобрести его, получив от него денежные средства в размере 175 000 рублей и заключив в последующем с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, согласно которому ФИО1 получил в качестве аванса от Потерпевший №1 в счет продажи земельного участка, денежные средства в размере 175 000 рублей. 

Совершив безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, ФИО1 достигнутые с Потерпевший №1 договоренности не исполнил, и распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в значительном размере на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитником Камиловым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое также поддержано последним. 

В судебном заседании ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, так как с момента совершения последним хищения денежных средств Потерпевший №1, прошло более 6 лет, в связи с чем считает, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 по вмененному ему преступлению на момент судебного разбирательства истекли, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Защитник Шахбанов Р.Р. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав защитника, подсудимого, заявивших ходатайство и просивших дело в отношении него по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавших на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовных и уголовно - процессуальных норм, государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и соответственно относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено в апреле 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата документального подтверждения факта получения денежных средств по договору заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1), в этой связи сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии с приведенными нормативными положениями истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ по делу, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Пунктом 4 статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление.

Таковое согласие ФИО1 на прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности дано, с представлением суду письменного ходатайства. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Касаемо вопроса гражданского иска заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, суд, руководствуется п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которому при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства защитников Камилова А.С., Шахбанова Р.Р. и подсудимого ФИО1, прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего также подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 236, 239 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства защитников Камилова А.С., Шахбанова Р.Р. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: предварительный договор №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

Потерпевший Потерпевший №1 сохраняет за собой право на предъявление иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: И.

<

адрес> 

Отпечатано в совещательной комнате.