П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 29 сентября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретарях Фроловой Н.А., Тихоновой А.В.

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А., помощников прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сукмановой Е.В., ФИО6,

подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката Рябова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

04 ноября 2019 года около 16 часов 30 минут, ФИО7, управляя автомобилем ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге пос.Пристанционный-с.Богдановка, при этом в качестве пассажира перевозили ФИО1 и ФИО2

На 1 км + 200 м указанной автодороги, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора – ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», п.10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» приблизившись к опасному повороту направо обозначенному дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», утвержденного приложением 1 к ПДД РФ, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновение опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, выбрала скорость управляемого ею автомобиля около 80 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не приняла меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля и, продолжив движение, совершила выезд на левую полосу дороги, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, перевозящего в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетки, переломов правой ключицы, 2-11 ребер слева, 2-6 ребер справа, корней дуг 2 шейного позвонка, тела и правой дуги 7 шейного позвонка, дужки и остистого отростка 1 грудного позвонка, тетрапареза, контузии обоих легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 04 ноября 2019 года в дневное время она повезла дочь в с.Тоцкое, чтобы она уехала в г.Самару. Вместе с ними поехала ее мать, ФИО2, которая села на правое заднее пассажирское сиденье, а дочь находилась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения, когда она повернула с автодороги Оренбург-Самара на пос.Пристанционный, то между ней и матерью начался конфликт. Мать стала требовать чтобы она остановилась, сказав, что хочет выйти, а потом схватила ее правой рукой за плечо, а левой рукой за шею, тем самым мешая ей контролировать движение автомобиля. Она убрала ее руки, затем обернулась на нее, а когда повернулась обратно, то в этот момент произошло столкновение со встречный автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО2 

Не смотря на не признание подсудимой ФИО7 своей вины, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 04 ноября 2019 года она собиралась ехать в г.Самару в качестве попутчика, выезд был из с.Тоцкое. Ее мама сказала, что довезет ее до с.Тоцкое. Вместе с ними поехала ее бабушка, ФИО2, которая до этого ссорилась с мамой. Во время движения, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Между мамой и бабушкой опять возникла ссора и она чтобы их не слушать уснула. Проснулась он удара и когда открыла глаза, то увидела, что их машина допустила столкновение с другим автомобилем. Из-за чего произошло столкновение ей не известно. В результате дорожно-транспортного происшествия ее бабушка получила телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Впоследствии она общалась с ней и бабушка ни каких претензий к маме не имеет. Она также ни каких претензий не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 04 ноября 2019 года около 16.00 часов он управляя автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № ехал из пос.Пристанционный в сторону автодороги Самара-Оренбург. В салоне находились его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и дочь, которая сидела позади. Первоначально он двигался со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к повороту, возле аэродрома, он снизил скорость до 40 км/ч. В этот момент он увидел что во встречном направлении к повороту с большой скоростью движется автомобиль, Лада Приора, водитель которой допустил с ним столкновение. После столкновение он видел, что за рулем Лада Приора находится ранее незнакомая ему ФИО7, также в салоне находились ее дочь и бабушка. Впоследствии в отделение полиции ему со слов ФИО7, водителя Лады Приора, стала известно, что она ехала со скоростью около 80 км/ч и допустила с ним столкновение, так как не заметила поворот.

Свидетель ФИО3 показала, что 04 ноября 2019 года около16.00 часов на повороте после автозаправки 

<

данные изъяты> на трассу Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ее супруга и автомобиля Лада Приора под управлением ранее незнакомой ей ФИО7 В момент столкновения она находилась на переднем пассажирском сиденье, но на дорогу не смотрела и при каких обстоятельствах произошло столкновение ей не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, показал, что 04 ноября 20219 года поступило сообщение о ДТП произошедшем на автодороге пос.Пристанционный – с.Богдановка, на повороте. По прибытию на место, там находились автомобиль Лада Приора, которым управляла ФИО7 и автомобиль Митсубиси Лансер, которым управлял ФИО3, При проведении проверки ФИО7 пояснила, что ехала с г.Сорочинска в с.Тоцкое со скоростью около 80 км/ч и не зная дороги при торможении не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер двигающегося по встречной полосе. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО7 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2019 года /т.1 л.д.9-16/, согласно которым место столкновение автомобилей ЛАДА 217050 LADA PRIORA и MITSUBISHI LANCER 1.6 расположено на 1 км + 200 м на правой полосе движения в направлении с.Богдановка, то есть на полосе движения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, на расстоянии 50 метров от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», в зоне действий дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места совершения ФИО7 преступления. 

Протоколом осмотра транспортного средства от 06 февраля 2020 года /т.1 л.д.17/, в ходе которого был осмотрен автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, имеющий на момент осмотра механические повреждения в передней части и деформацию лобового стекла.

Протоколом осмотра транспортного средства от 06 февраля 2020 года /т.1 л.д.18/, в ходе которого был осмотрен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак №, имеющий на момент осмотра механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, передней блок фары.

Заключением эксперта № от 14 мая 2020 года /т.1 л.д.144-153/ согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде виде кровоподтеков на грудной клетки, переломов правой ключицы, 2-11 ребер слева, 2-6 ребер справа, корней дуг 2 шейного позвонка, тела и правой дуги 7 шейного позвонка, дужки и остистого отростка 1 грудного позвонка, тетрапареза, контузии обоих легких, которые получены от действий тупого твердого предмета возможно при обстоятельства дела и в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Протоколами осмотра предметов от 09 апреля 2020 года /т.1 л.д.87-90, 91-94/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 апреля 2020 года /т.1 л.д.95/ согласно которым автомобили ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак № осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

В ходе судебных прений сторона защиты просила постановить в отношении ФИО7 оправдательный приговор мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена скорость с которой двигалась подсудимая непосредственно перед столкновением, а указанная в обвинительном заключении скорость 80 км/ч ни чем не подтверждена. Кроме того перед столкновением произошла ссора между ФИО7 и потерпевшей, которая обхватила подсудимую руками, тем самым создала помеху для управления автомобилем, что в свою очередь явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив довод стороны защиты о постановлении оправдательного приговора суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и другие условия, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля для движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 подсудимая непосредственно после дорожно-транспортного происшествия поясняла, что она двигалась со скоростью около 80 км/ч и допустила столкновение, так как не заметила поворот. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения, что данные лица оговаривают подсудимую и не представлено таких доказательств стороной защиты.

Кроме того вопреки доводам стороны защиты не установлении точной скорости движения ФИО7 перед столкновением не является основополагающим при признании ее виновной, поскольку ее вменяется, что она выбрала скорость движения не учитывая дорожные условия, в частности наличие опасного поворота и при возникновении опасности не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод стороны защиты о том, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия являлась потерпевшая суд находит несостоятельным поскольку, как следует из показаний подсудимой когда потерпевшая ФИО2 схватила ее за руку и шею, то она продолжая движение, стала сбрасывать ее руки, а после того как сделала это, то повернулась назад и в тот момент когда она разворачиваться обратно произошло столкновение.

Таким образом ФИО7, после того как потерпевшая якобы стала отвлекать ее от управления, проявляя преступное легкомыслие в нарушении п.п.1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ каких-либо действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла, в течении 30 секунд, столько времени со слов подсудимой ей понадобилось, чтобы убрать руки потерпевшей, автомобиль являющийся источником повышенной опасности фактически был неуправляемым. Кроме того в продолжения своего преступного легкомыслия ФИО7 после того как убрала руки потерпевшей, то повернулась к ней, то есть снова перестала следить за дорожной ситуацией, тем самым в очередной раз создав опасность причинения вреда здоровью и жизни не только лицам находящимся в ее автомобиле, но и в автомобиле под управлением ФИО3, с которым и допустила столкновением, выехав на его полосу движения.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты между допущенными подсудимой ФИО7 нарушениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последней имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом суд находит вину подсудимой ФИО7 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию ее действий, данную органом предварительного следствия правильной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО7 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристику по месту жительства, и то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимой ФИО7 обстоятельств, принимая во внимание, что она впервые совершила неосторожное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, потерпевшая претензий не имеет и на строго наказании не настаивает, подсудимая опасности для общества как личность не представляет, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО7, а также справедливым за содеянное назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с назначением подсудимой ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении нее по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО7 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, не изменять место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ЛАДА 217050 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности осужденной ФИО7. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Градов