2-389/2025

26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д. А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной под влиянием обмана, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной под влиянием обмана, в котором просит суд, признать договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ПАО «МТС Банк», ничтожным; применить последствия ничтожности сделки, путем расторжения договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, перечисленных ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному договору в адрес ПАО «МТС Банк»; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ПАО «МТС Банк», ничтожным; применить последствия ничтожности сделки, путем расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, перечисленных ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному договору в адрес ПАО «МТС Банк»; взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ПАО «МТС Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником службы безопасности банка АО «Тинькофф», который пояснил, что на имя ФИО2 пытаются оформить кредит в связи с чем, с целью предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО2, необходимо сообщить ему цифровые коды, которые в то же время пришли ФИО2 посредством СМС-сообщений, что и сделала ФИО2

В результате вышеуказанных действий, как позднее поняла ФИО2, мошенники оформили на ФИО2 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а также кредитную банковскую карту на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с которых похитили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ФИО2 была введена в заблуждение и обманута, а также вышеуказанными действиями неизвестное лицо оформило на ФИО2 кредитный договор без согласия (участия) ФИО2, при этом впоследствии похитив часть заемных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, а также причинении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 была признана потерпевшей по возбужденному ранее уголовному делу. 

Из полученного ФИО2 в Банке пакета документов по вышеуказанному договору потребительского кредита ФИО2 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя: 

открыт банковский счёт № 

<

данные изъяты> с предоставлением потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рубля (из которых 

<

данные изъяты> рубля в этот же день похищены мошенниками) в ПАО «МТС Банк»;

заключен договор страхования «АльфаСтрахование - Жизнь» со страховщиком ООО «Альфа Страхование»;

заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Хоть потоп»;

заключен сублицензионный договор № 

<

данные изъяты> с ООО «Дизайн клик»;

открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета № на сумму 67 505,49 рублей (из которых в тот же день похищены 16 576,83 рублей ).

Кроме обращения в полицию, ФИО2 также неоднократно обращалась в отделение ПАО «МТС Банк» 

<

адрес> с письменными претензиями, в которых требовала разъяснить, каким образом и почему Банк допустил вышеуказанные мошеннические действия, совершенные неизвестными лицами в отношении ФИО2, не осуществил должный мониторинг при оформлении и заключении от имени ФИО2 кредитного договора, а также должным образом не предпринял никаких мер в момент, когда мошенники, получив доступ к поступившим на банковский счет денежным средствам, мгновенно осуществили их перевод на неизвестные ФИО2 счета. Кроме того, в указанных претензиях ФИО2 просила расторгнуть договор потребительского кредита, оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении отделения Банка с целью расторжения указанного договора потребительского кредита, под влиянием и психологическим давлением со стороны сотрудников Банка на имя ФИО2 оформили дополнительные договоры (услуги), пояснив при этом, что это необходимо сделать во избежание санкций (взысканий) со стороны Банка в случае, если ФИО2 не будет оплачивать кредит, при этом доводы о том, что изначально договор потребительского кредита оформлен на ФИО2 обманом путем мошеннических действий третьими лицами во внимание приняты не были.

Кроме того, ФИО2 является пенсионером, не обладает специальными юридическими и иными познаниями в области банковской деятельности, а также долгое время находится в подавленном состоянии в связи с указанными выше событиями, что также явилось следствием подписания ФИО2 указанных дополнительных соглашений, о содержании и последствиях которых ФИО2 узнала позднее, придя в себя.

На обращения ФИО2 Банк также неоднократно давал ответы, из содержания которых следует, что нарушений при оформлении договоров не выявлено, коды для подписания договоров направлялись на основной номер телефона ФИО2, а у Банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договоров недействительными.

Органами предварительного следствия уже установлен факт того, что договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2 и оформлен на имя ФИО2 посредством мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО2, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, а сама ФИО2 по делу признана потерпевшей.

В ожидании того, что Банк разберется в возникшей ситуации, а также опасаясь возможных санкций с его стороны (штрафов, пени и т.д.), ФИО2 долгое время добросовестно осуществляла платежи по указанному договору потребительского кредита и последующими, заключенными с ФИО2 договорами с Банком.

Согласно полученной справке о текущей задолженности, выданной ФИО2

в ПАО «МТС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная задолженность по указанному выше договору потребительского кредита (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, при совершении сделки ФИО2 находилась под воздействием заблуждения и обмана, при этом Банком каких-либо мер по предотвращению неправомерных действий в отношении ФИО2, в части приостановления процедуры онлайн-оформления на имя ФИО2 договора потребительского кредита и договора о выдаче кредитной карты Банка с последующими списаниями с закрепленных к ним счетов денежных средств в адрес неизвестных лиц, принято не было.

Денежные средства выданные Банком в размере 

<

данные изъяты> рубля по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены и использованы не были, в собственность ФИО2 обращены не были, равно как и денежные средства в размере 16 576,83 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 считает, что банк действовал недобросовестно, и не учитывал права и законные интересы ФИО2, а также не предоставил необходимую информацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «МегаФон». 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк», извещённый о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил суд письменные возражения из содержания которых следует, что при заключении кредитных договоров Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного Истцом собственноручно. Истец действовал недобросовестно, в том числе, не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам). Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Истца, связанными с заключением кредитных договоров. Отсутствие основания для взыскания морального вреда и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету 40№. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 12:07:32 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 12:08:02, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету 40№. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12:46:06 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 12:46:13, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания. 

Обстоятельства, относительно которых Истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не было представлено.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане Заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого либо из сотрудников Банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Не представлено Истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена Истцом под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки - в рассматриваемом случае Ответчик ПАО «МТС Банк», знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Заемщика, письменная форма сделки соблюдена, Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет Заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения Истцом не доказана.

В Согласии на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного номера мобильного телефона Заемщика указан +79280062800.

Более того, Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что он письменно обращалась к Банку с заявлением о расторжении кредитных договоров, соответственно, кредитные договоры являются действующими. 

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» извещённый о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не уведомил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МТС Банк" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ПАО «МТС Банк» выпущена банковская карта «МИР – Полноформатный номер карты 

<

данные изъяты>». 

В этот же день посредством направления СМС-сообщения АСП направленного ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:13 в ПАО «МТС Банк» с использованием средств дистанционного банковского обслуживания на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк» с использованием средств дистанционного банковского обслуживания на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор N 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 22 202 рубля.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником службы безопасности банка АО «Тинькофф», который пояснил, что на имя ФИО2 пытаются оформить кредит, в связи с чем, с целью предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО2, необходимо сообщить ему цифровые коды, которые в то же время пришли ФИО2 посредством СМС-сообщений, что и сделала ФИО2

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, что подтверждается талоном – уведомлением №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы гражданского дела кредитного досье на ФИО2 следует:

В «МТС Банк» от имени ФИО2 поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, с листом дополнительного подтверждения, которое подписано простой электронной подписью. 

К заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям предоставлен лимит кредитования в размере 123 000 рублей, под 37,9% годовых. 

Из справки о заключении договора следует, что ПАО «МТС Банк» подтверждает, сто ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили договор № о предоставлении потребительского кредита. Заключение произведено подписание документа ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:13 путем отправки СМС-сообщения с АСП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия о заключении договора комплексного обслуживания ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (сформированного на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты> рубля, под 19.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Их справки о заключении договора следует, что ПАО «МТС Банк» подтверждает, сто ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита. Заключение произведено подписание документа ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:02 путем отправки СМС-сообщения с АСП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выпушен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 застраховала сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выпушен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 застраховала сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:08 до 12:46 часов, при этом все запросы и ввод цифровых кодов, в том числе, для создания простой электронной подписи клиента, для заключения кредитных договоров был произведен с телефонного номера +

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «МегаФон», владельцем номера телефона является +

<

данные изъяты> ФИО3. 

Как следует из ответа ответчика на запрос суда, на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк» имеются следующие сведения:

О наличии текущего банковского счета №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 

по указанному счету о наличии банковской карте №*****

<

данные изъяты> которая закрыта ДД.ММ.ГГГГ. 

по указанному счету о наличии кредитного договора №, которая закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии текущего банковского счета №, открытый в рамках договора банковского счета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из предоставленных выписок по счету № и счету 40№ следует, что после зачисления кредитных средств со счета истца № и счета 40№, они в течении часа были переведены на банковские счета неустановленного лица, открытые в стороннем банке. 

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела были результаты проверки по 

<

данные изъяты> УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 42 мин до 13 час. 00 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, позвонив с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2и представившись сотрудником службы безопасности банка АО «Тинькофф» сообщило заведомо ложную информация о том, что на ее имя пытаются оформить кредит, после чего под предлогом предотвращения действий мошенников, убедило ФИО2 сообщить цифровые код, поступившие в виде смс-сообщений на ее абонентский номер. Использую полученную информацию неустановленное лицо оформило на имя ФИО2 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а также кредитную карту на сумму 123 000 рублей, с которых тайно похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причинив последней ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ФИО2 также неоднократно обращалась в отделение ПАО «МТС Банк» 

<

адрес> с письменными претензиями, в которых требовала разъяснить, каким образом и почему Банк допустил вышеуказанные мошеннические действия, совершенные неизвестными лицами в отношении ФИО2, не осуществил должный мониторинг при оформлении и заключении от имени ФИО2 кредитного договора, а также должным образом не предпринял никаких мер в момент, когда мошенники, получив доступ к поступившим на банковский счет денежным средствам, мгновенно осуществили их перевод на неизвестные ФИО2 счета. Кроме того, в указанных претензиях ФИО2 просила расторгнуть договор потребительского кредита, оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении отделения Банка с целью расторжения указанного договора потребительского кредита, под влиянием и психологическим давлением со стороны сотрудников Банка на имя ФИО2 оформили дополнительные договоры (услуги), пояснив при этом, что это необходимо сделать во избежание санкций (взысканий) со стороны Банка в случае, если ФИО2 не будет оплачивать кредит, при этом доводы о том, что изначально договор потребительского кредита оформлен на ФИО2 обманом путем мошеннических действий третьими лицами во внимание приняты не были.

Согласно уведомлению ПАО «МТС Банк» направленного в адрес ФИО2, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 710,87 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о прекращении действия договора по карте №. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о досрочном погашении задолженности по счету 40№ в размере 13 046 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о закрытии карты №.

Истец ФИО2 во избежании штрафных санкций, а так же убеждение сотрудников ПАО «МТС Банк» о необходимости вносить текущие платежи по кредитным обязательствам, до окончания разбирательства и проведении проверки вносила ежемесячные платежи на общую сумму 370 252 рубля. 

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). 

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения в ответном СМС-сообщении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым поставить под сомнение указанные ПАО «МТС Банк» обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО2 и наличии ее волеизъявления.

Таким образом, ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставляемых кредитов, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в Банке, получив соответствующую выписку. 

По мнению суда, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты (счета) получателя денежных средств, а факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан. По факту заключения кредитных договоров от ее имени в результате мошеннических действий ФИО2 обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка сообщений, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства свидетельствующего о волеизъявлении ФИО8 на заключение спорных кредитных договоров и последующего перевода денежных средств на иные счета, поскольку невозможно проверить и установить ее достоверность в качестве доказательства в рамках настоящих правоотношений. 

Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:08 до 12:46 часов, при этом предоставленные кредитные средства были в этот же день переведены на счет третьего лица.

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку они не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Имеющееся в материалах дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС Банк», подписаны простой электронной подписью, сформированной с телефонного номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры подписаны от имени ФИО2 неустановленным лицом, при отсутствии волеизъявления ФИО2 на возникновение кредитных правоотношений, суд приходит к выводу о признании недействительными (ничтожными) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «МТС Банк» с лимитом кредитования 123 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 в 

<

данные изъяты> году осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров в ПАО «МТС Банк» внесено денежных средств на общую сумму 370 252 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 702 рубля; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к возникшим правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не выражалось волеизъявление на заключение договора, не подписывались договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «МТС Банк» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом недействительным, соответственно у ФИО2 не возникла обязанность по внесению денежных средств в рамках договора, заключенного от ее имени, в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО «МТС Банк» в её пользу суммы, уплаченной в счет погашения кредитных обязательств, установленных договорами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 252 рублей, подлежит удовлетворению в остальной части надлежит отказать.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «МТС Банк» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ПАО «МТС Банк».

Расторгнуть договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ПАО «МТС Банк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ПАО «МТС Банк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ПАО «МТС Банк».

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «МТС Банк» государственную пошлину в размере 11 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко