РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

«06» марта 2024 года Дело № 2-15/2024

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельном участке,

при участии:

от истцов: ФИО2 – паспорт, ФИО1 – паспорт, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности;

от администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Туапсинский районный суд с иском к ФИО5, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы продолжительное время являются арендаторами земельных участков с находящимися на них летними домами, расположенными на территории бывшей базы отдыха предприятия ЖБИ-1, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 является арендатором земельного участка на основания договора аренды от 20.12.2004 года № с кадастровым номером № площадью 175,9 кв. м, на указанном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности летний 

<

адрес> (кадастровый №); ФИО4 является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 01.06.2009 года № с кадастровым номером № площадью 135 кв. м, на указанном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности летний 

<

адрес> (кадастровый №); ФИО3 является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 56 кв. м и №, площадью 96 кв. м. На указанных участках расположен летний дом № 16 (кадастровый №); ФИО2 является арендатором земельного участка на основания договора аренды от 29.12.2015 года № с кадастровым номером; №, площадью 91 кв. м., на указанном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности летний 

<

адрес> (кадастровый №). Данные участки ранее входили в состав единого общего участка, предназначенного для размещения базы отдыха (кадастровый №), арендатором которого являлся АО «ЖБИ-1» и на котором были созданы и эксплуатировались общие инженерные сети. В последствии из основного участка выделили участки под домики арендаторов, основной участок оставался в аренде у АО «ЖБИ-1». С 30.03.2022 года арендатором основного земельного участка (территории бывшей базы отдыха предприятия ЖБИ-1) с кадастровым номером №, являющегося смежным для земельных участков с кадастровыми номерами №, является ФИО5 До перехода прав по договору аренды к ответчику, в течение всего периода пользования истцами летними домами и земельными участками беспрепятственный проход на указанные земельные участки со стороны ул. Морской (земли общего пользования) осуществлялся через основной участок с кадастровыми номером № (территорию базы отдыха). Истцам по договоренности с арендаторами основного земельного участка безвозмездно выделялось одно парковочное место на территории базы отдыха для парковки собственного транспорта. Также осуществление канализации летних домов, расположенных на участках истцов, осуществлялось через канализационную сеть, проходящую через основной участок, на котором располагались общие канализационные сети и накопительная выгребная емкость (бочка). Обслуживание канализационных сетей и выкачивание отходов оплачивалось истцами основному арендатору согласно показаниям приборов учета потребления воды. Прокладка проходов и канализационных сетей осуществлялась первоначальным арендатором, которым являлось АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1». Электроснабжение и водоснабжение летних домов истцов также по согласованию с основным арендатором осуществлялось с использованием коммунальных сетей, расположенных на территории основного участка (базы отдыха), оплата производилась согласно показаниям приборов учета, установленных в домах истцов. У истцов не было конфликтных ситуаций с основным арендатором, все вопросы решались путем переговоров. Летом 2022 года ФИО5, не уведомив других арендаторов, демонтировал старый септик и установил своими силами другую бочку. После перехода прав аренды основного участка к ответчику в 2022 году он самовольно прекратил с истцами возможность доступа к их собственности и всячески препятствует этому: сменил замки на воротах и калитке и отказался предоставить копии ключей, перекрыв любой доступ истцам на территорию базы. Отключил водо и электроснабжение летних домиков истцов, запретил использование канализационной сетью, запенив монтажной пеной канализационные трубы на территории земельных участков истцов. Заезд и парковка автомобилей истцов ФИО5 также запрещена. С целью реализации своих прав, 17.11.2022 года истцы обратились к ответчику с письменным уведомлением о заключении с ними частного соглашения об установлении сервитута, которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы иных истцов, поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из вышесказанного с учетом вариантов предложенными экспертами, следует, что установить сервитут для проезда является невозможным. Согласно пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Вместе с тем по вариантам, предложенным судебными экспертами, имеет место быть нарушение действующего законодательства поскольку отсутствие проезда непосредственно к земельным участкам истцов, а также к объектам, расположенным на них в силу особенности рельефа участка приведет к организации стоянки на земельном участка находящемся у ответчика на праве аренды, что не предусмотрено действующим законодательством, а также будет затруднять права владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика. Иные варианты возможного установления сервитута по земельному участку ответчика, а также смежным земельным участкам экспертами исследованы небыли, что также было указано экспертами в заключении. Считают, что с учетом действующего законодательства, варианты предложенный экспертами в заключениях как наиболее приемлемые, является не обоснованными. В опровержении доводов представителя ответчика о невозможности формирования иного варианта сервитуту в связи с особенностями рельефа земельного участка, что приводит к невозможности постановки на государственный кадастровый учет-сообщаю следующее. Согласно заключению кадастрового инженера (копия прилагается), рельеф земельного участка не влияет на осуществление регистрационных и кадастровых действий в отношении объекта недвижимости с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о частном сервитуте. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Однако с учетом вывода повторной экспертизы оплата за сервитут указана за период с мая по октябрь, в связи с чем остается вопрос, какова оплата стоимости сервитута за оставшиеся месяцы с учетом установления периода сервитута. Относительно подключения к водоотведению и электроснабжению к существующим сетям ответчика пояснили следующее. Для установления возможности подключения к существующим сетям водоснабжения необходимо исследовать существующие сети водоснабжения на предмет технического состояния, и характеристик, также объемов, дополнительно возникших при подключении. Также необходимо учитывать возможность увеличение номерного фонда ответчика, что в свою очередь приведет к увеличению объемов, проходимых через существующие сети, данные обстоятельства отмечены в первой экспертизе в тоже время проигнорировано в повторной экспертизе. Относительно подключения к существующим электрическим сетям следует отметить, что у ответчика отсутствует прямой договор с энергоснабжающей организацией, а электропитание осуществляется от частной подстанции по лицевому счету, оформленному собственником подстанции с учетом необходимого количества мощностей для номерного фонда ответчика, а также возможной предоставленной мощности собственником подстанции. Подключение к существующим сетям приведет к увеличению потребленной электроэнергии, соответственно нехватки мощности ответчику, а также к возможному нарушению прав третьего лица (собственника подстанции). Кроме того, просили обратить внимание на судебную практику, в частности, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 года № 88-9216/2023 истцы при заключении договоров аренды обязаны были предусмотреть возможность доступа к своим земельным участкам с его прежним собственником либо обсудить со смежными землепользователями вопрос о возможности установления сервитута, без которого, они как пользователи участков лишаются возможности использовать свои участки.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направила ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным для земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам на праве аренды.

На основании договора аренды земельного участка от 20.12.2004 года №, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2004 года № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 175,9 кв. м, предоставленного сроком на 49 лет для эксплуатации домика для отдыха в б. 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности от 20.12.2004 года и 29.06.2017 года, право аренды зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном участке находится летний домик № 14 с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На основании договора аренды от 01.06.2009 года № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 135 кв. м, предоставленного сроком на 49 лет для эксплуатации летнего домика для отдыха в б. Инал Туапсинского района, договора уступки права аренды земельного участка от 03.09.2010 года, ФИО4 является арендатором земельного участка. На указанном участке находится летний домик № с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от 29.12.2015 года № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 91 кв. м, предоставленного сроком на 49 лет для эксплуатации летнего домика для отдыха в б. Инал Туапсинского района, ФИО2 является арендатором данного участка. На указанном участке находится летний домик № 15 с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес>, участок 2, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.03.1999 года.

ФИО3 является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 56 кв. м и № площадью 96 кв. м. На указанных участках находится летний 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ранее, все указанные участки входили в состав единого общего участка с кадастровым номером №, арендатором которого являлась база отдыха ОАО «ЖБИ-1», на котором были созданы и эксплуатировались общие инженерные сети.

Как указывают истцы, до перехода прав по договору аренды к ответчику, в течение всего периода пользования истцов летними домами и земельными участками, беспрепятственный проход на указанные земельные участки со стороны ул. Морской (земли общего пользования) осуществлялся через основной участок с кадастровыми номером 23:33:0101002:106 (территорию базы отдыха). Истцам по договоренности с арендаторами основного земельного участка безвозмездно выделялось одно парковочное место на территории базы отдыха для парковки собственного транспорта. Осуществление канализации летних домов, расположенных на участках истцов, осуществлялось через канализационную сеть, проходящую через основной участок, на котором располагались общие канализационные сети и накопительная выгребная емкость (бочка). Обслуживание канализационных сетей и выкачивание отходов оплачивалось истцами основному арендатору согласно показаниям приборов учета потребления воды. Прокладка проходов и канализационных сетей осуществлялась первоначальным арендатором, которым являлось АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1». Электроснабжение и водоснабжение летних домов истцов также по согласованию с основным арендатором осуществлялось с использованием коммунальных сетей, расположенных на территории основного участка (базы отдыха), оплата производилась, согласно показаниям приборов учета, установленных в домах истцов. У истцов не было конфликтных ситуаций с основным арендатором, все вопросы решались путем переговоров.

В настоящее время проход на арендуемые истцами земельные участки возможен только через основной земельный участок с кадастровым номером №, который находится в аренде у ответчика. С учетом фактического расположения на участках жилых домиков и ширины проездов, проезд к принадлежащим истцам домам невозможен.

В удовлетворении заявлений истцов об установлении публичного сервитута, администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и департаментом имущественных отношений Краснодарского края отказано и рекомендовано обратиться за установлением частного сервитута к ответчику – арендатору основного земельного участка.

Письменное уведомлением, направленное в адрес ответчика 17.11.2022 года о заключении частного соглашения об установлении сервитута, до настоящего времени ответчик не рассмотрел, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной, землеустроительной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Определением Туапсинского районного суда от 18.05.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истцов в связи необходимостью постановки перед экспертами дополнительных вопросов, определения иных альтернативных проходов, а также в связи с отсутствием возражений представителя ответчика, судом определением от 18.08.2023 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденным об уголовной ответственности экспертам АНО ЦНЭ «Экспертъ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– определить альтернативный общедоступный способ прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: № а также к объектам, расположенным на них, без установления сервитута?,.

– возможно ли подключение (водоотведение, электроснабжение) к существующим коммуникациям к земельным участкам с кадастровыми номерами №

– возможно ли установить ограниченный сервитут к земельным участкам с кадастровыми номерами: № а также к объектам, расположенным на них?,

– возможно ли установить септик для сбора сточных и фекальных вод, контейнер для мусора с учетом требований СНиП; если возможно, определить место их расположения?,

– рассчитать стоимость сервитута за период с мая по октябрь?.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами подготовлено заключение № Э-217/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

– на первый вопрос: у земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют границы с территориями общего пользования (улицами, дорогами, проездами, неразграниченными территориями общего пользования и пр.). Ввиду особенностей расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № №, альтернативный общедоступный способ прохода, проезда на их территорию, а также к объектам, расположенным на них без установления сервитута – отсутствует.

– на второй вопрос: ранее водоотведение с исследуемых земельных участков осуществлялось в емкость, установленную за пределами проезжей части по ул. Морская, которая на момент осмотра демонтирована. Ввиду чего водоотведение из строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № не осуществляется. Ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером № установлена металлическая емкость для сбора канализационных вод. Строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № подключены к системе водоотведения, осуществляющей сбор отходов в емкость, установленную ответчиком. Имеется техническая возможность осуществить подключение строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № к инженерным сетям водоотведения ответчика, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №. Осуществление водоотведения истцам и ответчику производить совместно, с обоюдным несением трат на содержание сетей и своевременной очисткой емкости для сбора. Кроме того, имеется техническая возможность подключения строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № к ранее существовавшим сетям электроснабжения и водоснабжения, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером № с установкой приборов учета. Ввиду особенностей расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23№, произвести подключение строений и сооружений истцов к инженерным коммуникациям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, возможно только через территорию земельного участка с кадастровым номером № (который граничит с территориями общего пользования);

– на третий вопрос: доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможен только при условии установления ограниченного сервитута земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду особенностей рельефа местности, а также взаимного расположения зданий и сооружений, обеспечить подъезд к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами № – технически не представляется возможным (однако, возможно осуществить проход).

Учитывая вышеизложенное, экспертами разработан один единственный наиболее рациональный и оптимальный вариант установления ограниченного сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к объектам, расположенным на них.

<

адрес> ограниченного сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № составляет 179,7 кв. м.

Схема ограниченного сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:106 для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, а также координаты поворотных точек по предложенному варианту сервитута представлены в Приложении № к настоящему заключению.

– на четвертый вопрос: разместить площадку для сбора мусора, а также септик на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным ввиду отсутствия подъезда к данным участкам, отсутствия возможности соблюдения нормируемого расстояния до зданий и сооружений. При этом, размещение площадки для сбора мусора и септика возможно осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нормативными требованиями.

Экспертами на усмотрение суда разработана схема размещения двух раздельных септиков для истцов и ответчика, а также площадки для сбора мусора на территории земельного участка с кадастровым номером №.

– на пятый вопрос: стоимость сервитута за период с мая по октябрь составляет 22 460 рублей.

Оценивая заключение экспертов АНО ЦНЭ «Экспертъ», суд находит его достоверным, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, эксперты дали ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В судебном заседании эксперты пояснили, что организовать доступ к земельным участкам истцов возможно только путем установления сервитута через земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, иных альтернативных общедоступных способов прохода, проезда на территорию истцов, а также к объектам, расположенным на них без установления сервитута, отсутствуют. При этом, определяя координаты поворотных точек по предложенному варианту сервитута эксперты руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а именно тем, чтобы данный вариант был наименее обременительным для ответчика, а также без затрагивания иных земельных участков, ввиду особенностей расположения земельных участков истцов в границах земельного участка ответчика; невозможность осуществления альтернативного прохода через соседние участки обусловлена наличием на данных участков объектов недвижимости, которые вплотную прилегают к границам участков, и растительности, а также пролегаем по маршруту канализационных сетей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 23 октября 2023 года № Э-217/2023, суд считает требования истцов обоснованными, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при этом суд учитывает единственно возможный и менее обременительный вариант прохода, установленный экспертами, в соответствии с координатами, содержащимися в приложении 1 (схема сервитута, координату характерных точек) заключения экспертизы от 23 октября 2023 года № Э-217/2023, поскольку он установлен с учетом невозможности осуществления альтернативного прохода через соседние участки ввиду нахождения на данных участков объектов недвижимости, которые вплотную прилегают к границам участков, и растительности, а также пролегаем по маршруту канализационных сетей. Экспертами также принято во внимание ранее осуществившее пользование истцами земельным участком ответчика по действующим проложенным дорожкам.

При этом судом учитывается, что в настоящее время ответчик, злоупотребляя своими правами, чинит препятствия истцам в использовании принадлежащих им объектов недвижимости: ответчик осуществил демонтаж канализации (подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), к которой подсоединены домики истцов и отключил электроэнергию в объектах истцов без привлечения к таким работам специализированных служб, то есть самовольно, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании канализационной сетью с понуждением предоставления возможности к ее подключению является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что иные варианты возможного установления сервитута по земельному участку ответчика, а также смежным земельным участкам экспертами не исследованы не принимается судом. Так, для правильного разрешения спора суд на разрешение экспертов ставил следующие вопросы: имеется ли иная возможность, кроме установления испрашиваемого истцом сервитута, обеспечить не только проход, но и проезд от объекта недвижимости истцов к дорогам общего пользования; установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца; существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования; возможен ли проезд и проход к участку истцов через другие смежные земельные участки; имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к земельным участкам истцов; в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого сервитут устанавливается.

Согласно материалам дела, земельные участки истцов не имеют доступа к дорогам общего пользования, находятся в границах земельного участка истца и между иных земельных участков, с которыми имеют общие учтенные в ЕГРН границы; доступ, заключающийся не только в подходе, но и в подъезде к земельным участкам истцов возможен только со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника указанного земельного участка, не лишают его возможности использовать свой участок, что подтверждается заключением эксперта, его пояснениями. Ответчик не представил доказательства, что устанавливаемый сервитут будет препятствовать в целевом использовании его земельного участка. В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, стоимость сервитута за период с мая по октябрь (6 месяцев) составляет 22 460 рублей. Размер установленной платы не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами. Определяя размер платы и сроки пользования сервитутом, суд руководствовался рамками заявленных требований, за которые не вправе выходить, а также указанием истцов на неиспользование земельного участка ответчика в иные периоды времени (обратного ответчик не доказал). Вместе с тем, следует отметить, что в случае пользования истцами земельным участком ответчика в период с 01 ноября по 30 апреля ответчик не лишен возможности предъявления требования о внесения соответствующей платы, установленной в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, бухта Инал, городок 1.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 179,7 кв. м и закреплении права прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, арендаторов данных участков (владельцев, расположенных на земельных участков объектов), членов их семей, лиц близкого окружения, а также рабочих в период проведения строительных и ремонтных работ, по территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно единственному варианту, указанному в заключении экспертизы от 23 октября 2023 года № Э-217/2023, в соответствии с координатами, содержащимися в приложении 1 (схема сервитута, координаты характерных точек) заключения экспертизы от 23 октября 2023 года № Э-217/2023.

Установить для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № плату за пользование земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером № за период с мая по октябрь (6 месяцев) в размере 22 460 рублей.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия и обеспечить доступ к подключению к канализационным сетям, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0101002:106, с установлением единоразовой платы за подключение в размере, пропорционально площади участков, в сумме расходов на ежегодное обслуживание и ремонт канализационной сети и выгребной ямы (бочки) пропорционально площади участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года