Дело № 1-64/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Гай 17 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.05.2006 Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.08.2012) по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31.05.2013 освобожден по отбытию наказания; 

- 17.02.2015 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.08.2016 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня; 

- 12.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания; 

- 25.06.2020 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.09.2020 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 12.02.2020, вступившего в законную силу 26.02.2020, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, ФИО1, 02.10.2020 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил воду газированную «Севен Ап» объемом 1,5 л. в количестве одной единицы стоимостью 79,09 рублей (без учета НДС) и «Х5 Балык Д В/У» массой 0,240 кг в количестве 1 единицы стоимостью 105,84 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 184 рубля 93 копейки (без учета НДС), принадлежащих 

<

данные изъяты>, после чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, употребил указанное имущество в пищу в помещении магазина, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 184 рубля 93 копейки.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 12.02.2020, вступившего в законную силу 26.02.2020, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, 21.12.2020 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил «ПК Окорок б/к СВ ОХЛ» весом 3,5 кг, стоимостью 217,99 рублей за 1 кг., в количестве 2 единиц, общей стоимостью 762 рублей 96 копеек (без учета НДС), «ПК Лопатка б/к СВ ОХЛ» весом 3 кг, стоимостью 207 рублей 99 копеек за 1 кг, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 623 рубля 97 копеек (без учета НДС), принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, пересек линию торговых касс и, удерживая указанное имущество при себе, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 386 рублей 93 копейки. 

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Пичугиной Р.К. и позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.10.2020) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.12.2020) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он судим, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по двум преступлениям без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Также не имеется оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Представителем потерпевшего П.Л.В. заявлено два гражданских иска о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 1 386 рублей 93 копеек и 184 рублей 93 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования представителя потерпевшего П.Л.В.. о возмещении причиненного материального ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 02.10.2020) в виде трех месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 21.12.2020) в виде трех месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.Л.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 386 рублей 93 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.Л.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 184 рубля 93 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку о стоимости похищенного товара от 21.12.2020, счет-фактуру № 3179494/9 от 20.12.2020, № 3179496/9 от 20.12.2020, справку о стоимости похищенного товара от 02.10.2020, счет-фактуру № ТТ0000143878 от 01.09.2020, № 640501-459876 от 05.01.2021, справку о стоимости похищенного товара от 23.03.2020, товарно-транспортную накладную № АП – 941180 от 24.02.2020, DVD-диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина