Д. № 2-241/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000289-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2024 года ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, а также ФИО3 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (далее по тексту СПК (колхоз) «Чернолесский») о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, опубликованное в общественно-политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №19 (9668) от 23.03.2024 года, согласно которому образуется земельный участок площадью 295523 кв.м в счет (24/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 18.03.2024 года по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству представителей сторон: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности и представителя ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Производство экспертизы было поручено эксперту - землеустроителю ИП ФИО5. В связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Новоселицкого районного суда от 08.08.2024 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5. В данном заключении с учетом норм действующего законодательства и материалов дела, в том числе истребованных для производства экспертизы дополнительных материалов, опровергнут каждый пункт возражений на извещение о выделении земельных долей, являющихся также доводами возражений по существу исковых требований. Экспертом даны четкие однозначные ответы по всем экспертным вопросам. Считает доводы рецензии специалиста АНО «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского Федерального округа» ФИО6 №11 от 18 сентября 2024 года на заключение эксперта № от 29.07.2024 года, выполненное экспертом ФИО5, необоснованными. Необходимости в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу не имеется. 

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику судебное извещение вручено 19.09.2024 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093901327648).

23.09.2024 г. от представителя ответчика ФИО7 по доверенности в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также заключение специалиста №11 от 18 сентября 2024 года (рецензия) на заключение эксперта №27/01-24/2024 от 29.07.2024 года, согласно которому заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не является допустимым и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что и является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. По итогам экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, ряд вопросов остался невыясненным. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, представитель ответчика просит поставить на разрешение повторной судебной экспертизы следующие вопросы: 1. Соответствует ли проект межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011 г.? 2) Допущено ли нарушение земельного законодательства, в т.ч. требований ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка: вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки на образуемом и сходном земельном участке? 3) Возможно ли определить в проекте межевания какие контуры образуемого участка представляют собой пашню, а какие пастбища?4) Входят ли в состав многоконтурного земельного участка в соответствии с проектом межевания территории общего пользования (лесные защитные полосы)? 5) Обеспечен ли доступ, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники, на образуемый путем выдела земельный участок и на исходный земельный участок? Могут ли в результате выдела многоконтурного земельного участка в соответствии с проектом межевания возникнуть препятствия к обеспечению доступа на исходный земельный участок с КН №? 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы: ФИО1, ФИО3 являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 75 378 583 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве общей долевой собственности 12/10472, запись регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым № на праве общей долевой собственности 12/10472, запись регистрации № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК (колхоз) «Чернолесский», что следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. (Т. 1 л.д. 21-23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.№№ следует, что ответчик СПК (колхоз) «Чернолесский» также является правообладателем земельного участка с КН 26:19:000000:118 на праве общей долевой собственности 12/10472, запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

14.10.2023 года по инициативе СПК (колхоз) «Чернолесский» было проведено общее собрание сособственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 75378583 кв.м.

На данном собрании согласно установленной повестки дня рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 2 повестки дня общего собрания).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного. 

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101 размер и местоположение границ - земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9668) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка, заказчик ФИО2. 

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним. (Т. 1 л.д. 24).

Истцы представили на согласование проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, образуемого из земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, заказчик ФИО2. 

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым № следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило желание двух участников долевой собственности, владеющих 2 (24/10472) земельными долями земельного участка с КН № выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Из данного проекта следует, что будет сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 295523 кв.м (128946653х24/10472), состоящий из пашни площадью 262000 кв.м (131000 кв. м х 2) и пастбищ площадью 33523 кв.м (295523 кв.м – 262000кв.м). Площадь образуемого земельного участка была посчитана от первоначальной площади исходного участка, так как после выделения земельных участков пересчет долей в праве на исходный участок не проводился. Количество пашни и пастбищ, приходящихся на одну земельную долю, определено согласно сведениям ЕГРН, а также с учетом сведений, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Проект межевания земельных участков будет утвержден решением собственников земельных долей, так как согласно протоколу от 14.10.2023 г. и в соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г. имеется несогласие с предлагаемыми условиями аренды, так же согласно ч.4 ст. 13 Закона об обороте решение общего собрания отсутствует. 

Выделяемый земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства в части минимального размера вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2022 г. и на основании Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, так как его размер больше земельной доли. Выделяемый земельный участок будет находиться в общей долевой собственности. (Т. 1 л.д. 13).

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ответчика поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» №19 (9668) от 23.03.2024 года. 

Из исследованных в судебном заседании возражений ответчика - участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по проекту межевания от 18 марта 2024 г. площадью 295523 кв.м следует, что возражения касаются местоположения выделяемого земельного участка, образуемый земельный участок сформирован некомпактно, что нарушает права других участников долевой собственности; в нарушение ст. 11.9 имеет место вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушаются требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. По мнению ответчика, при образовании участка допущены нарушения п.3 ст. 1 Закона №101-ФЗ, имеется чересполосица, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к остававшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобство к его оставшимся частям. В образуемом участке № пашня составляет 262000 кв.м, пастбища 33523 кв.м, при этом непонятно, какие контуры образуемого участка представляют собой пашню и какие – пастбища. Согласно сведениям публичной кадастровой карты образуемый контур № (1) в южной части пересекает лесную защитную полосу. Образование земельных участков в соответствии с представленным Проектом межевания приведет к реестровой ошибке, так как имеются наложения на лесозащитные полосы, полевые дороги и т.д. Из проекта межевания не усматривается каким образом будет обеспечиваться доступ к образуемому и измененному земельному участку после осуществления выдела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, на исследование которой были поставлены вопросы в связи с выраженными возражениями ответчика, следует, что расчет площади образуемого земельного участка №, в том числе по соотношению видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке (пашня и пастбища) произведен верно.

Образуемый путем выдела земельный участок № обеспечен доступом к землям общего пользования, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники. Доступ от земель общего пользования к контуру 1 (пашня) возможен через участок границы н1-н2, к контуру 2 (пастбища) – через участок границы между точками н6-н7. Образование путем выдела в счет долей земельного участка № не изменяет существующего доступа к изменяемому участку с кадастровым №, поскольку существующая полевая дорога проходит вдоль северного края обособленных участков ЕЗП :118 с КН № и №, к участку пастбищ имеется доступ по дороге с юго-восточной стороны изменяемого участка с КН №

При формировании участка : № в счет долей ФИО1, ФИО3 с учетом местоположения единовременно выделяемых 6 участков, собственниками долей в которых являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО17 соблюдены требования ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении пространственных недостатков, так как отсутствуют: чересполосица, изломанность границ, вкрапливания и вклинивания. 

Вновь образуемый участок :118:ЗУ1 и остающийся в измененных границах участок :118 возможно использовать по их целевому значению и разрешенному использованию, так как территориальные условия использования обоих участков обеспечивает проведение любых агротехнических мероприятий, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур.

В местоположении обособленных земельных участков с КН № и №, входящих в состав №, и из которых образуется земельный участок :№ в счет долей ФИО1 и ФИО3, не выявлено реестровых ошибок.

По вопросам ответчиков, поставленным перед экспертом стороной истца, экспертом-землеустроителем ИП ФИО5, следует, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Незначительные несоответствия в части оформления Проекта межевания обусловлены наличием возражений и рассмотрением вопроса в суде, и не влияют на сведения о местоположении выделяемого участка в счет долей истцов.

При условии единовременного выдела шести участков, сведения о которых имеются в Предварительном договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют пространственные недостатки (вклинивание, вкрапливание, чересполосица и изломанность границ) при образовании участка № площадью 295523 кв.м в счет долей ФИО1 и ФИО3.

В том случае, если образуется только один участок площадью 295523 кв.м в счет долей ФИО1 и ФИО3, его местоположение (по пашне) приведет к чересполосице, так как контур :№) с запада и востока будет граничить с остатком изменяемого обособленного участка № По пастбищам формирование одного участка в счет долей ФИО1 и ФИО3 не приведет к вклиниванию и чересполосице, так как контур пастбищ формируется без отступов от северной, восточной и южной границ исходного участка с КН №, при этом наличие остатка исходного участка обусловлено площадью выделяемого контура, что наглядно показано на чертеже илл. 18. 

Содержание Проекта межевания от 18.03.2024 позволяет установить, что контур №) является пашней, а контур :№ является пастбищем.

В состав исходного участка № на момент его образования были включены только пашня и пастбища и не входили земли общего пользования (лесополосы). Поскольку Проект межевания изготовлен на основе сведений ЕГРН о земельном участке с КН №, в состав вновь образуемого участка в счет долей ФИО1 и ФИО3 включены также только сельскохозяйственные угодья (пашня и пастбища).

В результате образования земельного участка в счет долей ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Проектом межевания от 18.03.2024 г. обеспечивается доступ на образуемый земельный участок :№ и на исходный земельный участок :118, препятствия к обеспечению доступа не возникают.

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом – землеустроителем ФИО6, (заключение специалиста №11 от 18.09.2024 года), следует, что при анализе заключения судебной землеустроительной экспертизы №27/01-24/2024 от 29.07.2024 по гражданскому делу были выявлены нарушения: ст.ст. 8, 16 ФЗ №73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Совокупность выявленных несоответствий, допущенных при составлении заключения судебной землеустроительной экспертизы №27/01-24/2024 от 29.07.2024 года по гражданскому делу свидетельствует о том, что исследование и выводы эксперта, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При проведении исследования экспертом установлено соответствие третьему вопросу от истца и второго вопроса от ответчика (имеется неопределенность в выводах о наличии чересполосицы, неопределенность влечет за собой недостоверность выводов. Договор о совместной деятельности от 20.10.2023 г. ограничен только участниками данного договора без учета интересов остальных участников долевой собственности и не является документом основанием для проведения процедуры выдела. Договор о совместной деятельности от 20.10.2023 года, прилагаемая к нему схема выделяемых участков (схема №1), приведенная на илл. 13 (стр. 49 заключения эксперта) не могут являться исключением для требований ст. 11.9 ЗК РФ. 

Не проведено полное исследование и сравнительный анализ местоположения границ этих земельных участков, а также местоположение смежных земельных участков, не учтено местоположение лесополос, расположенных по смежеству (контур 1 образуемого земельного участка № южными границами вклинивается в лесополосу, расположенную по смежеству с ними). Проект межевания не прошит и не скреплен печатью кадастрового инженера, что нарушает интересы всех участников долевой собственности.

В таблице «Сведения об образуемых участках и их частях» стоит прочерк, что, по мнению специалиста, указывает на отсутствие доступа к образуемому участку и его частям. В проекте межевания отсутствуют поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. 

В проекте межевания отсутствует копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, а также копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания. Не выполнены требования п.53 Требований к Проекту межевания. 

Процедура согласования участниками долевой собственности нарушена и не могла быть исполнена в соответствии с п.9 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по причине предоставления на согласование ненадлежащего документа (Проекта межевания), отсутствует целостность документа, характеризующаяся полнотой и неизменностью.

Экспертом ФИО5 был подготовлен Отзыв (Тезисы ответов) на заключение специалиста ФИО6 №11 от 18.09.2024, в котором опровергнут каждый пункт отмеченных специалистом несоответствий заключения эксперта требованиям действующего законодательства, считает, что заключение специалиста основано на его субъективном мнении, содержит искажение фактов, недостоверные и не соответствующие действительности выводы, причем в целом не опровергает выводы эксперта. 

Доводы специалиста ФИО6 об имеющейся неопределенности в выводах о наличии чересполосицы, влекущей недостоверность выводов, суд считает безосновательными, поскольку экспертом дан однозначный ответ при наличии договора о совместной деятельности по обработке массива из нескольких участков, выделенных в счет долей граждан о том, что при условии действия договора чересполосица и иные недостатки отсутствуют.

С учетом принятого собственниками решения об образовании земельных участков согласно предварительному договору о совместной деятельности от 20.10.2023 года в счет долей собственников образуются шесть земельных участков:

Участок №, в счет долей:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В участке собственниками являются три участника долевой собственности, владеющих 5 (60/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 738808 кв.м. (128946653*60/10472), из которых пашни 65500 кв.м.(131х5) и пастбищ площадью 83808 кв.м (738808-655000). 

Участок №, в счет долей:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В котором собственниками являются три участника долевой собственности, владеющих 6 (72/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 886570 кв.м. (128946653*72/10472), из которых пашни 786000 кв.м.(131000х6) и пастбищ площадью 100570 кв.м (886570-786000). 

Участок №, в счет долей:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В котором она является единоличным собственником, владеющая 2 (24/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 295523 кв.м. (128946653х24/10472), из которых пашни 262000 кв.м.(131000х2) и пастбищ площадью 33523 кв.м (295523-262000). 

Участок №, в счет долей:

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором собственниками является два участника долевой собственности, владеющих 4 (48/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 591047 кв.м. (128946653*48/10472), из которых пашни 524000 кв.м.(131000х4) и пастбищ площадью 67047 кв.м (591047-524000). 

Участок № в счет долей:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором собственниками являются два участника общей долевой собственности, владеющие 2 (24/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 295523 кв.м. (128946653х24/10472), из которых пашни 262000 кв.м.(131000х2) и пастбищ площадью 33523 кв.м (295523-262000). 

Участок № в счет долей:

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он является единоличным собственником, владеющий 1,5 (18/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 221642 кв.м. (128946653х18/10472), из которых пашни 196500 кв.м.(131000х1,5) и пастбищ площадью 25142 кв.м (221642-196500). 

На вопрос ответчика об определении наличия пространственных недостатков, экспертом дан однозначный ответ, что если будет выделен один участок в счет долей истцов ФИО1, ФИО3 чересполосица будет иметь место. 

Доводы ответчика о том, что не проведено полное исследование образуемого и исходного земельных участков, суд считает необоснованными, поскольку экспертом проведено полное обследование и сравнительный анализ местоположения обособленных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в процессе которого экспертом выполнен визуальный осмотр территории и проведена выборочная фотофиксация, а также выполнена подробная горизонтальная съемка территории, где расположены исходные участки, в том числе - контуры пашни, лесополос, полевой дороги, канала, которые ограничивают пашню исходных участков с КН №, №, а также определено местоположение контура пастбищ (обособленные участки с КН № и с КН №) с участием представителя ответчика – гл. агронома СПК (колхоз) «Чернолесский» ФИО18, некоторых участников предварительного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных и характерных точек границ участков определены в системе координат «МСК-26 от СК-95» с точностью 2.5 м методом прикладной геодезии, с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. 

Также суд считает обоснованным замечание эксперта в Тезисах ответов на заключение специалиста о том, что специалистом не исследовались земельно-учетные документы в виде инвентаризации земель и описания земельного участка с КН № которые содержат информацию о ширине лесополос и являются источником достоверных сведений о границах обособленных земельных участков, входящих в ЕЗП :118, и которые были учтены экспертом при проведении натурных измерений. 

Согласно заключению специалиста (л.д. 7 Заключения) в качестве оборудования, средства измерения, применяемого при производстве исследования, указан прибор, поверка на который истекла ДД.ММ.ГГГГ, а заключение специалиста подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении измерений не присутствовали все заинтересованные лица, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Кроме того, Требованиями к проекту межевания земельных участков, установленными Приказом Минэкономразвиия России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что при подготовке Проекта межевания не требуется выполнение натурных измерений и внесения координат, т.к. Проект межевания изготавливается на основе сведений ЕГРН, где схематично показывается местоположение выделяемого земельного участка, а площадь выделяемого земельного участка указывается из документов. Корректировка местоположения границ возможна на этапе проведения кадастровых работ по установлению границ выделяемого участка – на основе местоположения и площади из Проекта межевания. 

В связи с чем, суд считает, что выводы специалиста о том, что участок указанный в Проекте межевания, включает в себя лесополосы, которые вклиниваются в пашню, и Проект межевания составлен с нарушениями, являются не соответствующими действительности. На стр. 56 заключения эксперта указано, что по результатам натурных геодезических измерений выявлено пересечение фактических границ лесополосы с кадастровыми границами исходного участка :118, но это пересечение составляет от 0 до 1.75 м, что меньше допустимой погрешности измерений (2,5 м), поэтому не может считаться реестровой ошибкой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что реестровая ошибка имеется в исходном участке, на что указывала в своем заключении эксперт, это никак не влияет на возможность формирования участка, выделяемого в счет долей, так как реестровые ошибки исправляются на этапе проведения кадастровых работ по установлению границ выделяемого участка, но не на этапе подготовки Проекта межевания. 

Доводы специалиста о том, что проект межевания не прошит и не скреплен печатью кадастрового инженера, что нарушает интересы всех участников долевой собственности, суд не принимает во внимание. Отсутствие или наличие печати на проекте межевания никак не затрагивает интересы оставшихся участников долевой собственности. Цель подготовки Проекта межевания – это согласование местоположения и площади выделяемого участка и возражения остальных участников долевой собственности могут быть поданы исключительно по этим двум характеристикам выделяемого участка.

В требованиях к Проекту межевания отсутствуют требования к изготовлению Проекта межевания для снятия возражений в судебном порядке.

Доводы специалиста о том, что в таблице «Сведения об образуемых участках и их частях» стоит прочерк, что указывает на отсутствие доступа к вновь образуемым участкам, суд считает надуманными. Исходный участок с КН :118 поставлен на кадастровый учет в координатах, у кадастрового инженера отсутствовала необходимость заполнять таблицу «Сведениях об обеспечении доступа к образуемым или измененным участкам», которая заполнена. 

Доводы специалиста о том, что в проекте межевания отсутствуют возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку проект межевания, имеющийся в материалах дела, содержит возражения участников долевой собственности №189 от 17.04.2024, (Т. 1 л.д. 26-29), что отражено в исследовании по первому вопросу ответчиков.

Доводы специалиста о том, что в проекте межевания отсутствует копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, не соответствует действительности. Проект межевания, имеющийся в материалах дела, содержит копию страницы печатного издания – общественно-политической газеты «Авангард» Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края №19 (9668) от 23.03.2024, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания. (Т. 1 л.д. 25). 

Доводы специалиста о том, что нет выноски Проектного плана с местоположением пастбищ» суд также считает необоснованными, поскольку, п.п. 50.51, 52 требований к проекту межевания не содержат прямого указания на обязанность включения в проект межевания выносок чертежей. В требованиях указано, что при необходимости кадастровый инженер может изготовить такие чертежи. В случае выделения участка истцам такой необходимости не выявлено, так как местоположение участка пастбищ в доступном для восприятия виде указано на проектном плане в составе Проекта межевания, что позволило участником долевой собственности понять, где находится земельный участок и направить возражения. 

Согласно постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 14.12.1994 №551 «О выдаче свидетельств членам АО «Чернолесское» на право собственности на землю» размер земельной доли составляет 14,8 га, из них 13.1 га пашни, 1,7 га пастбищ. (Т. 1 л.д 50).

Тогда площадь выделяемого участка должна составлять 14.8 га х2=29,6 га или 296000 кв. м, из них:

Пашни 13,1 х2= 26,2 га или 88,51% об общей площади; пастбищ 1,7 х2=3,4 га или 11,49 % от общей площади. 

По проекту межевания выделяется 295523 кв.м, что на 476 кв.м меньше, чем рассчитано по постановлению (296000-295523), то есть выдел не приводит к уменьшению площади участка остающихся участников ОДС. 

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, выводы эксперта понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской.

Представителем ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлялось. 

Возникшие у стороны ответчика по проведенной экспертизе в рецензии неясности и вопросы были устранены путем исследования в судебном заседании Тезисов Ответов на Заключение специалиста №14 от 18.09.2024, которое содержит 

пояснения по каждому пункту вопросов, возникших у рецензента, не выявив препятствий в формировании земельного участка истцов путем выдела из земельного участка с КН № участка в счет земельных долей сособственников. В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В ходатайстве о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика указала вопросы, которые были предметом исследования эксперта и на которые даны ясные однозначные ответы. В чем заключается необходимость проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы по тем же вопросам, сторона ответчика не мотивировала. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Рецензию на экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку она является суждениями специалиста, получена вне рамок дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ. 

Рецензионное исследование специалиста ФИО6 не опровергает заключение по итогам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, а содержит искажение фактов, не соответствующие действительности выводы. 

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертом ФИО5 в своем заключении и Тезисах ответов на заключение специалиста подробно изложено на основании изучения каких материалов, официальных источников и информационных ресурсов ею были сделаны выводы по поставленным вопросам. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной землеустроительной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано. 

Тем самым, заключение судебного эксперта ФИО5 не выявило признаков порочности межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 18.03.2024 года по формированию земельного участка с КН №

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчик не подтвердил документально свои доводы, поскольку из возражений не усматривается, чем выбранное истцами местоположение нарушает права ответчика, и не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков.

Поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов (обоснование размера образуемого земельного участка изложено в проекте межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцами в счет земельных долей, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признании возражений необоснованными.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные истцами требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в связи с исследованным заключением судебного эксперта, являются законными и обоснованными. Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.41,45,48,49), суд считает необоснованными.

Кадастровый инженер при подготовке проекта межевания руководствовался положениями законодательства, обязывающего его при образовании земельного участка из исходного, использовать сведения, содержащиеся в ЕГРН. Так, согласно п.16 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. 

Таким образом, кадастровый инженер обязан использовать информацию, содержащуюся в ГКН, а не фактическое расположение участка на местности. В случае наличия реестровой ошибки после выдела земельного участка она может быть исправлена в установленном законом порядке. 

Таким образом, действующее законодательство никак не связывает зависимость выдела земельного участка из состава общей долевой собственности предшествующему этому выделу исправлению реестровой ошибки, если таковая имеется. В данной части запрета на образование земельного участка путем выдела при наличии реестровой ошибки в исходном участке не имеется. Восстановление права выделяющегося собственника при наличии реестровой ошибки в определении границ исходного земельного участка возможно после завершения процедуры образования участка путем выдела в счет принадлежащих им долей. 

Истцы однозначно выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, а также с условиями договора аренды, что подтверждено содержанием протокола общего собрания, в связи с чем согласия арендатора на образование земельного участка в счет принадлежащих им долей не требуется. Данные сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101 этим предметом является размер и местоположение границ.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиком возражения на извещение о выделении земельных долей являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истцов, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Доводы стороны ответчика о том, что безусловно имеются нарушения земельного законодательства в случае образования земельного участка исключительно в счет долей истцов, без учета образования земельных участков других сособственников, так как в этом случае имеется вклинивание в исходный участок, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также иные сособственники земельного участка с КН №, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (земельный участок 1) ФИО11, ФИО12, ФИО13, (участок 2) ФИО14, (участок 3) ФИО15, ФИО16, участок 4) ФИО1, ФИО3 (участок 5) ФИО17 (участок 6) заключили предварительный договор о совместной деятельности, пришли к соглашению о выборе местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей по пашне в восточной части земельного участка с КН № от Чернолесского распределительного канала по направлению с востока на запад (Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, территория СПК «Чернолесский», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства), в следующем порядке: Участок 1, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 2, площадью 886570 кв.м. (пашни 786000 кв.м., пастбищ 100570 кв.м.), Участок 3, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 4, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 5, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 6, площадью 221542 кв.м. (пашни 196500 кв.м., пастбищ 25042 кв.м.). Земельные участки формируются единовременно, фактически одним массивом, представляются на согласование всем заинтересованным лицам путем публикации в общественно политической газете «Авангард». (Т. 1 л.д. 51-55).

Земельные участки формируются единовременно, фактически одним массивом, образование земельного участка в счет земельных долей истцов нельзя рассматривать отдельно от образования в счет принадлежащих земельных долей остальных пяти участков, так как они все неоднократно представлены на согласование путем извещений, их местоположение не менялось, образуемые участки имеют общие границы, являются смежными друг с другом.

Доказательств тому, что кто-либо из участников договора о совместной деятельности отказался от своих намерений по выделу земельных участков в счет своих земельных долей, отказался от исполнения договора о совместной деятельности ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО5 об оплате экспертизы №81 от 12.09.2024 года, общая стоимость которой 85 000 рублей, в том числе по вопросам истца – 35 000 рублей, по вопросам ответчика – 50 000 рублей. 

Стороной истца оплата произведена в полом объеме (платежное поручение №115 от 27.08.2024 г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ИП ФИО5.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика – СПК (колхоза) «Чернолесский» ОГРН №, ИНН №, на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в общественно-политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № (9668) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок площадью 295523 кв.м в счет (24/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК (колхоза) «Чернолесский» ОГРН № ИНН № в пользу ИП ФИО5 ИНН №, ОГРНИП №, счет 40№, БИК № наименование Банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк к/с 30№ расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Судья Л.В. Хачирова