РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Слободиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №/II-1 участия в долевом строительстве жилого дома II-1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ему 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже жилого дома П-1, общей площадью 44,85 кв. м (с учетом летних помещений), а он взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 23 апреля 2014 года № М-46 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/II-1 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме № II-1, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать ему 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 44,85 кв.м (с учетом летних помещений), а он взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (л.д. 3 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Также по соглашению сторон предусмотрена возможность корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатация.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 44,85 кв.м (с учетом летних помещений).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приема квартиры в связи с обнаруженными недостатками, что подтверждается актом отказа приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Застройщик передал 

<

адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 10,5 %. 

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, значит, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку в данном судебном заседании истец представил доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом степени участия представителя, категории спора, принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2017 года.