№ 2-197/2019 (2-3470/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019года г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащий ФИО2, и автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер М9630 102, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ДТП ФИО2, застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, обратилась в страховую компанию для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией страховой случай зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес потерпевшего письмо №/А, в котором прописала что «..гражданская ответственность нового владельца т/с Лада Приора, гос.рег.номер № на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, с сожалением вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по вашему заявлению. Не согласившись с выводами страховой компанией, ФИО2 обратилась к ООО «Перспектива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № 19.10.2018г., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. ФИО2, понесла дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ФИО2, направила претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме: 

<

данные изъяты> (услуги оценщика) = 

<

данные изъяты>. 26.10.2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила претензию, о чем свидетельствует отметка. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования с учетом уточнений, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, П.Г.С., на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащий ФИО2, и автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 

В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данном дорожном-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией страховой случай зарегистрирован за №. 

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца письмо №/А, в котором указала что гражданская ответственность нового владельца т/с Лада Приора, гос.рег.номер № на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказала в выплате страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер М9630 102.

В этот же день между ФИО7 и ФИО8 подписан акт прима-передачи, по которому ФИО7 передал, а ФИО8 принял автомобиль. 

Таким образом, суди приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО6 являлся собственником автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер М9630 102.

Не согласившись с выводами страховой компанией, ФИО2 обратилась к ООО «Перспектива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.01.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № (VIN №; 2018 г.в., по повреждениям, полученным в ДТП от 11.09.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, №; ДД.ММ.ГГГГ г.в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.02.2018г. составляет 

<

данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????o���������������������?????????J?J??�???????�?�???????????�?�???????????�?�???�??????????�?�????H?h�??�???�???????�?�????H?h�??�???�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������!�����?������•�����?������•��������?�??????????�??????????????�??????????�???????�??????????�??????????????�??????????????�????????????�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в представленной доверенности 

<

адрес>4 содержит сведения о том, что доверенность выдана на предоставление интересов по указанному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО Экспертный центр» оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «АНО Экспертный центр»проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения№-СМ -2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО Экспертный центр», расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева 

Подлинный документ подшит в деле № 2-197/2019 № Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан