Дело №

03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М. 

при участии представителя истца ФИО7. – ФИО6 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы платы, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы платы, штрафа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на индивидуальных условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусматривается получение истцом от банка кредита в пределах лимита на общую сумму 243 304,60 руб. сроком на 60 месяцев, состоящий из в соответствии с п.1 Договора: 1.1 сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Договора – 2043 10,00 руб.; 1.2 сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0,00 руб.; 1.3 сумма на оплату иных потребительских нужд - 37994,6 руб. Договор заключался в автосалоне ООО «Мобилон» (находящегося в 

<

адрес>) в связи с приобретением автомобиля LADA GRANTA без непосредственного визита в банк от имени банка подписан доверенным лицом.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» был заключен договор публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах», подключенный истцом при оформлении кредитного договора № от 12.01.2020г. в связи с приобретением автомобиля. Договорная цена (абонентская плата) за предоставляемые услуги была установлена в размере 5 000 руб. Указанная сумма истцом была уплачена в «Сетелем Банк» ООО для перечисления ответчику в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» единовременно путем безналичного перечисления с расчетного счета по договору публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах». «Сетелем Банк» ООО включило эту сумму в общий размер предоставляемого истцу кредита. Оплата истцом услуг в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец являлся заказчиком ряда услуг, перечисленных в договоре, связанных с оказанием услуг по «Программе помощи на дорогах», которые обязался оказать ответчик ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель). При оформлении кредита специалист, финансовый менеджер «Сетелем Банк» ООО ФИО13 сообщила, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги, предоставляемые «Русский АвтоМотоКлуб» она может отключить, только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет, и что данная услуга действует по всей территории Российской Федерации. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было. Таким образом, истца ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» и обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждается, и приобретать не планировала, и пользоваться им не планирует. Поскольку данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники банка, а также по основной причине - в связи с тем, что у него не было необходимости в услугах, предусмотренных договором, истец 30.01.2020г. обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Также истец просил возвратить уплаченную сумму за услуги по договору. Заявление истец направил на адрес электронной почты с приложенными к нему документами. К заявлению были приложены платежные реквизиты истца для осуществления ответчиком возврата в его адрес ранее полученных им денежных средств за услуги, в которых у него не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление было принято в работу, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором заявление истца было оставлено без удовлетворения и денежные средства истцу не были возвращены.

Просит расторгнуть договор публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах», подключенный истцом при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО15 и ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб», в связи с отказом заказчика от исполнения услуг. Взыскать с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца ФИО14. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., почтовые расходы для направления иска лицам участвующим в деле в сумме 186 руб.

Истец ФИО17 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, направили отзыв на исковое заявление, указав, что истцу возвращена сумма в размере 5 000 руб. в связи с чем у ФИО16 отсутствовали основания для обращения в суд. 

Третьи лица ООО "Мобилон", ООО "Сетелем банк" на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (пункт 9). 

В силу положений части 1, 2 статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на индивидуальных условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусматривается получение истцом от банка кредита в пределах лимита на общую сумму 243 304,60 руб. сроком на 60 месяцев.

Договор заключался в автосалоне ООО «Мобилон» (находящегося в 

<

адрес>) в связи с приобретением автомобиля LADA GRANTA без непосредственного визита в банк от имени банка подписан доверенным лицом.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» был заключен договор публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах», подключенный истцом при оформлении кредитного договора № от 12.01.2020г. в связи с приобретением автомобиля.

Указанная сумма истцом была уплачена в ООО «Сетелем Банк» для перечисления ответчику в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» единовременно путем безналичного перечисления с расчетного счета по договору публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах». ООО «Сетелем Банк» включило эту сумму в общий размер предоставляемого истцу кредита. Оплата истцом услуг в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просила возвратить уплаченную сумму за услуги по договору. Заявление истец направил на адрес электронной почты с приложенными к нему документами. К заявлению были приложены платежные реквизиты истца для осуществления ответчиком возврата в его адрес ранее полученных им денежных средств за услуги, в которых у него не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление было принято в работу, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором заявление истца было оставлено без удовлетворения и денежные средства истцу не были возвращены. 

Согласно приложенного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление, в котором отказалась от участия в программе и услуг ответчика. Согласно Договору оферты, заключенного между сторонами, датой расторжения договора считается дата получения ответчиком заявления клиента об отказе от услуги. Соответственно, датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ – дата получения заявления от клиента об отказе от услуги. По заявлению истца, полученному ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 5 000 руб. по расторгнутому договору. Возврат осуществлен на реквизиты, указанные истцом в заявлении об отказе от услуги. Факт возврата подтверждается платежным поручением.

Таким образом, договор публичной оферты возмездного оказания услуг по «Программе помощи на дорогах», подключенный истцом при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО21 и ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский АвтоМотоКлуб» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 5 000 руб. по расторгнутому договору. Факт возврата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в размере 5 000 руб. 

Таким образом ответчиком произведена выплата в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отсутствует удовлетворенные судом суммы, то оснований для взыскания стоимости неустойки нет и соответственно не имеется оснований для взыскания суммы штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО22 ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы платы, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова