Судья Балаев Д. Е. дело № 22-1089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи Андриянова А.Н.,

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области П. В. Широковой,

защитника – адвоката В. Т. Литовского

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>,

обвинявшейся в преступлениях, предусмотренных ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 обвинялась в тайных хищениях чужого имущества, совершённых путём кражи в г. Костроме в течение весны 2021 года из магазинов и у физического лица.

Уголовное дело по обвинению её в этих преступлениях, поступившее с обвинительным актом, находилось на рассмотрении Свердловского районного суда г. Костромы.

Обжалуемым постановлением районного суда, в связи с допущенными во время судебного разбирательства нарушениями подписки о невыезде и надлежащем поведении, эта мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, в связи с неявками на судебные заседания, она была объявлена в розыск, и задержана 29 сентября 2021 года.

Из существа её апелляционной жалобы на это судебное решение следует, что на судебное заседание 12 августа 2021 года она не смогла явиться, т.к. в этот день была задержана сотрудниками полиции и в течение дня находилась в отделе полиции № 1 г. Костромы. Полицейских она предупреждала, что в 14:30 назначено судебное заседание, показывала повестку, но до 17 часов её не отпускали, пообещав, что сообщать об этом в суд. Потом сообщили, что суд перенесён и она ждала нового извещения, и не скрываясь проживала по вышеуказанному месту жительства на 

<

адрес> г. Костромы, что может подтвердить её супруг. Её телефон при этом был отключен в связи с неисправностью. Ранее она на все следственные действия являлась.

На основании изложенного просила бы постановление районного суда отменить и применить к ней домашний арест.

Согласно представленной копии приговора от 20.10.2021 ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждена по совокупности вменённых преступлений к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Мера пресечения оставлена ей без изменений, время её содержания под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта день за полтора.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Таким оно признаётся, если принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам.

В данном случае постановление суда указанным требованиям не противоречит. 

В соответствии с общими положениям, предусмотренными ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110, ст. 97, ст. 99 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ она включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, означающее требование к обвиняемому (подозреваемому) не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, после применения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) не вправе мешать осуществляемому предварительному расследованию (иной уголовно-процессуальной деятельности) никаким путем, то есть он не должен препятствовать ни осуществлению правоприменения следователем, судом, так и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

Таким образом, несоблюдение без уважительных причин требований, предъявляемых к поведению лица, к которому применена данная мера пресечения, может стать основанием для её замены в целях надлежащего осуществления уголовного судопроизводства на более строгую, в том числе на заключение под стражу.

Убедившись в наличии таких оснований, целесообразности и оправданности подобного решения, суд должен его надлежащим образом мотивировать.

Заключая ФИО1 под стражу, суд исходил из того, что не явившись в первое судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года, о котором она была извещена, она об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, поэтому была подвергнута приводу на 18 августа к 9 часам утра, однако по месту жительства и регистрации отсутствовала и её местонахождение осталось не известным. На телефонные звонки она не отвечала.

Таким образом, подсудимая ФИО1 самоустранилась от участия в рассмотрении уголовного дела, на связь с судом выходить перестала, что обоснованно было воспринято судом, как нарушение избранной меры пресечения и воспрепятствование отправлению правосудия.

Доказательств для обратного вывода она не представила.

В этой связи под стражу она была заключена обоснованно и изложенные ею в жалобе доводы это не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.