Уг. дело № 1-187/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001742-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ларионовой Д.С. 

с участием: государственного обвинителя - Жулябиной К.О. 

потерпевшего ФИО 1 и его законного представителя - ФИО 2

защитника - адвоката Трифанова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 48 минут 06 июня 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, достоверно зная, что у ФИО 1 при себе имеются денежные средства, имея прямой умысел на открытое противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на ФИО 1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью похитить указанные денежные средства, принадлежащие последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, в вышеуказанный период времени в указанном месте ФИО2 вооружился из корыстных побуждений туристическим складным ножом общей длиной 207 мм, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил указанный нож к шее ФИО 1 и высказал в отношении последнего угрозу причинения физического вреда, опасного для жизни и здоровья, а затем потребовал от него передачи денежных средств. Действия ФИО2 ФИО 1 были расценены как реально опасные для его жизни и здоровья, что сломило волю ФИО 1 к сопротивлению. 

С целью облегчения совершения хищения, сломив волю и решимость ФИО 1 к сопротивлению, ФИО2 имеющимся у него указанным складным туристическим ножом обрезал лямку сумки, которая находилась на ФИО 1, после чего открыто похитил из нее принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме 11000 рублей.

С похищенными денежными средствами в указанной сумме ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем сам ФИО 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от 22 сентября 2023 года, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 06.06.2023 около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО 3 пришли в гости к ФИО 4, который проживает по адресу: 

<

адрес> Когда они зашли в квартиру к ФИО 4, в ней находился сам ФИО 4, ФИО 5, и друг ФИО 4, ФИО 1 Далее все стали распивать спиртное, он и ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, пили «шкалики», т.е. спиртосодержащие жидкости, ФИО 1 пил пиво. Далее около 21 часа 00 минут 06.06.2023 ФИО 4 уснул на диване, в комнате, где они сидели. Примерно в это же время ФИО 3 пошел спать во вторую, маленькую комнату. Остался он, ФИО 5 и ФИО 1 Около 21 часа 30 минут 06.06.2023 ФИО 1 достал из своей наплечной сумки, которая находилась на нем, купюру номиналом 500 рублей. При этом он обратил внимание, что у ФИО 1 в сумке были еще 500-рублевые купюры, но сколько именно их было, он не увидел. Далее ФИО 1 передал ему 500 рублей и попросил сходить в магазин, купить для него пиво, сухарики, сигареты. Он согласился, взял его 500 рублей, сходил в павильон на 

<

адрес>, где приобрел все, что у него просил ФИО 1 После чего он вернулся в квартиру ФИО 4 и отдал вышеперечисленные товары ФИО 1 Около 22 часов 30 минут 06.06.2023 он позвал в кухню ФИО 5 и предложил ей «развести» на деньги ФИО 1, т.е., чтобы ФИО 1 дал им денежные средства, которые они смогли бы потратить на спиртное. ФИО 5 отказалась, после чего он вернулся в комнату, где сидел ФИО 1 Далее, с целью похитить денежные средства ФИО 1, которые были у того сумке, схватил его за лямку сумки, попытавшись ее у него отобрать, но, т.к. сумка была одета у него через плечо, у него не получилось сумку с него стянуть, при этом, в процессе того, как он пытался забрать сумку у ФИО 1, он высказывал требования передать деньги, иначе, он угрожал причинить ему телесные повреждения, какие именно фразы он говорил в данный момент, не помнит, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, с того момента прошло уже довольно много времени. Но при этом он категорически исключает, что угрожал ФИО 1 убийством, или что-то вроде этого, просто угрожал, что применит в отношении него физическую силу, угрожал, что, если не отдаст деньги, ему «будет плохо». В процессе, пока он тянул ФИО 1 за лямку сумки, последний сполз с кресла, на котором сидел, на пол, на спину. Он увидел в комнате, в которой они находились, на столе слева от кресла складной туристический нож, в котором, помимо клинка, была ложка. Клинок ножа уже был в развернутом состоянии. Так как у него не получилось вырвать сумку из рук ФИО 1, он взял нож в правую руку, срезал лямку сумки ФИО 1, после чего, рванул сумку на себя и выхватил сумку из рук ФИО 1, поднялся на ноги, вытащил из сумки кошелек коричневого цвета и из кошелька открыто похитил все бумажные купюры. Все купюры были номиналом по 500 рублей. После он бросил на пол сумку, кошелек, нож. Далее он разбудил ФИО 3, чтобы тот закрыл за ним дверь, что тот и сделал. ФИО 3 он ни о чем не говорил. Около 23 часов 00 минут 06.06.2023 он покинул квартиру ФИО 4 и направился в отделение 

<

.....>, где положил 6500 рублей, которые похитил у ФИО 1, на свою банковскую карту 

<

.....>, часть денежных средств, около 1500 рублей, он положил на счет своей сим-карты. Остальные денежные средства, в сумме около 3000 рублей, он оставил себе наличными. Всего у ФИО 1 он похитил 11000 рублей (л.д. 174-178);

После оглашения показаний ФИО2 показал, что оснований оговаривать его у ФИО 1 нет, но он настаивает, что нож к шее потерпевшего в ходе преступления он не приставлял и никаких угроз в его адрес не высказывал, но вместе с тем принес свои извинения потерпевшему, при этом нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение, так как находясь в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил.

Суд считает, что несмотря на частичное признание, вина подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании из которых следует, что в один день июня 2023 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО 4, который живет по адресу: 

<

.....>. Когда он пришел в данную квартиру, в ней находился ФИО 4, ФИО 5 и ФИО2 Находясь в этой квартире, в большой комнате, они вчетвером употребляли спиртное, ФИО 4, ФИО 5, ФИО2 пили водку, он пил пиво. ФИО 4 уснул на диване. Затем к ним домой пришел друг ФИО 4 - ФИО 3, для распития спиртного. ФИО 3 пил водку, потом пошел спать в маленькую комнату. Он достал из своей наплечной сумки, которая находилась на нем, 500 рублей одной купюрой и попросил ФИО2 сходить в магазин за пивом, сушеной рыбой, пачкой сигарет. ФИО2 взял деньги и сходил в магазин, после чего вернулся, и передал ему все выше перечисленное. Далее они сидели втроем, он, ФИО2, ФИО 5, а ФИО 4 и ФИО 3 спали. Затем ФИО2 вместе с ФИО 5 ушли в кухню, а потом сразу, ФИО 5 ушла из квартиры. Далее в комнату зашел ФИО2 подошел к нему, схватил его за ноги и резким движением стянул с кресла, на котором он сидел, отчего он оказался на полу на спине. ФИО2 взял нож со стола, который был в комнате, в которой они сидели. Это был складной нож, в котором помимо ножа, была складная ложка и открывашка. Далее ФИО2 нож, который находился у него в правой руке, приставил к его шее. ФИО2 сказал, чтобы он отдал деньги. Далее ФИО2 ножом порезал лямку его сумки, после чего снял с него сумку, открыл сумку, достал кошелек, и из него достал 11000 рублей. ФИО2 бросил сумку и его кошелек на пол в комнате, и убежал из квартиры. Когда ФИО2 приставил ему нож к горлу, он очень сильно испугался, думал, что ФИО2 его убьет. Его всего трясло от страха, так же он плакал, и смог успокоиться только, когда в квартиру вернулась ФИО 5, которой он все рассказал. Когда он успокоился, то ушел из квартиры и направился к себе домой. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, просит взыскать указанную сумму со ФИО2;

из показаний представителя потерпевшего ФИО 2, данных в судебном заседании следует, что 

<

.....>. Со слов ФИО 1 ей известно, что в первых числах июня 2023 года он находился в гостях у своего знакомого, в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на него напал один из знакомых, угрожал ножом, также запугал, что убьет его, если не отдаст ему деньги. После чего, обрезал ножом лямку сумки, забрал из неё деньги в сумме 11 000 рублей. Она верит ФИО 1, так как ФИО 1 всегда адекватно воспринимает окружающую действительность, никогда не фантазирует, его поведение всегда соответствует обстановке. 

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в судебном заседании из которых следует, что 06.06.2023 к нему домой по адресу: 

<

.....> пришел друг ФИО 1, с которым он знаком длительное время, отношения у него с ним дружеские, долговых обязательств между ними нет. 

<

.....> Когда ФИО 1 пришел домой, у него дома находилась ФИО 5 Далее, они стали распивать спиртное, он и ФИО 5 пили водку, ФИО 1 пил пиво. Они втроем сидели в большой комнате в его двухкомнатной квартире. Далее к нему домой в гости пришел ФИО2, для распития спиртного. ФИО2 он знает также длительное время, отношения у них были дружеские. Когда ФИО2, трезвый, то нормальный, спокойный, как только выпьет спиртного, становиться резким, вспыльчивым, агрессивным. ФИО2 стал пить водку вместе с ним и ФИО 5 Затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что в комнате, помимо него, ФИО 5, ФИО2 и ФИО 1, также находится ФИО 3, который пришел в гости, пока он спал. ФИО 3 также пил водку. Далее он выпил пару стопок водки и снова уснул. Когда он проснулся, в квартире находилась только ФИО 5 ФИО 1, ФИО2 и ФИО 3 в квартире не было. ФИО 5 ему рассказала, что, когда он и ФИО 3 уснули, ФИО2 позвал ее на разговор в кухню, и попросил помочь ему забрать деньги из наплечной сумки ФИО 1, но ФИО 5 ему в этом отказала, после чего убежала на улицу, т.к. испугалась ФИО2. Далее ФИО 5 рассказала, как вернулась спустя какое-то время и обнаружила в квартире ФИО 1, который плакал. ФИО2 в квартире уже не было. ФИО 1 рассказал ей, что ФИО2 представлял нож к его горлу и угрожал его убить, если тот не отдаст ему деньги, а также, что ФИО2 ножом порезал ремешок его сумки, чтобы забрать ее у ФИО 1 После чего ФИО2 из сумки ФИО 1, достал наличные денежные средства, бросил сумку и убежал. В дневное время, он позвонил ФИО 1 и спросил, что произошло пока он спал, и ФИО 1 рассказал, то же самое, что ему рассказала ФИО 5 Далее он решил позвонить ФИО2, но дозвониться до него не смог, т.к. оказался в «черном списке», т.е. его исходящие звонки сразу сбрасывались; 

из показаний свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии от 24 июля 2023 года, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06.06.2023 около 16 часов 00 минут в гости к ФИО 4 по адресу: 

<

.....>, кв. 6 пришел ФИО 1 С ФИО 1 она знакома около 

<

.....> лет, отношения у них дружеские, долговых обязательств между ними нет. 

<

.....> Когда ФИО 1 пришел домой, у дома находилась она и ФИО 4 Далее, они стали распивать спиртное, она и ФИО 4 пили водку, ФИО 1 пил пиво. Далее около 17 часов 00 минут 06.06.2023 в гости к ФИО 4 пришел ФИО2, для распития спиртного. ФИО2 она знает около 

<

.....> лет, отношения у неё с ним как со знакомым, Смолян иногда приходил к ней в гости для распития спиртного. ФИО2 в целом спокойный, но, как только выпьет алкоголь, становиться неадекватным, вспыльчивым, агрессивным. ФИО2 стал пить водку вместе с ними. Около 19 часов 00 минут 06.06.2023 ФИО 4 уснул, и около 19 часов 30 минут 06.06.2023 к ним домой пришел друг ФИО 4, ФИО 3 для распития спиртного. ФИО 3 также пил водку, но около 20 часа 20 минут 06.06.2023 пошел спать в маленькую комнату. После того, как ФИО 3 уснул, ФИО 1 из своей наплечной сумки, которая находилась на нем, достал 500 рублей одной купюрой и попросил ФИО2 сходить в магазин за пивом, сушенной рыбой, пачкой сигарет. ФИО2 взял деньги и сходил в магазин, после чего вернулся и передал все выше перечисленное ФИО 1, сдачу не возвращал. Далее они сидели втроем, она, ФИО2, ФИО 1, а ФИО 4 и ФИО 3 спали. Около 21 часа 00 минут 06.06.2023 ФИО2 разбудил ФИО 3 и отправил его в магазин за «шкаликом», т.е. за бутылкой спиртосодержащей жидкости. ФИО 3 сходил в магазин, вернулся, выпил немного спирта и опять лег спать. Далее около 21 часа 30 минут 06.06.2023 ФИО2 позвал её в кухню, ФИО 1 остался в комнате. На кухне ФИО2 попросил её помочь отобрать у ФИО 1 деньги, которые хранились у последнего в наплечной сумке. Она отказалась в этом участвовать и сразу выбежала на улицу, т.к. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, и был неадекватным, агрессивно настроенным. Далее около 22 часов 00 минут 06.06.2023 она решила вернуться в квартиру. Когда она зашла в квартиру, в большой комнате обнаружила ФИО 1, который плакал и рассказал, что ФИО2 представлял нож к его горлу и угрожал его убить, если не отдаст ему деньги, которые хранились у него в наплечной сумке, а также, что ФИО2 ножом порезал ремешок его сумки, снял сумку с него, вытащил из нее 11000 рублей, после чего, ФИО2 убежал из квартиры. Она успокоила ФИО 1, после чего тот ушел домой. Далее около 23 часов 00 минут 06.06.2023 проснулся ФИО 3 и так же ушел из квартиры. Около 00 часов 01 минуты 07.06.2023 проснулся ФИО 4, которому она рассказала о случившимся. В дневное время 07.06.2023 ФИО 4 звонил ФИО2, но не смог до него дозвониться. После 06.06.2023 она ФИО2 не видела, но тот звонил ей на телефон, и спрашивал, писал ли на него заявление ФИО 1, и что тот готов вернуть ему все похищенные денежные средства, чтобы ФИО 1 не обращался в полицию, а, если обратиться, то денег Смолян ему не вернет (л.д. 48-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 1, зарегистрированным в КУСП № 11613 от 24.07.2023, согласно которому он просит установить лицо, которое под угрозой ножа и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, а кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят: складной нож, (л.д. 14-16, 17-19); 

- протоколом очной ставки от 25 июля 2023 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО 1, в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания, потерпевший ФИО 1. подтвердил, что ФИО2 прислонял нож к его шее и высказывал угрозу убийством (л.д.62-64);

- 

<

.....>

- заключением эксперта № 5-282/э от 11 сентября 2023 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (л.д. 120-122);

- протоколом выемки от 27 августа 2023 года (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО 1 были изъяты матерчатая сумка «Ostin», кошелек «Daniele Patrici», из которого было совершено хищение денежных средств (л.д. 127-128, 129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2023 года (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела матерчатая сумка «Ostin», кошелек «Daniele Patrici» (л.д. 130, 131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2023 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который является складным туристическим ножом (л.д. 135, 136);

- протоколом очной ставки от 01 сентября 2023 года с участием обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО 1, которые подтвердили данные ими ранее показания, потерпевший ФИО 1 показал, что ФИО2 угрожал ему ножом, и высказывал угрозы убийством, требуя передачи денег. ФИО2 пояснил, что нож использовал для того, чтобы срезать лямки сумки, ножом ФИО 1 не угрожал, угроз убийством не высказывал (л.д. 140-146);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 18 сентября 2023 года, с участием потерпевшего ФИО 1, согласно которому потерпевший ФИО 1 на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах ФИО2 06 июня 2023 года, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия складной нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 147-150, 151-156);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 21 сентября 2023 года, с участием обвиняемого ФИО2, который подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, но при этом оспаривал применение ножа в качестве орудия преступления (л.д. 157-159, 160-165) 

- вещественными доказательствами: матерчатая сумка «Ostin», кошелек «Daniele Patrici», складной туристический нож.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО 1, его законного представителя ФИО 2, показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. 

Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. поддержала квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт, что ФИО2 совершил нападение на потерпевшего ФИО 1 

При этом ФИО2 вооружился из корыстных побуждений туристическим складным ножом общей длиной 207 мм, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил указанный нож к шее ФИО 1 и высказал в отношении последнего угрозу причинения физического вреда, опасного для жизни и здоровья, а затем потребовал от него передачи денежных средств. Действия ФИО2 ФИО 1 были расценены как реально опасные для его жизни и здоровья, что сломило волю потерпевшего к сопротивлению. 

С целью облегчения совершения хищения, сломив волю и решимость ФИО 1 к сопротивлению, ФИО2 имеющимся у него указанным складным туристическим ножом обрезал лямку сумки, которая находилась на ФИО 1, после чего открыто похитил из нее принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме 11000 рублей.

Квалифицирующие признаки по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО2, а именно с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета используемого в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7 от 23.12.2010 №31) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья) (перочинный или кухонный нож) и т.п. Туристическим ножом ФИО2 имел возможность 

причинить вред опасный для жизни и здоровья потерпевшему. 

При этом в ходе нападения ФИО2 потерпевший ФИО 1 испугался и реально воспринимал высказывания и действия подсудимого как угрозу для своей жизни и здоровья. Оснований не доверять потерпевшему ФИО 1, свидетелям ФИО 4 и ФИО 5 у суда не имеется. Каких-либо сведений со стороны ФИО 1 для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено и подсудимым не приведено.

Непризнание подсудимым высказывания угрозы физического насилия в адрес потерпевшего и использование им ножа в ходе совершения преступления, а именно приставление ножа к шее потерпевшего и высказывание угрозы причинением физического вреда опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО 1, суд расценивает, как данные им с целью смягчить свою ответственность.

Доводы защитника Трифанова Р.В. о том, что преступление было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, спустя длительное время после его совершения и невозможности совершения преступления одновременно приставляя нож к шее и стаскивания потерпевшего с кресла, то есть фактическое оспаривание применения ножа, в качестве предмета используемого в качестве оружия, суд находит надуманными, поскольку оснований недоверять показаниям потерпевшего ФИО 1, которые последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не имеется. Показания потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, а также состоянием потерпевшего после совершения преступления, который находился в шоке и плакал, о котором сообщили свидетели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с квалифицирующими признаками, указанными выше, установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не вызывает у суда сомнений.

<

.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2 суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 

<

.....> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1.1 ст.63УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку преступление как показал подсудимый ФИО2, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения деньгами потерпевшего, при этом нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение, так как находясь в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил.

Учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде «заключения под стражу» оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного ему преступлением в сумме 11000 рублей 00 копеек, который он поддержал в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО 1 признал полностью, согласен возмещать причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о взыскании со ФИО2 имущественного вреда, причиненного ему преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Трифанова Р.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета на стадиях досудебного производства в размере 39010 (тридцать девять тысяч десять) рублей 40 копеек и производства в суде первой инстанции в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек, а всего в сумме 46252 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек. 

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку ФИО2 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО2 трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, несмотря на отсутствие денежных средств, он может их заработать после отбытия наказания. 

В связи с указанным процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трифанову Р.В., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии досудебного производства в размере 39010 (тридцать девять тысяч десять) рублей 40 копеек и при производстве в суде первой инстанции за два дня фактического участия в судебном заседании (15 и 17.11.2023) в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек по назначению, а всего в сумме 46252 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек, подлежат взысканию со ФИО2 в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять с момента-дня вступления приговора в законную силу 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание его под стражей в период с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трифанову Р.В. за оказание юридической помощи осужденному на стадии досудебного производства в размере 39010 (тридцать девять тысяч десять) рублей 40 копеек, и при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек, а всего в сумме 46252 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек в пользу федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- туристический складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности владельцу ФИО 4; 

- сумка «OSTIN», кошелек «DANIELE PATRICI», выданные потерпевшему оставить по принадлежности владельцу ФИО 1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов