Дело №12-99/2023

76MS0046-01-2023-000880-97

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 14 июля 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 12.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение согласно данному постановлению совершено при следующих обстоятельствах: 18.02.2023 г. в 02.30 час. на ул. Свободы у дома 50 г.о. город Переславль-Залесский Ярославской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля Кадилак ХТ5, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1, адвокат Борисов В.В., обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что фактически ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, т.к. в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что сам ФИО1 после составления всех процессуальных документов управлял автомобилем, следовательно он был трезв.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Борисов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, в отношении которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Из материалов дела установлено, что 18.02.2023 г. при несении службы сотрудниками полиции 

<

М> и 

<

К> был остановлен автомобиль Кадилак ХТ5, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте, и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4). В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и также указал в протоколе о том, что пройти его он не согласен (л.д. 3). Данные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями сотрудника полиции 

<

М>

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, а от прохождения освидетельствования он отказался, т.к. запаниковал; употреблял алкогольные напитки за 24 часа до происходящего, мировым судьей правильно отвергнуты как неправдоподобные и не заслуживающие доверия. Из материалов дела следует, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось, но он отказался, пояснил, что действительно употреблял спиртное, что полностью соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и объясняет поведение ФИО1 При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 их подписал без каких-либо возражений. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством после оформления письменных материалов при погрузке транспортного средства на эвакуатор, правового значения не имеют, т.к. данные действия в вину ФИО1 не вменяются. Как следует из показаний ИДПС 

<

М> эвакуаторщик предложил сесть за руль ФИО1, т.к. машина была дорогая и он опасался ее повреждения. Данные обстоятельства никак не опровергают того факта, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку мировым судьей. Из данных документов достоверно следует, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения разъяснялись его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника Борисова В.В. следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 12.05.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: А.М. Цуцуи