Дело №2-1661/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Беляевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 241 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2016 в 16:55 в п. Суксун Пермского края на перекрестке ул. Зеленая и ул. Колхозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК, страховой дом», и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО5. В результате столкновения транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СО «Согаз». 26.10.2016 истец обратился в САО «ВСК, страховой дом» с уведомлением о страховом случае, указав обстоятельства происшествия и адрес, по которому находится автомобиль Toyota Land Cruiser 200, приложив все необходимые документы. 08.11.2016 истец обратился в САО «ВСК, страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией лично, приложив необходимые документы, претензия принята и зарегистрирована. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа Toyota Land Cruiser 200 составляет сумму в размере 237 200,00 руб., расходы по экспертизе составляют 4000,00 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ответчик нарушил его права, не исполнив обязательства по договору страхования в досудебном порядке, ему (истцу) причинен моральный вред, ввиду неудобства и затруднения передвижения в рабочее время и по личным моментам, который оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2017, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 122).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 209 642 руб. (02.03.2017 – 108 930 руб., 13.04.2017 – 100 712 руб.). Считает, что с учетом того, что на день рассмотрения спора судом страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в сумме 209 642 руб., поэтому в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения суммы в указанном размере решение суда исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением (л.д. 2-4, 195).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 26.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением возмещении убытков по полису ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 04.10.2017 года. До поступления заявления и необходимых документов, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО, ответчик предварительно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день истцу выдано уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно копии протокола (постановления, определения) по делу об административном правонарушении, а также копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 15.11.2016 года от истца поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, но документы не представлены, в связи с чем 15.11.2016 истцу направлено повторное уведомление о необходимости представить документы. 31.01.2017 от истца поступила претензия с приложением истребуемых документов, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №10/19 от 03.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта. 21.02.2017 по заказу ответчика ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, на основании которого 02.03.2017 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 108 930 руб. стоимости восстановительного ремонта. После поступления из суда искового заявления 04.04.2017 по поручению отчетка ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, представленных в акте осмотра истца. Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 209 642 руб., в связи с чем, 13.04.2017 истцу было доплачено 100 712 руб. стоимости восстановительного ремонта. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, статистическая погрешность двух заключений не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан ответчиком на основании применения Единой методики расчета и выплачен истцу в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, размер заявленного морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Также ответчик считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, при вынесении решения просит учесть небольшую сложность дела, типичность дела, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, применить правила разумности, целесообразности и чрезмерности и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов (л.д. 66-70, 198-201).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом (л.д. 231), в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Оценив доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 ��������4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 04.10.2016 в 16:55 в п. Суксун Пермского края на перекрестке ул. Зеленая и ул. Колхозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 (л.д. 9, л.д. 33 – материал по факту ДТП). 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что сторонами не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1767 от 21.10.2016 пассажир транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО6 вреда здоровью не получила, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правое зеркало, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada Largus KS0Y5L с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31 административного материала). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион застрахована в АО СО «СОГАЗ» (л.д. 16). 

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности ФИО4 в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

26.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 75). Страховщик в письме от 26.10.2016 указал истцу о том, что в нарушение п.3 ст. 11, п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеназванного Закона, заявителем не представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное и в соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для исполнения заявления начнет течь только с момента исполнения заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Также указано на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника ТС, удостоверенного в установленном порядке (78-79). Указанное уведомление получено на руки 26.10.2016 представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, что подтверждается соответствующей записью на письме (л.д.78).

15.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Недостающие документы не предоставлены (л.д. 80).

15.11.2016 САО «ВСК» в адрес истца, указанный в заявлении, повторно посредством почтового отправления направлено уведомление аналогичного содержания о необходимости представления недостающих документов. Конверт вернулся в адрес страховщика с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 81-82, 83-84).

31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №10/19 от 03.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 237 200 руб. (л.д. 19-49); договор на проведение независимой технической экспертизы от 03.11.2016 (л.д. 18), квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 4 000 руб. (л.д. 19 об.), копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12, 85, дело об административном правонарушении №). 

21.02.2017 ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» на основании договора на оказание услуг составлено экспертное заключение №ОСАГО240735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 108 930 руб. (л.д. 89-101). 

02.03.2017 САО «ВСК» на основании вышеуказанного экспертного заключения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 930 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г. (л.д. 102). 

04.04.2017 ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 209 642,00 руб. (л.д. 202-228). 

13.04.2017 САО «ВСК» на основании вышеуказанного экспертного заключения, истцу доплачено страховое возмещение в размере 100 712,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 (л.д. 196). 

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 27.04.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 144-145). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № регион с учетом износа по состоянию на 04.10.2016 составляет 232 657 руб. 50 коп. (л.д. 154-177).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Из экспертного заключения и заключения, представленного ответчиком, следует, что они проведены экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность экспертов в исходе данного дела судом не установлена. Заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и собранным по делу доказательствам не противоречат, подробно мотивированы, в связи с чем, сомнений в их правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, заключения составлены с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и Справочников РСА. Не доверять представленным заключениям, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки. 

Вместе с тем, к отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что указанный в акте осмотра ТС №10/19 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 03.11.2016 перекос в проеме капота достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем данная работа из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежала исключению.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определяемой специалистами в отчете ООО «РАНЭ» (на основании которого ответчиком осуществлялась страховая выплата), и суммой восстановительного ремонта, определяемой экспертом в судебной экспертизе, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Вместе с тем, перечисление ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения в процессе рассмотрения дела (02.03.2017 и 13.04.2017) до принятия судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное ответчиком в период рассмотрения дела в суде в размере 209 642 руб. (108930 руб. + 100712 руб.). Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, недостающие документы, на отсутствие которых страховщик указал в письме от 26.10.2016, полученном 26.10.2016 представителем заявителя нарочно; 02.03.2017, то есть после обращения истца 13.02.2017 в суд с настоящим иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 930 руб. (л.д. 102) и 13.04.2017 - в размере 100 712 руб. (л.д. 196). При этом днем подачи полного пакета документов в страховую компанию в данном случае следует считать 31.01.2017. В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 104 821руб. ((108 930 + 100 712) руб. х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО "ВСК" ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении штрафа до 55 000,00 рублей. В указанном размере штраф отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Действия страховщика носили виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав в суде, заявитель воспользовался возмездными услугами представителей, уплатив за них 15 000 руб., что подтверждается копией доверенности (л.д.5), договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016 и распиской (л.д. 64, 65).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумму в размере 8000,00 руб., в оставшейся части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать. Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 5 596 руб. 42 коп. исходя из расчета: 5296,42 руб. ((209642 – 200000) x 1% + 5200) - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 209 642,00 руб. Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 209 642,00 руб. исполнению не подлежит.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 596 руб. 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- 

<

данные изъяты> (В.В. Лисовская)

Копия верна. Судья - (В.В. Лисовская)