Судья: Миронова Ю.А. №22-6941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никоновой И.О. 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоновой И.О. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2024 года в отношении Леппо 

<

данные изъяты>, 

выслушав позицию осужденного, защитника – адвоката, в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2024 года 

Леппо 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.01.2024 по 29.07.2024 и с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Леппо 

<

данные изъяты> удовлетворен частично.

С Леппо 

<

данные изъяты> взысканы в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова И.О. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершал хулиганство, а ранние обстоятельства, связанные с прослушиванием музыки, не легли в основу обвинительного приговора, умысел возник непосредственно после принесения просьбы. Действия ФИО1 заключаются в оказании на потерпевшего физического воздействия. Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, не установлено желание подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, прямой умысел, направленный на хулиганство. Обращает внимание, что потерпевший противоправно проник в помещение, которое ФИО1 считает своим жильем, что в свою очередь являлось провокацией, и в том числе, послужило поводом к конфликту.

Полагает, что потерпевший вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал за одежду, в связи с чем ФИО1 был вынужден сдерживать его физические нападки, умысел на причинение вреда здоровью отсутствовал. При этом потерпевший сам ударялся головой о трубу, которая находится по ходу следования, в проходе между помещениями расположены трубы, которые необходимо осознанно преодолеть. Также подзащитный в ходе допроса 27.06.2024 показал, что он сам ударился об стену, упал, в последующем скатился кубарем с лестницы. Вместе с тем, на теле ФИО1 имелись следы побоев, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку считает, что исходя из ранее описанных фактических обстоятельств, умысел на причинение легкого вреда здоровью у него отсутствовал. Все действия были направлены на то, чтобы вывести незаконно проникшего в место жительства потерпевшего и удержать его от совершения им ударов.

Обращает внимание суда на то, что судом не установлена причинно-следственная связь: из-за какого воздействия потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Как показал потерпевший, он сам из-за неустойчивости ударялся и об стену, и скатывался с лестницы. Следовательно, установить, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен легкий вред здоровью не представляется возможным, ввиду того, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена как в ходе удара о стену, так и в силу ударов о ступени лестницы.

Полагает, выводы суда о наличии признака объективной стороны преступления, выраженного в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на данных, полученных в ходе судебного рассмотрения, содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на нахождение им по месту его жительства, на девятом этаже - техническом помещении дома № 43 по ул. Ленинской в Самарском районе г. Самары, куда в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 года явился потерпевший с просьбой убавить громкость прослушиваемой осужденным музыки, после чего вышел и вновь вернулся, дернул его за одежду со словами: «ты кто такой, ты что не понял», что побудило его оттолкнуть от себя потерпевшего, который стал уходить и лицом ударился об трубу, стал размахивать руками. ФИО1 взял ФИО18 руками в области груди за одежду и прижал к стене, положил потерпевшего вниз и сел на него сверху, заблокировав ФИО18 коленом. Затем он отпустил ФИО18 и стал его провожать, между ними снова завязалась перепалка, в ходе которой он вновь взял за одежду ФИО18, они спустились ступеней 5 вниз, он прижал ФИО18 к стене. Развернулся в сторону выхода и стал толкать в сторону этажа ФИО18, но последний уперся животом в перила, он его отпустил. Ударов ФИО18 он не наносил, выпил примерно 2-3 рюмки по 50 гр. водки. Полагает себя подвергшимся оговору со стороны потерпевшего из его материальной заинтересованности. Ему известны правила проживания в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, он основан на показаниях:

- потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного и судебного следствия, о месте своего жительства на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО19 (ранее 

<

данные изъяты>) В.А., а также об обстоятельствах его прихода в техническое помещение, находящееся над их квартирой в связи с доносившейся оттуда громкой музыкой в ночь со 02.01.2024 на 03.01.2024. Проживающий там ФИО1 сидел за компьютером и на его замечание убавить звук музыки стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он проследовал на выход, ФИО1, последовав за ним, схватил его руками на шиворот толстовки и потянул в техническое помещение. В этот момент он потерял равновесие и упал на спину, при падении ударился головой об эту стену, испытав сильную физическую боль, ненадолго потерял сознание. ФИО1 наносил ему около 15 ударов руками по голове, туловищу, рукам, одной из рук ФИО1 стал давить ему на левый глаз и говорил, что убьет его, он испытывал сильную физическую боль, при этом, ФИО1 разбил ему очки, угрожая выколоть глаза, а также выражаясь грубой нецензурной бранью. Он стал пытаться вырваться от ФИО1, пошел в сторону выхода, выйдя с технического этажа, сзади почувствовал в спину толчок, в результате которого он упал с 9 этажа до половины пролета 8 этажа, схватился за перила, при этом голова у него оказалась между ними, в это время ФИО1 схватил его за голову, стал тянуть за волосы на себя, а рукой наносить ему около 7-8 ударов в голову, по спине, говоря, что убьет. на его крики на этаж забежала ФИО17, затем сосед из 87 квартиры. ФИО17 стала оттаскивать ФИО1 от него, тот его отпустил, сосед Свидетель №2 стал кричать на ФИО1, Свидетель №2 с ФИО1 проследовали на технический этаж;

- свидетеля ФИО22. о том, что она проснулась от громкого лая своей собаки, услышала из подъезда крики ФИО2 с просьбой помощи. Поднимаясь на этаж выше на лестничном пролете, она увидела, что ФИО1 держит за волосы ФИО18, голова которого в тот момент находилась между перилами лестницы и одновременно с этим ФИО1, прижав его телом к периллам, другой рукой наносил около 5-7 ударов по голове и шее ФИО18, угрожая его убить. Прижимая ФИО18 к перилам, ФИО1 фактически душил его. Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО18, затем на лестничную площадку поднялся сосед Свидетель №4 с отцом, потом подошел Свидетель №2, который затащил ФИО1 на технический этаж. ФИО18 в последующем был госпитализирован;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что он с семьей проживает на 

<

адрес>. 02.01.2024 после 23.00 они услышали шум, крики с технического этажа подъезда. Поднявшись с отцом и соседкой ФИО17 на лестничную площадку, он видел, как ФИО1 сзади туловищем прижимал ФИО18 грудью к перилам, при этом последний был обращен к свидетелям лицом и наклонен вперед. ФИО17 стала оттаскивать ФИО1, в это время сосед Свидетель №2 поднимался на технический этаж, ФИО1 сразу отпустил ФИО18 На этаже играла музыка. ФИО18 стал хвататься за горло, дрожал, голова и руки у него тряслись, руки прикладывал к горлу и груди, а ФИО1 нецензурно выражался в адрес последнего. По внешним признакам было видно, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии; 

- свидетеля Свидетель №2 о 

<

данные изъяты> с Свидетель №1 03.01.2024 в ночное время они в подъезде он услышал крики. Поднявшись на 8 этаж, увидел на лестничной площадке между 8 и техническим этажом соседей с 8 этажа ФИО17 и ФИО18, а чуть выше - ФИО5. При нем никто никому никаких ударов не наносил. ФИО3 и ФИО19, а также ФИО1 охарактеризовал положительно; 

- свидетеля Свидетель №1, которой о произошедшем известно со слов Свидетель №2;

- письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия лестничной площадки между 8 и 9 этажом, технического этажа в 

<

адрес>, протоколы выемки акта судебно-медицинского исследования Потерпевший №1 и других медицинских документов, акт судебно-медицинского обследования №04-8о/4 от 03.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: - кровоподтеки и ссадины на голове, шее и туловище. Вышеуказанные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений могут решаться после предоставления медицинских документов по окончанию лечения; заключение эксперта №04-8э/380 от 30.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - кровоподтеки: лобной области слева (1), в левой подглазничной области частично с переходом на скат носа (2), в области носа (1, частично осадненный), в подбородочной области в центре, в области шейно-головной складки и на уровне верхнего края щитовидного хряща (1, частично осадненный), на передней поверхности шеи в средней и нижней трети, в проекции внутреннего конца правой ключицы и на уровне средней третьи ключицы (5, частично осадненные), на задне-левой поверхности шеи (2), в области левого надплечья по верхне-задней поверхности и верхней поверхности левого плечевого сустава (2); - ссадины: во внутреннем углу левого глаза и на нижнем веке (по 1-й), в поясничной области слева (разрозненные и сливающиеся). Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 2-х суток. Указанные в п.1 выводов повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, дают основание полагать, что вce установленные повреждения образовались от не менее восьми травмирующих воздействий.

Согласно представленным медицинским документам Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СПСБ-1 им. Пирогова с диагнозом: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица и головы», однако, на экспертное исследование была представлен «Выписной эпикриз», что противоречит п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522; в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку в, рамках данного экспертного исследования не преставилось возможным; заключение эксперта №04-8э/1656 от 19.04.2024, согласно которому, исходя из изучения дополнительно представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, необходимо уточнить и дополнить объем ранее установленных в первичном «Заключении...» повреждений на голове и, исходя из локализации и механизма образования, объединить их в комплекс черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения, и регрессом ее на фоне проведенного лечения; - кровоподтеки: лобной области слева (1), в левой подглазничной области частично с переходом на скат носа (2), в области носа (1, частично осадненный), в подбородочной области в центре; - ссадины: во внутреннем углу левого глаза и на нижнем веке (по 1-й). Кровоподтекам и ссадинам, в том числе на голове, в первичном «Заключении...» была дана экспертная оценка относительно тяжести вреда, как самостоятельным повреждениям, однако, в связи с вновь установленными данными (наличие сотрясения головного мозга - см. п.2 настоящих Выводов) оценить их целесообразно в комплексе одной травмы - как точки приложения травмирующей силы при образовании сотрясения головного мозга. Таким образом, в связи с указанным в п.2 настоящих выводов комплексом повреждений, образующим черепно-мозговую травму, здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ -от 24.04.08г. №194н) причинен легкий вред; а также другие приведенные в приговоре письменные документы. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и определении от 8 апреля 2010 года N 601-О-О, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.

Как видно из приговора суда первой инстанции, судом были в полной мере учтены вышеуказанные требования законодательства, в частности приняты во внимание: различия в составах преступлений по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, что исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, что соответствует предписаниям п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1 законно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой. Основания для их переоценки в апелляционном порядке отсутствуют. 

Законом не установлен исчерпывающий перечень общественных мест, к которым могут относиться не только места значительного скопления граждан, но и любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди и где необходимо соблюдать общественный порядок. Технический этаж и лестница в подъезде многоквартирного дома, где находились потерпевший и осужденный, а затем также и свидетели – жильцы разных квартир указанного подъезда, не имела запретов для доступа неограниченному числа лиц, соответственно, оснований для вывода о том, что указанные места не относятся к категории общественных мест, не имеется.

Версия стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, которое, на чем настаивает автор жалобы, послужило причиной конфликта и основанием для активных действий осужденного, всесторонне проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевшего, суд, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с которым он в личных неприязненных отношениях не состоял и не был с ним знаком.

Также суд дал надлежащую оценку о направленности умысла осужденного. Характер действий ФИО1, который, пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, умышленно учинил конфликт с применением насилия, во время которого причинил потерпевшему Потерпевший №1, легкий вред здоровью, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в его действиях хулиганства.

Факт применения насилия к потерпевшему установлен на основе показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, которым соответствует и заключение эксперта.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим не имеется, ссылка осужденного на данное обстоятельство является позицией защиты от предъявленного обвинения и ничем не подтверждена. 

Доводы защиты о том, что суд не исследовал наличие причинной связи между действиями осужденного и повреждениями потерпевшего, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, содержащего анализ утверждений защиты о возможном получении травм Потерпевший №1 в результате его падения. При этом указанные доводы судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на локализацию и вид полученных потерпевшим телесных повреждений. 

При таких данных, с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, является законной. При этом суд обоснованно пришел к выводу об излишней квалификации органом предварительного расследования действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из их относимости к преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется. 

С учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и в виде лишения свободы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ и с последовательным применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

В решении суда приведены убедительные мотивы для неприменения к осужденному иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика от жильцов дома, принесение публичных извинений, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступлений впервые. 

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.

<

данные изъяты> 64, ст.73 УК РФ, как верно установил суд первой инстанции, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в его пользу 14745 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2024 года в отношении Леппо 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никоновой И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий