Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-001452-29

дело № 2-2531/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 20 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 273 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2024 года 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1), в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Отмечают, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования № от 15 июля 2018 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 371 273 рубля 60 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут на 5 км+200 м. автодороги Троицкое-Новотроицкое водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак № с полуприцепом не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего с полуприцепа отлетела механическая деталь, которая повредила двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность по управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и 

<

данные изъяты>». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

На основании заявления представителя 

<

данные изъяты>» страховая компания ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с учетом заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка № от 17 декабря 2024 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 371 273 рубля 60 копеек, что подтверждается: соглашением об урегулировании убытка от 17 декабря 2024 года, заявлением о страховом событии от 13 ноября 2024 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2024 года ИП ФИО № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2024 года составляет 371 300 рублей без учета износа и 360 200 рублей с учетом износа. 

Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то обязанность по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возлагается на законного владельца данного автомобиля.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору 

<

данные изъяты>, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме. 

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая требования в пределах заявленных, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 371 273 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 782 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 371 273 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер