№ 2а-2434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В., 

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием:представителя административного истца, заинтересованных лиц ООО “Мунитор групп”, ООО “Стандарт”, “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд”, ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Национальный исследовательский университет” к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО НИ Томский государственный университет (далее -ТГУ) обратился в суд с административным иском к ГУ МСЧ России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2019 №11/1/1. 

В обоснование требований истцом указано, что административным ответчиком 12.03.2019 в адрес истца внесено предписание выполнить 81 мероприятие по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019. С предписанием истец выражает несогласие, так как между ТГУ и ООО “Мунитор Групп” заключен договор аренды от 04.04.2017, по которому нежилые помещения по адресу: ... переданы университету за плату во временное владение и пользование на 10 лет. В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 вышеназванного договора, обязанность обеспечить соответствие арендуемого имущества действующим нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе. Таким образом, возложение на административного истца обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконно.

Согласно уставу ТГУ учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей, установленных ФЗ “Об образовании в РФ”. Все требования к арендуемым помещениям, установленные законодательством о лицензировании, выполнены, представлено заключение ГУ МЧС России по Томской области №7 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а также декларация пожарной безопасности от 02.05.2017. Таким образом, государственным органом вынесено противоречащее официальному документу и установленным фактическим обстоятельствам дела предписание. Более того, предписание вынесено в адрес Томского государственного университета, тогда как должно быть внесено собственникам помещений. 

В судебном заседании представитель истца и заинтересованных лицООО “Мунитор групп”, ООО “Стандарт”, “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд”, ФИО1 иск поддержал в полном объеме, отметив, что срок предоставленный ответчиком для устранения нарушений до 01.07.2019 продлен до 01.09.2019, однако, в настоящий момент проверка исполнения предписания не завершена ответчиком, продолжается и, предположительно, будет проводится еще в течение месяца. Указал, что фактически исполняют предписание собственники помещений, которых он также представляет в суде, образовательное учреждение участвовало в устранении нарушений лишь путем работы технических сотрудников (например, прибить оторвавшийся ковролин, разместить таблички и т.п.), так как истец заинтересован в скорейшем урегулировании ситуации. Совершить самостоятельно действия предписанные ГУ МЧС, истец не вправе, так как является бюджетным учреждением, все траты осуществляются на основании конкурса, в данном случае объявление конкурса невозможно, так как согласно договора аренды ТГУ отсутствуют обязанность устранять нарушения требований пожарной безопасности, данные траты были бы необоснованны для бюджета учреждения. 

Отметил, что зданием, помимо ТГУ пользуются и собственники помещений, последний этаж здания занят помещениям МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям, также на иных этажах расположены помещения, используемые непосредственно собственниками, что не было учтено ответчиком при проведении проверки, не смотря на те обстоятельства, что данные и иные сведения были предоставлены сотрудникам пожарного надзора при проведении проверки. 

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представителем административного ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому проведенная выездная проверка №11 в отношении ТГУ полностью соответствует требованиям статьи 6.1 ФЗ “О пожарной безопасности”, ч.1 ст. 10 ФЗ “О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заинтересованное лицо Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому считает, что права и интересы МТУ при рассмотрении настоящего иска не затрагиваются. 

Заслушав представителя истца, заинтересованных лиц ООО “Мунитор групп”, ООО “Стандарт”, “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд”, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение в виде предписания вынесено ответчиком 12.03.2019. Истец обратился в суд с административным иском 07.06.2019, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решений.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В соответствии с распоряжением ГУ МЧС по Томской области от 22.02.2019 №11 определено провести проверку в отношении ФГАОУ ВО НИ ТГУ, место фактического осуществления деятельности -... (учебный корпус) в период с 26.02.2019 по 13.03.2019. 

Результаты проверки отражены в акте проверки №11 от 12.03.2019. 

По итогам проверки в отношении Томского государственного университета внесено предписание №11/1/1 с возложением обязанности на истца выполнить мероприятия в количестве 83 со сроком выполнения до 01.07.2019. 

Так, указано на следующие нарушения: 

-изменение класса функциональной пожарной опасности здания в результате произведенной реконструкции, 

-не соответствие расстояний от проемов лестничных клеток до проемов в стенах здания,

-отсутствие пожарных перекрытий, противопожарных перегородок, стен 2-го типа в пищеблоке, фоей в подвальном помещении, на лестнице между подвалом и 1 этажом, на лестнице в осях “6-7”

-допущена открытая прокладка кабелей, не обеспечено сохранение работоспособности кабельных линий в условиях пожара,

-ширина маршей, площадок, эвакуационных выходов лестничных клеток не соответствует требованиям,

-допущены не предусмотренное нормативами перепад высот, разница высот ступеней 

-допущены нарушения при организации местоположения, а также при конструктивном исполнении эвакуационных выходов, эвакуационных путей

-отсутствуют открываемые окна или проемы в лестничных клетках

-пределы огнестойкости строительных конструкций, узлов пересечения ограждающих строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости пожарного отсека

-отсутствует дистанционный привод исполнительных механизмов и устройств систем противодымной защиты, дымовые и противопожарные клапаны не оснащены всеми необходимыми элементами,

-помещения, имеющие автоматическую пожарную сигнализацию, не оборудованы дистанционными устройствами для отключения вентиляции при пожаре,

-используются светильники, пожарные шкафы с неверным оформлением,

-допущены нарушения при установке пожарных извещателей, дымовых пожарных извещателей, приемно-котрольных приборов, настенных оповещателей,

-применены декоративно-отделочные материалы с несоответствующими показателями пожарной опасности,

-не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, пожарных речевых оповещателей,

-конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, 

-помещение насосной станции не оснащено схемами водоснабжения, обвязки насосов, табличками с технической информацией,

-системы пожарной сигнализации не установлены в подвале, помещения подвала не разделены между собою ограждающими конструкциями,

-узлы примыкания стен здания имеют зазоры, заполненные монтажной пеной,

-применена навесная фасадная система с неустановленным классом пожарной опасности конструкции наружных стен здания с внешней стороны,

-на эвакуационных путях установлены металлические ограждения,

-под лестничным маршем устроена серверная,

-в подвале, гардеробе не устроено наличие системы противопожарной защиты в исправном состоянии,

-в подвале, вентиляционной отсутствует пожарная сигнализация,

-ковры, ковровые дорожки не прикреплены к полу надлежащим образом,

-не обеспечена бесперебойная работа АПС,

-расстояние между зданием и иными объектами не соответствует нормативам,

-приборы управления световым оповещением не обеспечивают функцию выполнения автоматического контроля исправности лини связи,

-управление СОУЭ не осуществляется из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения,

-кабельные линии аварийного освещения проложены с нарушением требований,

-пожарная документация систем противопожарной защиты содержит несоответствия действующим нормам.

В ходе контрольной проверки, проводимой с 03.07.2019 по 12.07.2019 выявлено 68 нарушений (часть нарушений устранено) и срок устранения продлен до 01.09.2019.

На момент рассмотрения административного дела контрольная проверка не завершена, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде, ответом на судебный запрос и телефонограммой от представителя ответчика. 

Согласно агентскому договору ООО “КонсталтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд” ООО “Стандарт” (принципалы) и ООО “Мунитор групп” (агент) заключили договор, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по управлению, рекламе, маркетингу, эксплуатации, техническому обслуживанию, а также по заключению и исполнению предварительных и основных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ... 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2018 к данной сделке присоединился ФИО1 

Согласно договору аренды от 04.04.2017 ООО “Мунитор Групп” передало, а Томский государственный университет принял в аренду помещения подвального этажа, 1,2 и 3 этажей (конкретные помещения указаны в договоре).

В соответствии с пунктом 1.5 договора нежилые помещения передаются в аренду арендатору для осуществления образовательной деятельности. При наличии нарушений требований пожарной безопасности, выявленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России по Томской области, изложенных в предписании и (или) в отрицательном заключении Госпожнадзора о не соответствии объекта лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности, указанные нарушения устраняет арендодатель за свой счет. 

Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в состоянии, удовлетворяющем обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, в также в состоянии, соответствующем приложениям, указанным в подпунктах 9.6.1-9.6.16, 9.6.19-9.6.26, 9.6.33 настоящего договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с сопроводительным письмом от 25.03.2019 №607 указанный договор аренды был передан представителю административного ответчика, о чем свидетельствует его подпись. 

Также в материалы дела представлена переписка между ООО “Мунитор Групп” и Томским государственным университетом, согласно которой последний просит арендодателя устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании №11/1/1 от 12.03.2019, а также переписка между агентом и принципалами, согласно которой агент просит профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным в июне 2019 года собственниками помещений и подрядными организациями (... а также актам выполненных работ, собственниками помещений приняты меры к частичному устранению выявленных нарушений. 

Безусловно даже при наличии вышеуказанных условий договора аренды (п.1.5) возможна ситуация совершения арендатором нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые надлежит возлагать именно на него (например, захламление эвакуационных путей, использование помещений не по назначению и т.п.). 

Однако, изучив содержание предписания, проанализировав характеристики вменяемых нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказал совершение данных нарушений административным истцом.

Проанализировав представленные доказательства, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к действиям и ответственности собственников помещений, очевидно совершены не арендатором помещений Томским государственным университетом. 

Следовательно, в силу положений закона, а также условий договора аренды ответственность за возможно допущенные нарушения должны нести собственники помещений.

Суд приходит к выводу о вынесении предписания в адрес лица, не имеющего отношения к возможным нарушениям и не обладающему правовыми возможностями по их устранению. 

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 11.02.2019, оставленного без изменения в части разрешения исковых требований апелляционным определением Томского областного суда, устновлено, что согласно заключению судебной экспертизы, по результатам отчёта РПР 009/1-2016 индивидуальный пожарный риск определён- 0,9396 хЮ, что соответствует требованиям ст. 79, п.1 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности 123-ФЭ. Все величины и параметры, установленные Методикой введены правильно. Геометрические параметры путей эвакуации, используемые в расчётных схемах, соответствуют фактическим. Расчёт пожарных рисков выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382. Требования пожарной безопасности с учётом выводов, указанные в отчёте об оценке пожарного риска- РПР 009/1-2016, выполненного ИП ФИО3, на объекте, расположенном по адресу: ..., обеспечиваются. 

Из дополнения к выполненному экспертному исследованию от 08.02.2019 следует, что все выявленные недостатки в области пожарной безопасности объекта могут быть устранены в ходе эксплуатации объекта без прекращения его функционального назначения. Устранение выявленных недостатков в области пожарной безопасности не связно с изменением объемно-конструктивных и планировочных решений на объекте и не прерывает учебно-научную деятельность объекта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и об их удовлетворении. 

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в соответствии с п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Национальный исследовательский университет” к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Томской области №11/1/1 от 12.03.2019, вынесенное в отношении ФГАОУ ВО “НИ ТГУ”. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Национальный исследовательский университет” расходы по уплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.

Судья: И.В.Перелыгина