К делу № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием. взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли каждый.

<

дата> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, вследствие прорыва шланга на бачке унитаза в выше расположенной квартире №, принадлежащей ответчице.

Данные обстоятельства по мнению истцов подтверждаются актом выполненных работ от 

<

дата>, составленного с участием сторон, а также представителей управляющей данным многоквартирным домом управляющей компанией.

<

дата> был составлен акт осмотра (обследования) по адресу: 

<

адрес> (время обследования с 12-00 часов до 13-10 часов), составленного с участием одного из собственников обследуемой квартиры и представителей управляющей компании.

Данным актом обследования установлено, что в результате произошедшего 

<

дата> по вине собственника квартиры № залития имеются следующие повреждения в квартире №:

- коридор (следы залития по потолку по всей длине коридора);

- туалет (следы залития по потолку по всему периметру);

- ванная (потолок зашит, следов залития не видно, на стыке потолка и стены имеются следы залития);

- кухня (потолок зашит, следов залития не видно, на стыке потолка и стены имеются следы залития);

- зал (следы залития на потолке имеются размером в длину 5м и в ширину 50 см, при этом в местах залития имеет место отставание обоев от потолка, а также стены в зале, смежные с коридором и кухней, имеют следы залития).

Первоначально истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 60 000. рублей, исходя из приблизительной оценки размеров, причиненного им ущерба. Для определения точной стоимости ремонтно-восстановительных работ просили суд назначить строительно-техническую экспертизу.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 61 467 рублей, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистом 

<

данные изъяты>

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей. Факт залития, произошедшего 

<

дата>, она не отрицает. ФИО4 полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, ряд работ выполнять не нужно, поскольку они не связаны с залитием, произошедшим по ее вине. Не согласна с выводами, содержащимися в экспертном заключении относительно объемов ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов и их стоимостью.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления в которых указали, что заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по делу, допросив в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривается факт залития, произошедший 

<

дата>, а также причина его возникновения, установленная в акте выполненных работ от 

<

дата> и в акте осмотра (обследования) от 

<

дата>- прорыв шланга на бачке унитаза в квартире №, принадлежащей ответчице ФИО4 вследствие чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Сторонами не оспаривался факт того, что шланг бачка унитаза, вследствие прорыва которого произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, является личным имуществом ФИО4 и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 частично признала исковые требования в сумме 30 000 рублей, о чем сделала в судебном заседании соответствующее заявление, которое в письменном виде приобщено судом к материалам дела.

Ответчик считает, что в экспертном заключении неверно указаны объемы ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов и их стоимость. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная специалистом 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ответчика эксперт 

<

данные изъяты> был допрошен в ходе судебного разбирательства по данному делу. Он показал суду, что при проведении экспертизы им проводился визуальный осмотр квартиры, при этом производилось частичное вскрытие полов в квартире №, принадлежащей истцам. Следы залития, обнаруженные при первоначальном осмотре квартиры Паревских, указанные в соответствующих актах от 

<

дата> и от 

<

дата>, имелись и на момент визуального осмотра квартиры, проводимого экспертом. Кроме того, им проводилось частичное вскрытие полов в квартире, принадлежащей истцам, и после выполнения этих видов работ им были обнаружены следы залития самих полов и несущих лаг с характерными следами залития и с локализацией, совпадающей с визуально видимыми следами залития на стенах и потолке в жилых и нежилых помещениях в данной квартире, принадлежащей истцам.

Также эксперт показал суду, что методика, примененная им при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий залития квартиры, принадлежащей истцам, основана на применении территориальных единичных расценок, а не рыночных цен. При использовании методики, связанной с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий залития квартиры, принадлежащей истцам, на основании рыночных цен, их стоимость была бы выше на 25-30 процентов по сравнению с методикой территориальных единичных расценок.

Экспертные исследования проведены по правилам ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предметов экспертиз. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. 

Оценивая экспертные заключения, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартир, использования нормативной документации, а также материалами гражданского дела. 

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и повторно предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в суде. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также документам, представленным сторонами в материалы дела. Также у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Фактически ответчик голословно утверждает об ошибочности экспертного исследования, не приводя при этом никаких доказательств, подтверждающих его ошибочность.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о наличии у ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, делая заявление о неверности выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ответчиком заявлено об отсутствии у него таких доказательств. Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий залития квартиры № по 

<

адрес>, произошедших по вине собственника квартиры №, находящейся в этом же доме, ФИО4 составляет 61 467 рублей.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя порядок взыскания размера ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что обязательство, вытекающее из необходимости провести ремонтно-восстановительные работы в квартире, принадлежащей истцам, является неделимым, поскольку, во-первых, определение порядка пользования или раздел квартиры между ними осуществлен не был, а во-вторых, в результате залития ущерб был причинен, в том числе и местам общего пользования (ванная, коридор, кухня), которые принадлежат всем сособственникам в данной квартире, которые обратились с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Порядок распределения денежных средств между солидарными кредиторами, в том числе взысканных с должника, определен статьей 326 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает что денежные средства в размере 61 467 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным пунктом первым статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой ФИО1, государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 61 467 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий залития квартиры № по 

<

адрес>.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой ФИО1 государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.