Судья Нестеров М.В. Дело № 21-204/2025

37RS0020-01-2025-000916-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает следующее:

-судом не учтены показания ФИО5 о том, что автомобиль ФИО1 предварительно остановился на обочине, движение было с обочины, что не может быть нарушением п.8.5 ПДД РФ;

-технические характеристики автомобиля УАЗ не позволяли совершить поворот налево с узкой части дороги, поэтому ФИО1 руководствовался требованиями п.8.7 ПДД РФ;

-схема ДТП оформлена с нарушением, без участия ФИО1, без понятых и видеосъемки;

-суд не дал оценки вине второго участника ДТП. 

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО6, ФИО1, его защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направили.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 ФИО8 представителю ФИО6 ФИО9, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в данной дорожной ситуации ФИО1 разворачивался с обочины, поскольку ему сделать этот маневр с проезжей части не позволяли габариты автомобиля. Он видел сзади двигающийся автомобиль и считал, что развернется, не создав ему помехи. Однако этот автомобиль в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, поэтому и произошло ДТП. Если бы этот автомобиль двигался по той же полосе, столкновения бы не произошло, что подтверждается автотехнической экспертизой. Считает, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал. 

Представитель ФИО6 ФИО9 возражал доводам жалобы, считая, что ФИО1 нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 21 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 374195, г.н. №, на 24 км. + 900 м. автодороги Суздаль - Гаврилов Посад не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. №, под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, видеозаписью, фотоматериалами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО6, имеющейся в материалах дела, автомобиль УАЗ находится на правой обочине, напротив примыкающей слева дороги и пытается совершить маневр в левую сторону. Автомобиль ФИО6 выезжает на встречную полосу движения, и в результате сталкивается с автомобилем УАЗ.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО1, он намеревался повернуть налево, в сторону населенного пункта Ирмес, для чего сместился правее (л.д.29). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по ее просьбе ФИО1 остановил автомобиль на обочине перед поворотом на с. Ирмес. Постояв некоторое время, он стал поворачивать налево (л.д.25).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 производил разворот, а не поворот налево, с правой обочины вследствие того, что ему не позволили сделать данный маневр габариты автомобиля, являются несостоятельными. О маневре поворота налево свидетельствуют первоначальные показания ФИО1 и ФИО5, а имеющаяся видеозапись указывает на то, что повороту налево, в сторону с. Ирмес, из крайнего левого положения на проезжей части, а не с обочины, габариты автомобиля УАЗ 374195 позволяли.

В сложившейся дорожной ситуации вне зависимости от действий водителя автомобиля Тойота ФИО6 поворот налево с правой обочины водителем ФИО1 был произведен в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о недопустимости схемы места ДТП в качестве доказательства по делу, на этот счет необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее Приказ) в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, схема места ДТП была приложена к протоколу осмотра места ДТП, при котором применялась видеозапись (л.д.19-22).Кроме того, в соответствии с п.95 Приказа обязанности у должностного лица удостоверить содержание схемы места ДТП подписями понятых либо с помощью видеозаписи нет.

Запись об отсутствии ФИО1 при составлении схемы места ДТП должностным лицом не была внесена, однако само по себе данное обстоятельство существенным для данного дела не является, поскольку ФИО1 был госпитализирован, о чем указал в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО12

Вместе с тем направление движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, указанное в схеме места ДТП, не соответствует просмотренной видеозаписи, согласно которой указанный автомобиль перед столкновением двигался по встречной полосе движения. В этой связи указание на данное обстоятельство во внимание при разрешении жалобы не должно приниматься. Иные обстоятельства, зафиксированные на данной схеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев