Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 08 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: белые точки, то включается, то не включается, на сегодняшний день телевизор не включается. ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, впоследствии продавец пригласил на проверку качества. Истец неоднократно обращалась в магазин по месту покупки с требованием устранить недостатки, однако недостатки вновь проявились.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 843 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. и штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения на исковое заявление, пояснил суду, что ответчик через отделение ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств «Колибри» на имя ФИО1 в целях возврата истцу стоимости телевизора в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено, что согласно, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном товаре недостатки: белые точки, то включается, то не включается, на сегодняшний день телевизор не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар. ООО «Эльдорадо» письмом просил предоставить приобретенный телевизор представителям магазина для проведения качества, однако по результату проверки качества заявленная неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ телевизор 

<

данные изъяты> сдан продавцу на гарантийный ремонт, произведена замена платы TCON TCON, однако заявленные недостатки вновь проявились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телевизоре 

<

данные изъяты> имеется скрытый дефект платы управления питанием, который носит производственный характер (заводской брак). 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телевизор 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель ФИО2 с недостатками товара обратилась к продавцу в течении пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение и стороной истца не оспаривалось, что ответчиком ООО «Эльдорадо» истцу ФИО2 возвращены денежные средства за приобретенный товар с недостатками ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телевизор 

<

данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. продавцу ООО «Эльдорадо», и за его счет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Эльдорадо» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 61 843 руб. 67 коп. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Эльдорадо» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб.(неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) * 50%.

Принимая во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить почтовые расходы в размере 55 руб. на ответчика ООО «Эльдорадо».

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 225 руб. в пользу ИП ФИО3, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 387 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. и штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 225 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.