дело №5-342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2017 года г. Орск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием защитника Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** года в г. *** Оренбургской области, гражданина РФ, ***, ***, ***, ***, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск ул. *** д. *** кв. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** час. *** мин, ФИО1 управлял автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, двигался по объездной автодороге, со стороны пл. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в пути движения, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет, где наехал на препятствие- дерево, в результате произошло опрокидывания автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигатель его автомобиля не заводился и он с помощью троса и автомобиля ФИО3 пытался завести двигатель, но это не удалось сделать. При буксировании автомобиля скорость была около 70 км/ч, поэтому он притормаживал чтобы снизить скорость. Подъезжая к перекрестку на объездной автодороге «Зеленхоз», он начал тормозить, несколько раз сигналил, чтобы буксирующий автомобиль ФИО3 снизил скорость. В этот момент автомобиль ФИО3 дернул его автомобиль вперед, трос оборвался, в связи с чем его автомобиль проехал прямо, где съехал с дороги и перевернулся в кювет.

Защитник ФИО1 - Овчаренко Д.В. в судебном заседании пояснил, что пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ не могут быть вменены ФИО1 как нарушение ПДД РФ, поскольку являются общими. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ФИО1 также не может нести ответственность, так как автомобиль ФИО1 буксирован другим, под управлением ФИО3, и скоростной режим зависел от скорости транспортного средства последнего.

Потерпевшая ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что представленные материалы дела содержат достаточные сведения для принятия решения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что *** года он помогал завести автомобиль ФИО1 с помощью троса. Двигатель автомобиля не завелся, поэтому ФИО1 попросил отбуксировать его автомобиль до стоянки. В пути движения скорость его транспортного средства составляла 40-45 км/ч, подъезжая к перекрестку, он снизил скорость и при повороте направо трос порвался, а автомобиль ФИО1 не поворачивая, поехал прямо, где не справился с управлением, съехав в кювет. При этом ФИО1 не тормозил, следов торможения при осмотре места правонарушения не было. Утверждает, что в пути движения ФИО1 не подавал ему сигналов, чтобы снизить скорость.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО4 пояснил, что при рабочем двигателе автомобиля, тормозная и рулевая система работают. В случае применения торможения при указанной ФИО1 скорости (60-70 км/ч), след тормозного пути останется на автодороге. В данном случае отсутствие тормозного следа можно объяснить низкой скоростью транспортного средства.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении *** *** года, составленный в присутствии ФИО1 (л.д.1); 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года (л.д.5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** года (л.д.6-9);

- схема места совершения административного правонарушения от *** года (л.д.10);

- объяснения ФИО1 от *** года (л.д.11);

- объяснения ФИО3 от *** года (л.д.12, 18);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от *** года (л.д.13,14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** года (л.д. 15,16);

- объяснения ФИО2 от *** года (л.д.17);

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3529 от 12 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1,*** года имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.19-20;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3535 от 12.10.2017 года, согласно которому у ФИО2, *** года рождения имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети; рана теменно-височной области слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.22-23).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД ).

По делу установлено, что *** года, в *** час. *** мин, ФИО1, управляя автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***), в пути движения по объездной автодороге со стороны пл. *** в сторону ул. *** в г. Орске, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет, где наехал на препятствие –дерево, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, фактические обстоятельства ДТП по делу установлены, его вина подтверждается объяснениями ФИО1 ( л.д.11), показаниями свидетеля ФИО3, специалиста ФИО4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО3 приступил к маневру - поворот направо, ФИО1 при этом не поворачивая, стал тормозить и трос оборвался, поэтому их автомобиль продолжил движения вперед, съехав с дороги. При этом как следует из объяснений ФИО1 он подавал звуковые сигналы ФИО3, чтобы тот снизил скорость. 

Вместе с тем, о том, что ФИО1 подавал ФИО3 звуковые сигналы перед совершением маневра, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, поскольку о данном обстоятельстве потерпевшая не поясняла ни в своих первоначальных объяснениях ( л.д.17), ни в объяснениях, адресованных суду, свидетель ФИО3 в судебном заседании также это оспаривал.

Кроме этого, в своих объяснениях на л.д.11, ФИО1 не заявлял том, что по причине превышения скоростного режима ФИО3, он был вынужден несколько раз в пути тормозить, а перед поворотом, неоднократно подавать звуковой сигнал о снижении скорости. Более того, ФИО1 в своих первоначальных объяснениях признал тот факт, что после того как трос оборвался, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Вопреки доводам защиты в объяснениях ФИО3 на л.д. 12 и показаниях, данных им в ходе судебного заседания, суд не усматривает существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на перекрестке, при подъезде к повороту, ФИО1, при исправном рулевом устройстве, не стал совершать маневр – поворот направо, а проехал прямо, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

Довод защиты о том, что ФИО1 не справился с управлением в связи с выбранным скоростным режимом автомобиля ФИО3, опровергается показаниями самого ФИО1

Так, в судебном заседании он пояснил, что поскольку скорость была более 60 км/ч, он предпринял экстренное торможение, отчего остался тормозной след на автодороге. Он присутствовал при осмотре места административного правонарушения и составления схемы, однако не может пояснить, почему в схеме отсутствует тормозной путь транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, который присутствовал при осмотре места совершения административного правонарушения, следует, что на дороге отсутствовал тормозной путь автомобиля *** под управлением ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения также подтверждает отсутствие тормозного следа на участке дороге, где произошло ДТП. Данная схема составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, и не оспаривается стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что при скоростном режиме, указанном ФИО1 (60-70км/ч) и применении экстренного торможения, следы тормозного пути колес транспортного средства останутся на дорожном покрытии. Отсутствие следов торможения свидетельствует о низкой скорости транспортного средства под управлением ФИО1 и как следствие буксирующего транспортного средства под управлением ФИО3

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости транспортного средства под управлением водителя ФИО3, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При условии дорожной ситуации, а именно: обрыв троса, нахождение рулевой и тормозной систем транспортного средства в рабочем состоянии, водитель ФИО1 не предпринял меры по экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, допустив съезд в кювет.

Учитывая изложенное, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 1. 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, поэтому они обоснованно вменены в объективную сторону административного правонарушения, совершенного ФИО1

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленные телесные повреждения получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждения исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он ***, является ***.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему административное наказание, в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам на счет получателя: Управление Федерального Казначейства РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску) ИНН 

<

***> КПП 561401001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 Номер счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 100 10 Код бюджетной классификации (КБК): 188 116 30020 016000 140 ОКТМО 53723000, УИН 18810456170960039066.

Протокол об административном правонарушении *** от *** года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова