Дело № 2-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску ГУЗ «Балейская ЦРБ» к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4, ФИО2, ФИО3 осуществляют трудовую деятельность в ГУЗ «Балейская ЦРБ» в должности сторожа сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан ГУЗ «Балейская ЦРБ». В связи с предстоящим переводом сельской врачебной амбулаторий с. Ильдикан в фельдшерско-акушерский пункт на основании приказа МЗ РФ от 27.02.2016 г. № 132н и приказа М3 РФ от 15.05.2012 г. был принят Приказ № 329 от 10.08.2020 года о сокращении 3 ставок в сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан. 06 мая 2020 года ГУЗ «Балейская ЦРБ» получила уведомление о создании ППО СОЦПРОФ, согласно которому 01.05.2020 года образована и действует на основании Устава ООПРОО СОЦПРОФ первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУЗ «Балейская ЦРБ». Согласно выписки из Протокола организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУЗ «Балейская ЦРБ» от 01.05.2020 года председателем ППО избрана ФИО2, заместителем председателя ФИО4, ФИО3 О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО2, ФИО4, ФИО3 уведомлены 10.08.2020 года. 12 августа 2020 года в связи с тем, что ФИО2 являлась председателем ППО, ФИО4, ФИО3 заместителями председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУЗ «Балейская ЦРБ», в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ был направлен запрос мотивированного мнения. Ответом от 15.09.2020 г. исх. № 20-155/1 в даче согласия на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было отказано и указано что после предъявления всего пакета документов предусмотренных действующим законодательством РФ и устранения нарушений, обращение будет повторно рассмотрено и по нему будет вынесено соответствующее решение. 02 октября 2020 года в адрес профсоюза было направлено предложение о проведении дополнительных консультации. Ответом от 05.10.2020 г. исх. № 20-161/1 в проведении консультации было отказано со ссылкой на увеличение выявленных случаев заболевания короновирусной инфекции (COVID-19).06 октября 2020 года приложив дополнительные документы в адрес профсоюза был повторно направлен запрос мотивированного мнения. 13 октября 2020 года на запрос мотивированного мнения был получен ответ с отказом в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено повторное направление запросов об одном и том же, а так же в связи с тем, что председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ не является выборным органом первичной профсоюзной организации. Приказ № 329 от 10.08.2020 года о сокращении 3 ставок в сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан был принят в целях оптимизации неэффективных расходов, в связи с предстоящим переводом сельской врачебной амбулаторий с. Ильдикан в фельдшерско-акушерский пункт на основании приказа М3 РФ от 27.02.2016 г. № 132н и приказа М3 РФ от 15.05.2012 г. Принятое решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника. Ответы Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 15.09.2020 г. исх. №20-155/1, от 12 октября 2020 года исх. № 20-163/1 не содержит каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности, так же отсутствуют сведения о том, в чём именно выразились нарушения трудового законодательства. Какие-либо объективные обстоятельства, подтверждающие преследование вышеуказанных работников со стороны ГУЗ «Балейская ЦРБ» по причине их профсоюзной деятельности отсутствуют. Какая-либо активная профсоюзная деятельность ФИО2, ФИО4, ФИО3 не ведётся в связи с чем оснований полагать, что их увольнение носит дискриминационным характер не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит признать необоснованным решение Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России от 12 октября 2020 года исх. № 20-163/1, об отказе в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО2- сторожа СВ А с Ильдикан ГУЗ «Балейская ЦРБ» являющейся также председателем первичной профсоюзной организации СОЦ ПРОФ, ФИО4 сторожа СВА с Ильдикан ГУЗ «Балейская ЦРБ» являющейся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, ФИО3 сторожа СВА с Ильдикан ГУЗ «Балейская ЦРБ» являющейся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦ ПРОФ; взыскать с Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России в пользу ГУЗ «Балейская ЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу соответствующему выписке из ЕГРЮЛ. Судебное уведомление вернулось в адрес суда с отместкой почтовой организации об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражений и заявлений по существу иска суду не представили, свою позицию относительно заявленные требований не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2003 года ФИО5 принята на должность санитарки палатной в МУ Ильдиканская участковая больница ( приказ от 30.07.2003 года № 78)

04.08.2003 года переведена на должность повара (приказ от 04.08.2003 год №99)

31.12.2009 года уволена по переводу в МУ «Балейская ЦРБ» ( приказ от 31.12.32009 года № 17-К)

01.01.2010 года принята на должность повара Ильдиканской сельской амбулатории МУ 2 Балейская ЦРБ» ( приказ от 01.01.2010 года № 2)

18.08.2014 года переведена на должность сторожа амбулатории с. Ильдикан ( от 18.08.2014 года № 88-к)

ФИО3 принята в Ильдиканскую участковую больницу на должность палатной санитарки 13.01.2003 года ( приказ от 13.01.2003 года № 10).

31.12.2009 года уволена переводом в МУ « Балейская ЦРБ» ( приказ от 31.12.2009 года № 17-к

01.01.20110 года принята по переводу на должность палатной санитарки Ильдиканской участковой больницы МУ « Балейская ЦРБ» ( приказ от 01.01.2010 года № 2).

18.08.2014 года переведена на должность сторожа амбулатории с. Ильдикан ( приказ № 88-К от 18.08.14)

ФИО4 20.11.2014 года принята уборщицей производственных помещений сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан (приказ 137-к от 20.11.2014 года)

16.09.2016 года переведена сторожем сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан (приказ 334-и от 16.09.2016.

Согласно Протокола заседания рабочей группы № 1 от 06.03.2020 года в связи с переводом Сельских врачебных амбулатории с. Ильдикан в фельдшерско-акушерские пункты принято решение о сокращении ставок сторожей СВА с. Ильдикан в количестве 3,5 штук.

Согласно Протокола заседания рабочей группы № 2 от 12.03.2020 года в связи с переводом СВА с. Ильдикан в ФАП принято решение о увольнении работников ( ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4) занимающих должности сторожей СВА с. Ильдикан по сокращению штатов

01.05.2020 года образована и действует на основании Устава ООПРОО СОЦПРОФ первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУЗ «Балейская ЦРБ» в книгу учета профорганизаций профсоюза за рег. № 3-75/20

Согласно протокола организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации СОЦ ПРОФ работников ГУЗ « Балей2ская ЦРБ» от 01.05.2020 года председателем ППО избрана Черепанова О.ВЫ., заместителем председателя ФИО4, ФИО3, ФИО6 (л.д. 18).

Приказом № 329 от 10.08.2020 года и.о. главного врача ГУЗ « Балейская ЦРБ» ФИО7 в целях оптимизации неэффективных расходов внесены изменения в штатное расписание с 13.10.2020 года по ставкам сторожа ( -3) Сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан (л.д. 14).

Приказом № 330 от 10.08.2020 года и.о. главного врача ГУЗ « Балейская ЦРБ» ФИО7 утверждено штатное расписание ГУЗ « Балейская ЦРБ» в соответствии с которым из штатного расписания исключены и сокращены ряд должностей, в том числе, три штатных единицы сторожа СВА с. Ильдикан (л.д. 29, 37)

Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

10.08.2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомлены об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с 12.10.2020 года (л.д.15).

12.08.2020 года работодатель обратился в Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

Ответом от 15.09.2020 г. исх. № 20-155/1 в даче согласия на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было отказано с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника (л.д. 50).

06 октября 2020 года в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ был повторно направлен запрос мотивированного мнения с приложением дополнительных документов (л.д.55). 

Ответом от 12.10.2020 года исх. № 20-163/1 в даче согласия на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было отказано с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника (л.д. 60).

Так как, по состоянию на 12.10.2020 года мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа с решением о согласии или несогласии с увольнением в адрес ГУЗ «Балейская ЦРБ» не поступило и сроки для его предоставления не истекли, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были уведомлены о переносе даты увольнения с 12 октября 2020 года на 19 октября 2020 года (л.д. 57-58).

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

В своем отказе в даче согласия на увольнение профсоюзная организация не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, представлено не было.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленное требование подлежит удовлетворению, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУЗ «Балейская ЦРБ» к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работников - членов первичной профсоюзной организации в связи с сокращением численности и штата работников организации удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 12.10.2020 года в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 - сторожа Сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан ГУЗ «Балейская ЦРБ» являющейся председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУЗ « Балейская ЦРБ»; ФИО3 - сторожа Сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан ГУЗ « Балейская ЦРБ» являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУЗ « Балейская ЦРБ»; ФИО4 - сторожа Сельской врачебной амбулатории с. Ильдикан ГУЗ « Балейская ЦРБ» являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУЗ « Балейская ЦРБ». 

Взыскать с Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в пользу ГУЗ « Балейская ЦРБ» государственную пошлину в возврат в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде вынесено 30 ноября 2020 года.

Судья Щеглова О.Ю.