РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия (ГУП) Автокомбинат «Мосавтосантранс» на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 мая 2019 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в ОДД) ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 мая 2019 года № Государственное унитарное предприятие (ГУП) Автокомбинат «Мосавтосантранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 мая 2019 года № оставлено без изменения, а жалоба ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» – без удовлетворения.

Генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Чернский районный суд Тульской области с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц и просил их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования он мотивировал тем, что 14.05.2019 в 22 часа 03 минуты водитель транспортного средства марки 22270А, 

<

данные изъяты>, на участке автодороги М-2 Крым 266 км, 708 м, Тульская область, н.п. Кондыревка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного транспортного средства является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», которое было привлечено к административной ответственности. Однако в момент фиксации правонарушения водитель указанного автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» выполнял неотложное служебное задание лечебного учреждения и двигался по служебной необходимости с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сиреной. Полагает, что в силу п.3.1 ПДД РФ в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля имел право отступить от требования ПДД РФ.

Законный представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство генерального директора о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 14.05.2019 в 22 часа 03 минуты водитель автомобиля марки 22270А, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», на участке автодороги М-2 Крым 266 км, 708 м, в населенном пункте Кондыревка Тульской области, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фотовидеосъемки. 

Между тем, в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В подтверждение доводов жалобы о выполнении водителем транспортного средства марки 22270А, 

<

данные изъяты>, служебного задания представлены письмо главного врача Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № за май 2019 года.

Из содержания указанных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, на участке автодороги М-2 Крым 266 км, 708 м, в населенном пункте Кондыревка Тульской области, водитель автомобиля Форд «Скорой медицинской помощи» марки 22270А, 

<

данные изъяты>, вместе с общепрофильной выездной бригадой СМП № подстанции № выполнял неотложное служебное задание – медицинскую эвакуацию больного 

<

данные изъяты> из Курской области в медицинское учреждение города Москвы, в связи с чем имел право отступить от требований ПДД РФ по соблюдению установленной скорости движения.

При этом сведений о том, что в результате действий водителя была создана аварийная ситуация, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам должностных лиц административного органа (ГИБДД), указанные доказательства являются достаточными для подтверждения отсутствия в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по по Тульской области от 21 мая 2019 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин