Апелляц. дело № 22-2606 

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Шишкарева А.П.,

защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Шишкарева А.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении 

Шишкарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Шишкарева А.П. и адвоката Кондратьевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Ивановой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года Шишкарев А.П. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, постановлено отменить после его конфискации.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить. Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был приобретен им во время брака и является совместной собственностью супругов, его супруга имеет водительские права и в равных долях пользуется указанным автомобилем. Отмечает, что автомобиль был приобретен на трудовые доходы всей семьи и был оформлен с привлечением кредитных средств. Автомобиль необходим им для доставки детей в школу и обратно, а также для обслуживания хозяйственных нужд непосредственно в интересах семьи. Утверждает, что конфискация автомобиля нарушает право собственности его супруги. В связи с этим просит отменить решение суда о конфискации автомобиля и наложенный на него арест.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.А. просит приговор оставить без изменения, считая, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, нежели указанных в приговоре, в действиях осужденного не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора 

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, при совершении преступления судом установлен.

Из материалов дела видно, что ФИО1 11 июля 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск от 11 июля 2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев).

По настоящему делу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного по делу имелись безусловные основания для применения положений ст.104.1 УК Российской Федерации и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля с обращением его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий