мировой судья Никитина Т.А. №12-63/2024

УИД 50MS0227-01-2023-004531-86

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «12» февраля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку факт вручения повестки, удостоверенной ею подписью, в материалах дела отсутствует. Кроме того, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке произведена через мобильное приложение своевременно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании Б.Л.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, Б.Л.В. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Вместе с тем, из адресной справки ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу мирового судьи, а также копии паспорта следует, что Б.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, извещение Б.Л.В. на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим, поскольку извещение не было доставлено по адресу, по которому Б.Л.В. зарегистрирована.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен в отсутствие Б.Л.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен в отношении Б.Л.В. в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание указанные обстоятельства, при том, что указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку Б.Л.В. не извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Б.Л.В. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Б.Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова