Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Боруновой Т.А., представившей удостоверение №10836 и ордер № 023501 от 15.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Боруновой Т.А., действующей в интересах ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Борунова Т.А. обжаловала его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе адвокат Борунова Т.А. просит об отмене названного выше постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы адвокат Борунова Т.А. указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что 16.03.2019, в 17ч.27мин., у дома 14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь Московской области ФИО1 являлся водителем транспортного средства автомобиля марки Рено 

<

г.р.з.> и управлял указанным транспортным средством в указанном месте и время. Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что мировой судья при вынесении решения вышла за рамки вмененного в вину ФИО1 и описанного в протоколе об административном правонарушении, правонарушения и самостоятельно устранила существенные недостатки протокола об административном правонарушении, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Борунова Т.А. поддержали жалобу, приведя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе и просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи. 

Изучив материалы дела, заслушав и приняв во внимание мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2019 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Х. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО № 328394 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 16.03.2019 в 17 часов 27 минут в г.о.Электросталь совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, в действиях которого не усматриваются признаки преступления.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило наличие совокупности следующих собранных по делу доказательств: 

-протокола об административном правонарушении 50 АО 328394 от 16.03.2019 (л.д.1);

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ 076252 от 16.03.2019 (л.д.3);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 310123 от 16.03.2019 (л.д.2);

-рапортом и объяснением в судебном заседании сотрудника ГИБДД Х.;

- объяснением в судебном заседании сотрудников ГИБДД С. и Е.;

- письменным объяснением и объяснением в судебном заседании свидетеля О.;

- видеозаписями совершения правонарушения ФИО1, представленными сотрудниками ГИБДД и О.

Между тем, проанализировав все имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии бесспорной совокупности доказательств того, что в указанные в постановлении мирового судьи месте и время ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляло транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе: из рапорта и объяснений в судебном заседании сотрудника ГИБДД Х.; объяснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД С. и Е., последние не видели, кто управлял автомобилем марки «Рено Дастер» 

<

г.р.з.>, так как по прибытию на место ФИО1, Б. и О. находились на улице, возле своих автомобилей и между ними продолжал разгораться конфликт, по поводу того, кто должен был уступить дорогу для разъезда автомобилей, движущихся в противоположных направлениях, по дворовой территории.

Из объяснений О., данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем Дэу, следовал по ул.Ялагина в районе дома №14, навстречу ему двигался автомобиль марки Рено, так как в данном месте ширина проезжей части узкая, они не смогли разъехаться. Из автомобиля Рено, вышел ранее ему незнакомый ФИО1 и стал на него ругаться, угрожать, требуя немедленно уступить его автомобилю дорогу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил на телефон 

<

***> и сообщил о случившимся. Приехали сотрудники ГИБДД, с него взяли объяснения, после чего он уехал с места происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что находясь на пассажирском сидении автомобиля марки Рено Дастер, которым управляла его супруга Б., следовал по дворовой территории у дома 14 по ул.Ялагина. На встречу им двигался автомобиль марки ДЭУ, водитель которого, ранее ему незнакомый О., остановился таким образом, что его супруга не смогла объехать автомобиль марки ДЭУ из за узкой дороги. Б. вышла из автомобиля и попросила О. отъехать. Но О. отказался отъезжать, и стал ругаться на его супругу. После чего он(Блинов) так же вышел из автомобиля и встал на защиту своей супруги. О. позвонил в службу 

<

***>. Приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него(ФИО1) протокол. На месте он(Блинов) не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, утверждая, что не управлял транспортным средством. 

Таким образом, О. и ФИО1 дают различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого во время возникшего между ними конфликта при выяснении обстоятельств возможности разъезда двух автомобилей на проезжей части во дворе дома №14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь.

При этом, с учетом того, что О. и ФИО1 являлись непосредственными участниками конфликта на месте происшествия, суд не исключает заинтересованности и О. и ФИО1 в исходе дела и дачи каждым из них недостоверных показаний относительно того, кто управлял транспортным средством марки Рено Дастр.

Вместе с тем, приведенные пояснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Б., С. и Б., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. 

Так, Б. являлась непосредственным очевидцем конфликта, возникшего между О. и ФИО1, и находилась на месте происшествия, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Б. утверждала, что именно она управляла автомобилем марки Рено Дастр, подтверждая тем самым обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1

Свидетели С. и Б. утверждали, что видели автомобиль марки Рено Дастер 16.03.2019 во дворе дома №14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь, которым управляла женщина (Б.)

Видеозапись, имеющаяся на СД-диске, приобщенного к материалам дела, не содержит сведений подтверждающих, либо опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем марки Рено Дастер 16.03.2019 во дворе дома №14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь.

Иных сведений о том, что 16.03.2019 во дворе дома №14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь ФИО1 являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, одни только пояснения водителя О. о том, что автомобилем марки Рено Дастер 16.03.2019 во дворе дома №14 по ул.Ялагина г.о.Электросталь управлял ФИО1, не являются бесспорным доказательством не соблюдения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 30.04.2019, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу адвоката ЭФ НО МОКА Боруновой Т.А., действующей в защиту ФИО1 как лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин