УИД: 50RS0021-01-2024-009591-34

Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «МОССМП»), уточнив исковые требования в порядке с. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 265 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 302,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «04» декабря 2023 г., в 11:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, имуществу ФИО3 в виде автомобиля KIA RIO г.р.з. Х906УС777 были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления № от «04» декабря 2023г., вынесенного Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес>, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Скорой медицинской помощи Форд 2227 г.р.з. М660КУ790 принадлежащего ГБУЗ МО «МОССМП» - ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании «Ингосстрах» согласно договору страхования серии ХХХ №.

«07» декабря 2023г., ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 27 декабря страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 197 215,82 руб. В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимо автотехнической экспертизы. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы сумма ущерба причиненного автомобилю KIA RIO г.р.з. Х90бУС777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 571 945,74 руб. В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательства по договору ОСАГО, истец заявляет ко взысканию с ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приняв за основу решения выводы судебного эксперта, с учетом выплаченной страховой компанией суммой по ОСАГО, в части возмещения расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Привлечённый судом в качестве третьего лица не заявляющего самострельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как предусмотрено п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «04» декабря 2023 г., в 11:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO г.р.з. Х906УС777 под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля скорой медицинской помощи Форд 2227 г.р.з. М660КУ790 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ГБУЗ МО «МОССМП».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд обозрел материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Скорой медицинской помощи Форд 2227 г.р.з. М660КУ790 принадлежащего ГБУЗ МО «МОССМП» - ФИО2, что подтверждается Постановлением № от «04» декабря 2023г., вынесенного Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд 2227 г.р.з. М660КУ790, застрахована в страховой компании «Ингосстрах» согласно договору страхования серии ХХХ №.

«07» декабря 2023г., ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 27 декабря страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 197 215,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве не оспаривались.

В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимо автотехнической экспертизы. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO г.р.з. Х906УС777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 571 945,74 руб.

В связи с оспариванием стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с KIA RIO г.р.з. Х906УС777 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 463 100 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 164 500 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 265 884 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина водителя ФИО2, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на т/с Скорой медицинской помощи Форд 2227 г.р.з. М660КУ790 принадлежащего ответчику ГБУЗ МО «МОССМП».

Размер причиненного истцу ущерба без учета износа подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом суд отмечает, что поскольку истец производил расчет исходя из стоимости выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (463 100 руб. - 197 215 руб. = 265 884 руб.), постольку с ответчика ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 302,54 руб., руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер госпошлины, исходя из суммы требований, удовлетворенных судом, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 858 руб., а потому указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № и распиской в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, расписки, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 265 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 302,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина